﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5632/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А24-5937/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН: 1065405136356, ИНН: 5405331176,  адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 11)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ОГРН: 1104101003456, ИНН: 4101138771, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» Меньшов Константин Александрович

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БраНс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 11.11.2020 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района», оформленного Приказом № 18-3 от 11.11.2020.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Меньшов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 27.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы податель жалобы приводит доводы о  том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020 по делу №А24-6559/2019  исполнение контракта должно было быть продолжено с той стадии исполнения, с которой было прекращено в связи с расторжением контракта. Для продолжения строительства Учреждением осуществлены действия, позволяющие незамедлительно  приступить  подрядчику к исполнению контракта, в том числе:  продлено разрешение на строительство сроком на 15 месяцев;  в системе ЕИС размещена информация об исполнении контракта; направлено обращение к автору проекта АО «САХАПРОЕКТ» за выполнением корректировки проекта; направлено обращение к подрядчику с требованием осуществить мероприятия по восстановлению ограждения строительной площадки для недопущения посторонних лиц на строительную площадку и обеспечения безопасности на строительной площадке. Также в адрес подрядчика 06.08.2020 в электронном виде направлен исправленный альбом проектной документации, с уведомлением о необходимости корректировки проекта производства работ. Дополнительно отмечает, что вопреки выводам судов о внесении изменений в проектную документацию с нарушением норм действующего законодательства, согласно письму ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 06.08.2020 отсутствовала необходимость проведения повторной  госэкспертизы проектной документации, поскольку изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта.

В свою очередь, несмотря на требования заказчика, подрядчиком график производства работ в нарушение пункта 3.4.2 контракта не представлен, иные требования заказчика также не исполнены, вместо этого подрядчиком неоднократно безосновательно приостанавливались работы, законность чего судами не проверена. Приведенное подрядчиком в качестве основания для приостановления работ обстоятельство неперечисления заказчиком аванса за второй год контракта в размере 10% от цены контракта (27 547 787 руб.) со ссылкой на невозможность приобретения материалов, считает неправомерным, с учетом ранее переведенного аванса в размере 20 % контракта (55 095 574 руб.) и освоения подрядчиком в 2018-2019 годах лишь 1 162 692, 77 руб., а также подтверждения актом №653 от 04.09.2020 нарушения подрядчиком условий хранения материалов, вследствие чего последние пришли в негодность. Дополнительно приводит доводы о нахождении Общества в настоящее время в процедуре банкротства и невозможности  в этой связи, с учетом признания судом  незаконным отказа Учреждения одностороннего отказа от контракта, взыскать с подрядчика 55 095 574 руб. аванса с целью возвращения в бюджет Камчатского края.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не ялись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется.

Как установлено судами по материалам дела, 20.06.2018 между Учреждением  как заказчиком и Обществом как подрядчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок завершения работ установлен пунктом 1.2 контракта не позднее 02.11.2020.

Цена контракта составляет 275 477 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены контракта: выплата аванса в 2018 году - 20%; погашение авансового платежа производится в течение всего срока строительства за фактически выполненные работы ежемесячно равными долями путем вычета из суммы, подлежащей оплате на основании актов    КС-2 и справок КС-3. Выплата в 2019 году осуществляется в размере 10%; погашение авансового платежа производится до 15.11.2019 за фактически выполненные работы в 2019 году ежемесячно равными долями аналогичным способом.

В пункте 3.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика по подготовке в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации графика производства работ (Приложение № 3), содержащего сроки выполнения работ в соответствии с проектной документацией, проект производства работ, виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения субподрядчиков и передать заказчику для согласования.

В свою очередь заказчик обязан согласовать подготовленный подрядчиком график производства работ (Приложение № 3) с указанными сроками исполнения и проект производства в течение 7 рабочих дней со дня его получения, либо направить мотивированный отказ. В случае направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа в утверждении графика производства работ стороны согласовывают новые сроки выполнения работ, с учетом которых подрядчик подготавливает новый график производства работ и направляет его для утверждения заказчику (пункт 3.2.1 контракта).

Право на односторонний отказ от контракта предоставлено заказчику пунктами 3.1.5 и 11.1 контракта по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Во исполнение условий спорного контракта заказчиком 03.07.2018 передан подрядчику комплект проектно-сметной документации.

Платежным поручением № 67836 от 11.07.2018 перечислен аванс в размере 55 095 574 руб.; 26.07.2018 по акту передана площадка под строительство объекта.

График производства работ утвержден и скреплен печатями сторон 15.02.2019.

Также судами установлено, что в рамках дела № А24-709/2019 по иску заказчика к подрядчику о взыскании 4 232 168, 05 руб. штрафов за нарушение условий спорного контракта судами трех инстанций при оценке переписки сторон и действий Общества установлено, что подрядчик в установленный срок представил график производства работ, а дальнейшее его согласование с заказчиком было осуществлено в рамках процедуры, предусмотренной контрактом. Суды не усмотрели факта нарушений со стороны подрядчика при согласовании графика производства работ, тогда как в отношении заказчика установили обстоятельства нарушения срока передачи проектной документации; нарушения сроков согласования графика; несоответствие претензий заказчика относительно того, что подрядчик не приступил к работам.

31.01.2019 приказом № 6-з заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, однако приказом от 18.02.2019 № 11-з односторонний отказ отменен. Вместе с тем окончательные сроки работ не изменены, и по состоянию на 15.02.2019 подрядчик к работам приступил, в том числе по установке свай, что является основной конструктивной частью работ по строительству детского сада.

Вместе с тем, начиная с февраля 2019 года у сторон возникли разногласия относительно способа установки свай, а именно: проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13 и в проекте производства работ устройство нулевого цикла выполняется в следующей технологической последовательности: земляные работы по созданию оснований под фундаменты; бурение скважин при помощи установки шнекового бурения, возведение конструкций подземной части нулевого цикла – установка вибропогружным способом свай и далее. Предусмотрен диаметр скважин, указано, что при достижении ее глубины, соответствующей проекту – бурение остановить. В проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай» указано, что после выполнения работ по планировке площадки, разбивки и закрепления осей изготавливаются лидерные скважины на глубину 1,5 – 2 м, после изготовления которых приступают к работам по вибропогружению металлических свай-оболочек.

Указанным способом согласно проекту подрядчик приступил к установке свай. В дальнейшем стороны вели переписку, которая сводится к тому, что заказчик посчитал подрядчика нарушившим технологию установки свай, просил их демонтировать, а подрядчик в обоснование своей позиции ссылался на проектную документацию.

Приказом от 01.07.2019 № 43-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, в качестве основного нарушения заказчик вменил подрядчику нарушение технологии установки свай, ссылаясь на изменение проектировщиком проектных решений.

Подрядчик, полагая отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках дела № А24-6559/2019, в результате рассмотрения которого суды, установив, что изменения в части выполнения шнекового бурения в установленном законом порядке в проект не вносились, госэкспертиза не проводилась, ответ проектировщика от 12.02.2019 не является изменением проектного решения, в связи с чем пришли к выводу, что действия подрядчика по выполнению работ согласно действующему проекту соответствуют условиям контракта и требованиям закона, а действия заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектную документацию повлекли за собой нарушение сроков выполнения работ, учитывая обстоятельства неисполнения заказчиком встречных обязательств по внесению аванса за 2019 год, и, установив, что послужившие причиной расторжения контракта нарушения возникли по вине заказчика, который не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, суды не усмотрели предусмотренных законом и контрактом оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта по приведенным им основаниям.

После вступления в законную силу решения суда по указанному делу подрядчик уведомлением от 22.05.2020 № 146 сообщил заказчику о приостановлении производства работ, ссылаясь на письмо Учреждения о необходимости исключения бурения и погружению свай только вибропогружающим способом без предварительного бурения, что не представляется возможным, по причине, в том числе, непредставления исправленного проекта 59/15-ГК-ПОС.

В ответе на данное уведомление Учреждение письмом от 08.06.2020 №1785 указало, что проектной документацией прямо предусмотрена установка лидерных скважин путем шнекового бурения и только потом погружения сваи, кроме того, подрядчиком не выполнены работы по созданию основания под фундаменты здания детского сада (подсыпка до планировочных отметок с послойным уплотнением), также подрядчик не лишен возможности выполнения иных видов работ в соответствии со сметной документацией, в связи с чем оснований для приостановки производства работ не имеется. При этом заказчик в переписке неоднократно предлагал обществу представить график производства работ.

Также письмом от 06.08.2020 № 2477 заказчик направил в адрес подрядчика исправленный альбом проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС».

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по осуществлению очередного авансового платежа, вследствие чего Общество лишено возможности приобрести необходимые дополнительные материалы и обеспечить их доставку на объект, а, следовательно, и составить график производства работ, а также, учитывая, что откорректированным проектом 59/15-ГК-ПОС требования к механизмам по погружению свай не определены, обращаясь с просьбой указать технические характеристики вибропогружателя для дальнейшего производства работ, а также решить вопрос с изменением (увеличением) срока выполнения работ, письмом от 03.09.2020 уведомил заказчика о приостановлении невозобновленных работ по контракту.

Письмом от 08.10.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованиями об исполнении вышеперечисленных контрактных обязательств и возмещении ущерба подрядчику в размере 41 021 865, 31 руб.

Приказом от 11.11.2020 № 18-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, в том числе ввиду  неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок с даты получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнения установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения.

Несогласие подрядчика с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 763,  пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), рассмотрев приведенные заказчиком мотивы одностороннего расторжения контракта (о нарушении подрядчиком сроков работ и невыполнения их надлежащим образом, неисполнение обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнение установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения), удовлетворили требование подрядчика по нижеприведенным основаниям.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-6559/2019, руководствуясь статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 45 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пунктами 7.1.2, 7.4.8 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», суды пришли к выводу, что изменение установки технологии свай (которая закреплена проектной документацией в разделе 59/15-ГК-ПОС листы 7, 12, 13, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и в проекте производства работ в пункте 2.4. «Последовательность вибропогружения свай») в установленном законом порядке в проект не вносились, госэкспертиза не проводилась.

При этом, по указанию суда первой инстанции изменение технологии установки свай, что является начальным и основным этапом строительства здания детского сада и может повлиять на конструктивную надежность и безопасность объекта, возможно было только при внесении таких изменений в ПСД и получении положительного заключения государственной экспертизы в части внесенных изменений, либо на документацию в целом, что не могли не знать специалисты Учреждения, учитывая назначение созданного учреждения и его функции.

Также судами указано, что изменения в проектную документацию (которые письмом от 06.08.2020 исх. № 2477 поступили от заказчика в адрес подрядчика в форме электронного образа Проектной документации            «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС») выполнены с нарушениями норм законодательства, а также представлены подрядчику в форме электронного документа, без указания в ней  информации о действиях подрядчика, которые ему необходимо выполнить в отношении ранее произведенных работ.

Данные обстоятельства, наряду с отсутствием выплаты подрядчику заказчиком второй части авансового платежа в размере 10% от контракта – 27 547 787 руб., что по утверждению подрядчика не позволило ему скорректировать график выполнения работ, по причине невозможности определить порядок и сроки приобретения необходимых для производства работ материалов (в том числе закупленных ранее и пришедших в негодность по сроку), оборудования и их доставку на объект строительства, послужили основанием для вывода судов о правомерности действий подрядчика о приостановлении работ.

Суд округа, не может согласиться с выводом судов  о правомерности приостановления работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно приложению к приказу КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от 11.11.2020 №18-3 в качестве оснований для принятия оспариваемого решения о расторжении контракта заказчиком приведены обстоятельства, относящиеся к периоду с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А24-6559/2019 (с 25.05.2020) по день принятия решения о расторжении контракта (11.11.2020), а именно: оставление без исполнения требований заказчика о необходимости направить в адрес последнего предложения по корректировке  сроков выполнения работ с предоставлением графика  производства работ (письма №1917 от 19.06.2020, №2057 от 29.06.2020, №2324 от 27.07.2020, №2459 от 05.08.2020, №2477 от 06.08.2020); оставление без исполнения требований заказчика по осуществлению мероприятий по восстановлению  ограждения строительной площадки для воспрепятствования доступа и по обеспечению безопасности граждан (письма №1726  от 08.06.2020, №1851 от 16.06.2020, №1942 от 22.06.2020, №2063 от 30.06.2020, №2208 от 10.07.2020, №2324 от 27.07.2020, №2586 от 13.08.2020, акт осмотра №664 от 15.10.2020); допущение  порчи строительных материалов по причине их ненадлежащего хранения; несоблюдение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования не подлежали учету в качестве достаточных и не подлежащих повторному доказыванию обстоятельства наличия недостатков в проектной документации, подтвержденные  судебными актами по ранее рассмотренному делу №А24-6559/2019.

Кассационная коллегия считает не соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам вывод судов о правомерности приостановления подрядчиком работ в период с  25.05.2020 по 11.11.2020 по мотиву наличия недостатков в проектной документации.

Возможность подрядчика  приостановить работу в связи с наличием недостатков в технической документации, а также непредставлением материала, оборудования, технической документации предусмотрена положениями статей 716, 719 ГК РФ.

В рассматриваемом случае наличие между сторонами разногласий относительно подлежащего применению способа бурения свай и и по вопросу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в данной части, действительно следует из судебных актов по делу                      №А24-6559/2019. Вместе с тем после вступления в законную силу решения по названному делу - письмом от 06.08.2020 исх. № 2477 заказчик направил в адрес подрядчика электронный образ исправленного альбома Проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС», с указанием на необходимость корректировки подрядчиком проекта производства работ с направлением его на согласование заказчику, а также с указанием на необходимость получить  альбом проектной документации в бумажном виде по адресу заказчика.

Отклоняя данный довод заказчика, и поддерживая аргумент подрядчика о том, что изменения в проектную документацию выполнены с нарушениями норм законодательства, без прохождения повторной госэспертизы, судами не учтено представленное Учреждением в материалы дела  письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» №1.9-1048 от 06.08.2020, согласно которому  необходимость проведения повторной  экспертизы  проектной документации  по объекту «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района» не является обязательной.

Необходимо отметить, что ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в силу подпункта «б(1)» пункта 2  постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и данных из официального сайта Министерства строительства Камчатского края https://www.kamgov.ru/ является уполномоченным на проведение государственной экспертизы, в связи с чем оснований не доверять письму от 06.08.2020 №1.9-1048 у подрядчика и судов не имелось; соответствующие возражения не аргументированы и нормативно не обоснованы.

Таким образом, после получения подрядчиком исправленной проектной документации у последнего отпали правовые основания для приостановления работ на спорном объекте и неисполнения обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ.

Отсутствие авансирования за 2019 год в размере 10% от цены контракта (27 547 787 руб.), вопреки доводам подрядчика, не свидетельствует о невозможности составления графика работ ввиду отсутствия прямой зависимости между данными обстоятельствами, принимая во внимание возможность составления графика исходя из имеющегося положения (имеющихся материалов) и его дальнейшей корректировки.

В свою очередь необоснованное бездействие со стороны подрядчика после получения им исправленной проектной документации относит на него связанные с таким бездействием риски несоблюдения сроков выполнения работ по контракту.

Наличие иных вменяемых подрядчику нарушений в обсуждаемый период  (оставление без исполнения требований заказчика по осуществлению мероприятий по восстановлению  ограждения строительной площадки, допущение  порчи строительных материалов по причине их ненадлежащего хранения) не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права заказчика на односторонний отказ от контракта, суд округа признает правомерным односторонний отказ заказчика от контракта приказом № 18-з от 11.11.2020.

Кассационная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу                №А45-15917/2020 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения. В настоящее время решением от 07.10.2021 Общество признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, в период которой осуществление должником хозяйственной деятельности статьей 126

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Поскольку при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм материального права, при этом все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В этой связи, с учетом предоставления определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6000 руб.

Поскольку апелляционная и кассационная жалобы поданы освобожденным от уплаты госпошлины за их подачу ответчиком, государственная пошлина с Общества в доход федерального бюджета взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А24-5937/2020  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН: 1065405136356, ИНН: 5405331176,  адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 92, оф. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Д.Г. Серга