ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5419/2021

(20АП-5478/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),         от публичного акционерного общества «Ростелеком» - представителя ФИО3  (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-9133/2021 (судья Сидорычева Л.П..),

УСТАНОВИЛ:

министерство цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.12.2019 N 0159500000419000003 в сумме 7 044 570 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что разрешая вопрос о списании начисленной ответчику неустойки, суд применил не действовавшую редакцию  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783).

Ссылаясь на пункты 2, 7 Правил № 783, указывая, что 14.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым изменена его цена, при этом ответчик не подтвердил наличие начисленной ему неустойки, полагает, что основания для её списания отсутствуют. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 по результатам закрытого конкурса между Министерством промышленности и экономического развития Рязанской области (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0159500000419000003 от 06.12.2019 (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого, исполнитель обязался создать комплекс программно-технических средств и информационно-аналитической системы ситуационного центра Губернатора Рязанской области в рамках реализации мероприятия 6.14 "Создание комплекса информационно-аналитической системы Рязанской области" государственной программы Рязанской области "Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 N 307, в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием, включающим в себя оказание услуг, выполнение работ, поставку товара и предоставление неисключительных (пользовательских) прав на использование программного обеспечения (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 158 673 395 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что услуги оказываются в срок с даты подписания контракта и до 20 декабря 2019 года включительно.

Условиями контракта предусмотрена ответственность исполнителя за его ненадлежащее исполнение в виде уплаты пеней и штрафа (пункты 8.4, 8.7 контракта)

На основании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2019 к контракту, все права и обязанности по контракту переданы от Министерства промышленности и экономического развития Рязанской области Министерству цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (т. 3 л.д. 1-3).

20.05.2020 ответчиком представлены результаты оказанных услуг, однако в ходе их приемки выявлены несоответствия оказанных услуг условиям контракта, что подтверждается протоколом проверки N 1 от 27.05.2020, о чем ответчик уведомлен письмом от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81). 

После устранения недостатков, выявленных 20.05.2020, ответчик сообщил о готовности сдать результаты оказанных услуг (т. 5 л.д. 82).

По результатам повторного рассмотрения приемка признана не состоявшейся, ввиду неверно оформленных документов, предусмотренных контрактом.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 2 от 26.06.2020 (т. 5 л.д. 5-6).

Обязательства по контракту исполнены ПАО "Ростелеком" 23.09.2020 (т. 5 л.д. 17-80, 83) и приняты заказчиком в сумме 158 492 548 руб. 77 коп., что подтверждается протоколом N 3 от 30.09.2020 (т. 5 л.д. 11-12).

По состоянию на 30.09.2020 обязательства по контракту в оставшейся части                              (180 846 руб. 43 коп.) ПАО "Ростелеком" не исполнило.

14 декабря 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому стороны изменили условия контракта в части цены, установив его цену равной 158 492 548 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 1-164).

По мнению истца, исполнение обязательств по контракту в полном объеме ПАО "Ростелеком" осуществлено 14.12.2020.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оказания услуг, Министерство направило в адрес ПАО "Ростелеком" письмо от 14.10.2020 N ВС/4-2297, содержащее требование уплаты неустойки в общей сумме 7 835 821 руб. 21 коп., из которых пени на основании пункта 8.4 контракта в сумме 6 249 087 руб. 21 коп., начисленные за периоды с 21.12.2019 по 23.09.2020 и с 23.09.2020 по 14.12.2020, штраф на основании пункта 8.7 контракта в размере 793 367 руб. (т. 5 л.д. 84-86).

Письмом от 28.10.2020 N 0315/05/6946/20 ПАО "Ростелеком" выразило несогласие с начислением штрафа в размере 792 463 руб., указав, что факт составления протоколов проверки N 1 от 27.05.2020, N 2 от 26.06.2020 не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку по своей сути, протоколы являются лишь документами, подтверждающими просрочу исполнения ПАО "Ростелеком" обязательств по сдаче работ и услуг в установленный контрактом срок. Также ПАО "Ростелеком" заявило о том, что неустойка подлежит списанию на основании постановления                                            Правительства N 783 (т. 5 л.д. 87-88).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 408, 486, 506, 509, 516, 525, 526, 740, 763, 766, 779, 781 ГК РФ, статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников",                      Правилами № 783, а так  же условиями заключенного сторонами договора, исключил из периода просрочки дни необходимые для приёмки товара, применил мораторий на её начисление, и пришёл к выводу о возможности списания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.      

При этом суд области исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта N 0159500000419000003 от 06.12.2019, который заключен между сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ). 

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе контракт является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пеней начисленных за периоды с 21.12.2019 по 23.09.2020 и с 23.09.2020 по 14.12.2020 на основании пункта 8.4 контракта в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств                                             в   сумме 6 249 087 руб. 21 коп. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта пени подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В пункте 4.2 контракта стороны пришли к соглашению о том, что услуги должны быть оказаны в срок 20.12.2019. 

Согласно пункту 5.8 контракта приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического оказания услуг после предоставления исполнителем документов, предусмотренными пунктом 3.1 контракта и Техническим заданием, и подписанных со своей стороны, и оформляется документом о приемке, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки, в случае выявления каких-либо несоответствий, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта документами о приемке оказанных услуг являются: подписанные сторонами акт оказанных услуг, акт приема-передачи прав на программное обеспечение, товарная накладная (универсальный передаточный документ), акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактура, счет, а также другие документы, подтверждающие фактическое оказание услуг), предусмотренные Техническим заданием. 

20.05.2020 ответчиком представлены результаты оказанных услуг, однако в ходе приемки оказанных услуг выявлены несоответствия условиям контракта оказанных услуг, что подтверждается протоколом проверки N 1 от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81). 

После устранения недостатков, состоялась повторная приемка оказанных услуг, по результатам рассмотрения приемка признана не состоявшейся, ввиду неверно оформленных документов, что подтверждается протоколом N 2 от 26.06.2020 (т. 5 л.д. 5-6). 

23 сентября 2020 года ПАО "Ростелеком" представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, подтверждающие факт оказания услуг (т. 5 л.д. 83). 

Оказанные услуги в сумме 158492548 руб. 77 коп. приняты Министерством, что подтверждается протоколом N 3 от 30.09.2020 (т. 5 л.д. 11-12). 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом от 23.09.2020 N 86200067266/1/2309, счетом-фактурой от 23.09.2020 N 842001/62/083653, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2020, товарными накладными от 23.09.2020 N СЦГРО-1, от 23.09.2020 N СЦГРО-2, от 23.09.2020 N СЦГРО-3, актами о приемке выполненных работ от 23.09.2020 N 1, от 23.09.2020 N 2, от 23.09.2020 N 3, от 23.09.2020 N 4, от 23.09.2020 N 5, от 23.09.2020 N 6, от 23.09.2020 N 7, от 23.09.2020 N 8, от 23.09.2020 N 9, заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 25.09.2020 (т. 5 л.д. 17-80). 

Как разъяснил Верховый Суд Российской Федерации в определении от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786 условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Таким образом, при определении периода просрочки, следует принимать во внимание дату получения истцом уведомления ответчика о фактическом оказании услуг с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны ответчиком 23.09.2020. 

При этом суд, оценив представленную в материалы дела дефектную ведомость, установив содержание состоявшихся между сторонами переговоров и переписки, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже оказанных услуг, в связи с чем, пришёл к выводу о необоснованности начисления пеней за период с 23.09.2020 по 14.12.2020 на сумму исключенных из контракта работ, придя к выводу о правомерности начисления пеней за период с 21.12.2019 по 23.09.2020 в 6 241 964 руб. 88 коп. (158 492 548 руб. 77 коп. х 278 дн. х 4,25% /300). 

Приходя к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде взыскания штрафа в размере 792 463 руб. (158 49 2548 руб. 77 коп. х 0,5%), суд области руководствуясь  частями 5, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходил из того, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков исполнения и ответственность за иные нарушения условий контракта, устанавливая исключительный случай применения ответственности в виде штрафа - неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела протоколом проверки N 1 от 27.05.2020 (т. 5 л.д. 81), заключением экспертизы от 25.05.2020 (т. 5 л.д. 1-4). 

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с п. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 06.04.2020 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пп. б п. 1). 

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Ростелеком" было включено в указанный перечень под номером 638, в зоне ответственности Минкомсвязи России, в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом Письма в любой правовой справочной системе. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что неустойка до 06.04.2020 могла быть начислена истцом. 

Вместе с тем,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783). 

На момент обращения истца в суд Правила N 783 действовали в редакции от 26.04.2020, распространяющей свое действие на правоотношения, вытекающие, в том числе из государственных контрактов, которые были исполнены или ненадлежащим образом исполненные в 2015, 2016 и 2020 годах. 

Однако в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". 

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек и штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов перечисленных в данном постановлении. 

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не                                    превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта. 

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Учитывая изложенное, суд области пришёл к выводу о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, при этом общий размер начисленной неустойки и штрафа в любом случае (как из расчета составленного истцом, так и признанного обоснованным судом расчетом) не превышает 5% от цены контракта. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует применить Правила N 783, вследствие чего неустойка подлежит списанию. 

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения N 4 не является изменением условий контракта в том  понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783. 

По сути, подписание дополнительного соглашения N 4 фактически преследовало своей целью приведение в соответствие условия о цене контракта с фактически необходимым и выполненным подрядчиком объемом работ. При этом стороны не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. 

Доказательств заключения дополнительного соглашения N 4 в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу                                        № А54-5419/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина