ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4913/2020

 

20АП-1668/2022, 20АП-1671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО "ХЭЛП МИ" - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ООО "Правовой меридиан" - ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-4913/2020, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 1 000 000 руб., упущенной выгоды в размере неполученного дохода 511 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой меридиан" о взыскании штрафа по лицензионному договору №4 о предоставлении права использования ноу-хау от 05.09.2018 в сумме 1000000 руб., упущенной выгоды в сумме 5891460 руб. 

Определением суда от 16.07.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, помещение Н8).

В материалы дела  15.10.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика штраф по лицензионному договору №4 о предоставлении права использования ноу-хау от 05.09.2018 в сумме 1000000 руб., упущенную выгоду в сумме 2482960 руб. 

Уточнение исковых требований судом было принято. 

В материалы дела 14.12.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, кроме того истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика штраф по лицензионному договору в размере 1 000000 руб., упущенную выгоду в размере недополученной прибыли 2202597 руб. 90 коп. 

Уточнение исковых требований судом было принято. 

В материалы дела 06.12.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых сторона, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер штрафа до суммы 52864 руб. 85 коп. 

Заявление ответчика о снижении размера штрафа судом принято к рассмотрению. 

От истца 16.12.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым сторона просит суд взыскать с ООО "ПРАВОВОЙ МЕРИДИАН" в пользу ООО "ХЭЛП МИ" штраф по лицензионному договору в размере 1000000 руб., упущенную выгоду в размере неполученного дохода 511 625 руб. 

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Правовой меридиан" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЭЛП МИ" штраф в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» и общество с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснованиях доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно сослался на доказательства представленные истцом в материалы дела, поскольку эти доказательства являются недопустимыми и не относимыми и не подтверждают и не могут подтверждать факт использования ответчиком ноу-хау на территории города Новосибирска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» полагает, что поскольку факт использования ответчиком на территории города Новосибирска ноу-хау истца является недоказанным, то оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей отсутствует. 

Общества с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении  ст. 333 ГК РФ, благодаря чему  размер паушального взноса ответчика составил вдвое меньше – 500 000 руб. Тем самым, ответчик освободился от ответственности и обязательным платежам, компенсирующего потери правообладателя ноу-хау. 

Общество с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Хэлп Ми» и общества с ограниченной ответственностью «Правовой меридиан» высказали свои позиции по доводам апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" (Лицензиар) и ООО "ПРАВОВОЙ МЕРИДИАН" (Лицензиат) заключен договор №4 (далее - Лицензионный договор) о предоставлении права использования ноу-хау согласно которого лицензиар, как обладатель исключительного права на Ноу-хау, обязуется предоставить право использования Ноу-хау в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара, включая использование марки лицензиата, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги. Лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау на территории лицензиата с учетом абз.2 пп.1.5.7 настоящего договора (г. Екатеринбург) (пункты 2.1,2.2 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора на ноу-хау, являющееся предметом настоящего договора, в силу особенностей правовой охраны, не имеется охранных документов лицензиара на территории Российской Федерации и им не поданы заявки на их получение. К ноу-хау лицензиара у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании. В отношении ноу-хау лицензиаром введен режим коммерческой тайны. 

Перечень сведений, составляющих ноу-хау, с указанием наименований документов, содержащих данные сведения, содержится в Приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно п. 1.5.8 Лицензионного договора, срок действия лицензии и договора три года с момента заключения договора. 

В силу пункта 6.1 договора за предоставленную неисключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из Паушального платежа в размере 1000000 руб., а также ежемесячных отчислений (Роялти). 

Размер Роялти определяется в виде процентов от установленных в действующих договорах с клиентами платежей за отчетный период без учета комиссии Банка (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 8.1 Лицензионного договора Лицензиат может использовать Ноу-хау только на территории Лицензиата, т.е. согласно п. 1.5.7 Лицензионного договора - город Екатеринбург. 

Лицензиар 05.09.2018  передал лицензиату секрет производства (ноу-хау) в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного договора. по акту приема-передачи ноу-хау (т.3л.д.128). 

Между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "ХЭЛП МИ" 01 февраля 2019 было заключено соглашение о полной передаче прав на Ноу-хау, согласно которого исключительное право на использование ноу-хау в полном объеме перешло к ООО "ХЭЛП МИ"(т.1л.д.39-41). 

ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" 17.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление о полной передаче прав на ноу-хау ООО "ХЭЛП МИ".

Как указал истец, в ноябре 2019 при проведении внеплановых мероприятий Отделом контроля качества управляющей компании ООО "ХЭЛП МИ" был выявлен факт оказания ответчиком услуг гражданам (физическим лицам) по Лицензии на территории города Новосибирска. 

По мнению истца, ответчиком, в нарушение условий заключенного Лицензионного договора был открыт офис на территории г. Новосибирска и ведётся приём и консультирование граждан с использованием Ноу-хау (полученного по Лицензионному договору №4) под Маркой (брендом) Лицензиара - "ХЭЛП МИ", заключаются договоры с гражданами на территории г. Новосибирска. 

В адрес ответчика 17 декабря 2019 было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2019 в связи с существенным нарушением условий, в соответствии с п. 11.3 Лицензионного договора, а также требование о передаче документации, до 10.01.2020, а также атрибутику и рекламную продукцию Лицензиара - "ХЭЛП МИ" в срок до 31.12.2019.(т.3л.д.19-21). 

В адрес ответчика 17 декабря 2019 также было направлено требование№2 от 16.12.2019 о незамедлительном прекращении деятельность под Маркой (Брендом) "ХЭЛП МИ" на территории г. Новосибирск, оплате штрафа в соответствии с п. 8.1 и 13.2 Лицензионного договора (допустимость использования Ноу-хау только на Территории Лицензиата (Франчайзи) в размере 1 000 000 рублей, а также о компенсации упущенной выгоды ООО "ХЭЛП МИ" в размере 5 891 460 руб., выраженные в получении дохода (количество договоров с клиентами умноженное на сумму оплаты по договору) от использования Ноу-хау на чужой Территории, не согласованной с Лицензиаром, от деятельности на которой Лицензиар не получил вознаграждение от Лицензиата. 

В ответе на претензию ответчик указал на незаконность и безосновательность требований истца (т.3л.д.28).

Нарушение лицензиатом раздела 8 лицензионного договора, а именно использование ноу-хау в г. Новосибирске, а также неполучение денежных средств от заключенных с клиентами договоров, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с требованием о взыскании штрафа по лицензионному договору в размере 1000000 руб., упущенной выгоды в размере неполученного дохода 511625 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли лицензионного договора №4 от 05.09.2018. 

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ. 

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, разделами 1 и 2 лицензионного договора №4 от 05.09.2018 раскрываются предмет договора и состав исключительного комплекса прав. 

Пунктами раздела 2 (2.7.1-2.10) договора предусмотрены права и обязанности Лицензиата, в частности, предусмотрены способы использования ответчиком ноу-хау, что отвечает требованиям ч.6 ст.1235 ГК РФ. 

Лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау на территории лицензиата с учетом абз.2 пп.1.5.7 настоящего договора (г. Екатеринбург) (пункты 2.1,2.2 договора). 

Таким образом, при заключении лицензионного соглашения стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем также свидетельствует факт исполнения ответчиком условий лицензионного договора, а именно, оплата роялти по лицензионному договору №4 от 05.09.2018г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1л.д.47-52). 

Кроме того, 05.09.2018 ответчиком переданы денежные средства в сумме 1000000 руб., состоящие из Паушального платежа. (т.3л.д.127).

Как указал суд области, о фальсификации лицензионного договора №4 от 05.09.2018 и соглашения о полной передаче прав на Ноу-хау от 01.02.2019 не заявлялось.

Согласно пункту 13.2 за нарушение требований, предусмотренных п.2.7.1 (второй абзац), п.11.7 (обязанность передать все документы и иные ценности клиента лицензиару по описи в течение 10 дней после расторжения договора или окончания действия данного договора) и разделом 8 настоящего договора, лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 1000000 руб.за каждый факт нарушения, а также компенсирует все убытки (в том числе упущенную выгоду) лицензиара, вызванные таким нарушением. 

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 лицензиар передал лицензиату секрет производства (ноу-хау) в соответствии с условиями заключенного сторонами лицензионного договора по акту приема-передачи ноу-хау (т.3л.д.128).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, Неисключительную Лицензию на ноу-хау на Территории Лицензиата с учетом условий абз. 2 пп. 1.5.7 настоящего договора. Лицензиат не вправе оказывать Услуги по Лицензии вне Территории Лицензиата. Расширение Территории Лицензиата производится исключительно путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору либо заключения сторонами нового лицензионного договора. 

Пунктом 1.5.7 договора предусмотрено, что «Территория Лицензиата» - субъект Российской Федерации, конкретный населенный пункт, находящийся на территории определенного субъекта Российской Федерации (город, село, поселок и др.) или иное географически определяемое место, указанное в п. 1.3 настоящего договора и ниже, в пределах которого Лицензиат имеет право использовать Ноу-хау, а именно: г. Екатеринбург. 

Согласно пункту 2.7.1 лицензиат обязан оказывать третьим лицам Услуги по Лицензии, согласовав при этом с Лицензиаром помещения, которые будут использоваться им для оказания Услуг по Лицензии. Такое согласование производится путем обмена фотографиями, планами помещений, списками оборудования по электронной почте, указанной в п. 12.3.1 настоящего договора. 

Оказание услуг не по Лицензии - запрещено. 

Оказание услуг Лицензиатом не по Лицензии и за рамками настоящего договора расценивается как нарушение правила о конфиденциальности и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 13.2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лицензиат может использовать Ноу-Хау только на территории Лицензиата, определенной в настоящем договоре. В случае нарушения данного пункта Лицензиат несет ответственность в соответствии с п.13.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5.7 лицензиат имеет право использовать ноу-хау только в г. Екатеринбурге.

Судом области верно отмечено, что в нарушение пункта 2.7.1, 8.1 лицензионного договора ответчик использовал ноу-хау за пределами г. Екатеринбург, а именно в г. Новосибирске, что подтверждается скриншотами данных системы управления отношениями с клиентами и сделками (CRM -системы), подтверждающих создание договоров с клиентами на территории г. Новосибирска (т.5л.д.24-80), актом осмотра места (офиса), расположенного по адресу: 

<

...> от 17.12.2019, в ходе которого выявлено осуществление деятельности ответчика по использованию ноу-хау без заключения лицензионного договора в г. Новосибирске (т.7 л.д.139), договорами оказания юридических услуг (место заключения - г. Новосибирск) (т.1л.д.57-157,, т.2л.д.1-147, , т.3л.д.1-18), соглашениями о расторжении договоров с клиентами в г. Новосибирске (т.4л.д.39-59), а также самим ответчиком в письменных отзывах.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения или окончания срока действия данного договора Лицензиар является правопреемником Лицензиата по невыполненным обязательствам, вытекающим из договоров по оказанию юридических услуг с клиентами (физ.лицами, ИП или ЮЛ), заключенных при использовании Ноу-Хау {полученного согласно данному договору) в период действия Лицензии и отраженных в СРМ системе с присвоением индивидуального номера клиента (договора). Лицензиат обязан в течение 10 дней после расторжения или окончания действия данного Договора передать все документы и иные ценности Клиента Лицензиару по описи посредством ценного почтового отправления, экспресс - почты или наручно представителю Лицензиара. 

Из материалов дела следует, лицензионный договор расторгнут с 31.12.2019, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. Доказательства исполнения требования истца о передаче документации, а также атрибутики и рекламной продукции лицензиара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции  на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий лицензионного договора, в силу чего применение мер ответственности в виде штрафа в размере 1000000 руб., предусмотренного пунктом 13.2 лицензионного договора является обоснованным.

Как следует из материалов дела  и установлено судом области, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Судом области установлено, что ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленного ко взысканию штрафа, указывает на отсутствие бюджетного финансирования, а также наличие статуса "микропредприятия" и факт нахождения ответчика в реестре субъектов малого предпринимательства (№ в реестре ЮЭ9965-21-14541172). 

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Уменьшая неустойку, суд области верно учитывает баланс интересов сторон, а также оценивает размер не возмещенного ущерба и начисленного истцом штрафа. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Судом области верно отмечено, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено, что ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик указывает, что в соответствии с отчётами по кассе, соглашениями о расторжении договоров с физическими лицами, ООО «Правовой меридиан» фактически получило по 62 заключенным договорам денежные средства в совокупном объеме 511 625 рублей. 

Ответчик полагает, что взыскание Истцом 1 000 000 рублей при условии, что Ответчик получил в совокупности 511 625 рублей свидетельствует о явной несоразмерности штрафа предполагаемому нарушению и чрезмерном размере заявленного требования неустойки. 

Суд первой инстанции указывает, что ответчик просил суд уменьшить размер штрафа до 52864,85 руб.

Оценив довод ответчика о чрезмерности штрафа применительно к обстоятельствам дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (1000000 руб.) последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае ответчик расторг заключенные договоры, осуществление деятельности в г. Новосибирск было непродолжительным, имущественная выгода, полученная в ходе осуществления деятельности явно несоразмерна размеру штрафа. 

Между тем, условия заключенного договора и согласованный размер штрафа соответствуют размеру паушального взноса при согласовании деятельности в регионе ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая особое значение необходимости согласования территорий оказания услуг, неисключительный характер лицензионного договора, размер паушального взноса, а также отсутствие существенных негативных последствий, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, размер полученного ответчиком дохода, прекращения деятельности ответчика на спорной территории, размер штрафа соразмерного последствиям нарушения обязательства и соответствующий критерию соблюдения баланса интересов сторон составляет 500000 руб. Указанный размер штрафной санкции является адекватным нарушенному интересу и соизмерим с ним. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом  арбитражного суда, что требование истца о взыскании штрафа по лицензионному договору №4 от 05.09.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 500000 руб.

Довод ответчика о том, что лицензиар не вводил режим коммерческой тайны на сведения и документы, представленные лицензиату, поскольку на документах, содержащих ноу-хау отсутствует указание на их защиту судом правомерно отклонены в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" мерами по охране конфиденциальности являются в том числе нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). 

Лицензиаром были приняты возможные способы защиты сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) , что подтверждается приказом № 3 от 01.02.2019г. ООО "Хэлп Ми" об утверждении перечня сведений, относящихся к коммерческой тайне и Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации; положением ООО "Эксперт-Финанс" о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации от 29.01.2018г.; приказом № 10 от 29.01.2018г. ООО "Эксперт-Финанс" об утверждении перечня сведений, относящихся к коммерческой тайне и Положением о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации; положением ООО "Эксперт-Финанс" о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации от 29.01.2018г.

Истец обеспечил защиту передаваемых ответчику сведений, указав на это в том числе в лицензионном договоре (п. 1.4 Лицензионного договора). 

Согласно пункту 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. 

При этом, как следует из разъяснения, изложенного в пункте 144 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. 

На бумажном носители данная документация не передавалась, в связи с чем гриф "коммерческая тайна" также не проставляется.

Довод ответчика о том, что не доказано использование именно ноу-хау, а не иного результата интеллектуальной деятельности судом области рассмотрен и правомерно отклонён. 

Перечень данных составляющих ноу-хау указан в приложении №1 к договору, в соответтвии с подпунктами 1 и 3 приложения к ноу-хау относится CRM-система. Реестр сделок Лицензиата, предназначенный для отражения фактов заключения, расторжения, а также процесса исполнения («ход») сделок с клиентами франчайзи; образцы документов: Договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, дополнительное соглашение к договору, приказ. 

Истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенные ответчиком на территории г. Новосибирска и загруженные в CRM-систему истца.

Факт использования CRM-системы истца при оказании услуг третьим лицам в г. Новосибирске по смыслу пунктов 1.1.1, 1.5.7, 2.2, 2.7.1 свидетельствует о нарушении истцом условий указанных пунктов. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику ноу-хау, судом области обоснованно не принят, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи ноу-хау от 05.09.2018, скриншотами из CRM-системы истца, а также договорами с третьими лицами, полученными истцом из CRM-системы и свидетельствующие о том, что ответчиком были получены сведения, составляющие ноу-хау и использованы в своей деятельности. 

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него исключительного права на секрет производства в момент заключения сделки с ответчиком опровергается представленными в материалы дела документами. 

Под ноу-хау исходя из положений, лицензионного договора (пункт 1.5.1) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности лицензиара и о способах осуществления профессиональной предпринимательской деятельности, указанной в п.1.1 настоящего договора, имеющие как действительную, так и потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам и отсутствия у третьих лиц свободного законного доступа к данным сведениям вследствие соблюдения лицензиаром разумных мер конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. 

Довод ответчика о том, что лицензионный договор не содержит указание на способы использования результата интеллектуальной деятельности, что может свидетельствовать о его незаключенности. 

Способы использования результата интеллектуальной деятельности прямо согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора. 

При этом, пунктом 2.11 договора стороны помимо ноу-хау истца, согласовали использование Марки Лицензиата (1.5.3. «Марка Лицензиата» («Марка») - определенное сторонами обозначение Услуг по Лицензии, а также деятельности Лицензиата по исполнению настоящего договора, состоящее из Коммерческого обозначения и наименования Территории Лицензиата, а именно: Help.mе Использование Марки Лицензиата может осуществляться Лицензиатом любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания Марки на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», иных носителях и иными способами, согласованными с Лицензиаром). 

ООО «ХЭЛП МИ» является правообладателем товарного знака «Не1р Ме!» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №715832 выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, сроком действия до 26 ноября 2028г. 

Использование ответчиком ноу-хау истца, а также марки лицензиата подтверждается представленными в материалы дела договорами, фотографиями, скриншотами.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся о взыскании упущенной выгоды  и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителями апелляционных жалоб не обжалуются. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоахе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-4913/2020в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова