﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1313/2021

Дело № А12-17155/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Донецкова Е.С., доверенность от 28.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А12-17155/2020 

по заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

заинтересованные лица: государственное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Пауэрнет»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, административный орган) от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также представления от 30.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены постановление УФАС России по Волгоградской области от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., представление от 30.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

УФАС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем им не пропущен срок для вынесения постановления УФАС России по Волгоградской области от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений к ней и отзыве, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области возбуждено дело № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – MKП «ВМЭС») части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном повышении с 01.01.2019 тарифа на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения.

В соответствии с пунктом 4 определения о назначении дела № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020 Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. 

В соответствии с пунктом 6.6.1 определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020, антимонопольный орган обязал комитет в срок не позднее 30.03.2020 представить порядок установления для МКП «ВМЭС» тарифов на услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптических линий связи на опорах наружного освещения за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 (с приложением методических рекомендаций и иных документов по установлению указанных тарифов; подробных сведений, представленных МКП «ВМЭС», об экономически обоснованных затратах и прибыли, необходимых для установления тарифов), которое получено комитетом 20.03.2020. 

Информация, запрашиваемая определением о назначении дела № 034/01/10-254/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.03.2020, в установленный срок комитетом не представлена, ходатайства о продлении срока представления информации не заявлены.

08.06.2020 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении комитета составлен протокол от 08.06.2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 комитет признан виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

30.06.2020 комитету выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления и представления административного органа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения комитета к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом 29.06.2020, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Предметом оспаривания является постановление УФАС России по Волгоградской области от 29.06.2020 № 034/04/19.8-470/2020 о привлечении комитета к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. 

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представил антимонопольному органу истребованные у него документы в срок, указанный в определении от 13.03.2020, а именно до 30.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанции правильно не приняли во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 в рассматриваемой ситуации составляет один год, поскольку комитетом нарушено антимонопольное законодательство. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения против порядка управления. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен только в отношении нарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении либо представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому по настоящему делу постановлению, антимонопольным органом вменено не представление комитетом в адрес УФАС России по Волгоградской области сведений и документов, запрошенных в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, непредставление которых создает препятствия для вынесения решения по указанному делу. 

Таким образом, вмененное комитету административным органом правонарушение, квалифицированное по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не относится к числу нарушений о непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений антимонопольного законодательства, невозможно, поскольку по статье 19.8 КоАП РФ рассматривается нарушение против порядка управления с общим (двухмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений в сфере осуществления государственного контроля.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что федеральный законодатель разграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

 Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что комитетом не исполнены обязанности к установленному определением антимонопольного органа от 13.03.2020 сроку до 30.03.2020; двухмесячный срок давности привлечения комитета к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения определения от 13.03.2020, то есть с 31.03.2020, и истек 31.05.2020; суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о вынесении административным органом оспариваемого постановления от  29.06.2020 по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными и отмене постановления административного органа и вынесенного на его основе представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А12-17155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова