Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105819/17-105-822

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" (119049,

<

...>, СТР.1А,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2011)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (123290,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  03.09.2008)

третье лицо: ООО «ХИМТОРГ»

О взыскании суммы в размере 2 782 391, 34 рубля по договору подряда № 154/11/008 от 02.04.2014 года.

при участии представителей:

от истца –ФИО2  по дов. от 23.05.2017г. 

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» о взыскании суммы с учетом уточнения в размере   3 020 200 руб. 96 коп.договору подряда № 154/11/008 от 02.04.2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХИМТОРГ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требование и просил взыскать с ответчика 3 020 200 руб. 96 коп., в том числе 2 309 138 руб. 34 коп. долга и 711 062 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 октября 2017 года, а также 36 912 руб. расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, участия в судебном заседании не приняли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» (ответчик, подрядчик) и ООО «ПСК Аккорд» (субподрядчик) был заключён договор от 02 апреля 2012 года № 154/11/008 на выполнение подрядных работ по освоению площадок строительства объектов Московского метрополитена.

Актами КС-2 и справкой КС-3 30 апреля 2014 года работы приняты без замечаний на общую сумму 2 380 554 руб. 99 коп., объект введён в эксплуатацию. Актом о частичном зачёте взаимных требований установлено наличие задолженности по договору у ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» перед ООО «ПСК Аккорд» на сумму 2 309 138 руб. 34 коп.

По условиям п. 4.7 договора ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» должно было исполнить обязанность по оплате работ в течение 30 календарных дней с момента подписания  документов по форме КС-2, КС-3, то есть до 30 мая 2014 года.

Поскольку данное обязательство несмотря так и не было выполнено ООО «ПСК Аккорд» уступило в полном объёме ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» право требования по названному договору подряда в рамках заключённого 21 декабря 2015 года соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что уведомил ответчика письмом от 27 апреля 2017 года № 175-2 о состоявшемся переходе права требования по договору, предъявил требование об оплате, однако до настоящего времени задолженность не погасил. При этом истец пояснял, что ответчиком работы приняты, их результат им использован, факт наличия задолженности последний не отрицал, однако уклонялся от оплаты. В этой связи в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на положения статей 314, 382, 575, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что пунктом 19.8 договора подряда предусмотрен запрет на передачу прав требования, ставя под сомнение легитимность соглашения об уступке права требования в отсутствие доказательств оплаты за такую уступку, а также получения согласия должника. 

Также ответчик пояснил, что согласно п. 4.1 договора оплата может быть произведена исключительно после поступления денежных средств от заказчика строительства, в то время как такая оплата не была осуществлена заказчиком. Арбитражный суд города Москвы по делу А40-62790/14 принял решение о взыскании с заказчика в пользу ЗАО «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» задолженности по оплате принятых работ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

По мнению подрядчика, истец злоупотребил правом, поскольку направил претензию только 28.04.2017г.

Вместе с тем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что заключенное соглашение об уступке права требования (цессии), является законным. Уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по договору направлено ответчику.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку в обоснование своего несогласия с произведенной уступкой права требования спорного долга по договору цессии ответчиком не было доказано, что погашение долга в адрес именно ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» имеет для ответчика существенное значение, судом отклоняется довод об оспаривании действительности договора цессии, так как замена кредитора не влечет нарушение прав должника (ответчика) и не отменяет его обязанности по уплате долга. В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «ПСК Аккорд» о том, что заключение договора цессии отвечало интересам его организации, было направлено к его выгоде, соглашение являлось возмездным.

В этой связи, суд считает правомерным требование о взыскании  2 309 138 руб. 34 коп. долга по оплате за выполненные надлежащим образом и принятые работы. 

Факт отсутствия денежных средств по исполнительному производству по делу А40-62790/14 не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.

Расчёт процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан законным и обоснованным. Контррасчёт ответчиком не направлялся, о снижении в порядке ст. 333 не заявлялось. 

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 385, 388, 395, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОГРУПП" задолженность в размере 2 309 138 руб. 34 коп. (Два миллиона триста девять тысяч сто тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 062 руб. 62 коп. (Семьсот одиннадцать тысяч  шестьдесят два рубля шестьдесят две копейки), всего 3 020 200 руб. 96 коп.( Три миллиона  двадцать тысяч двести рублей девяносто шесть копеек)., расходы по государственной пошлине в размере 36 912 руб. (Тридцать шесть тысяч девятьсот двенадцать рублей).

Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ"  в доход федерального бюджета 1 189 руб.( Одна тысяча сто восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова