СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13406/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А50-6264/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года 

по делу № А50-6264/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения общего имущества многоквартирного дома, неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, в сумме 1 383 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом  уточнения размера исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него стоимости услуг по многоквартирным домам по ул. Коломенская, 12  и Куйбышева,7, поскольку в  ноябре-декабре 2021 года  не являлся  управляющей компанией в отношении названных домов.

В судебном заседании представитель Ответчика поддерживает доводы апелляционной  жалобы, просит  решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 по делу № А50-6264/22 о взыскании 1383,34 руб. долга, 19847,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требвоаний.

 Представитель истца в судебном заседании поддерживает возражения отзыва,  указывает на то, что  согласно открытым сведениям из реестра лицензий, ответчик являлся управляющей компанией  спорных домов до конца декабря 2021 года (ул.Куйбышева, 7) , января 2022 года (ул. Коломенская, 12) ,кроме того,  иная управляющая компания на названные дома не выбрана. Просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  Сопроводительным письмом от 17.07.2018 года N 110-12000/01 ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) N 330507 от 28.06.2018 года в адрес ООО «ПМУП «ГКТХ».

Поскольку ответчиком в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, такой договор в соответствии с пунктом 12 Правила N 644, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение условий договора N 330507 от 28.06.2018 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с ноября 2021 года по январь 2022 года оказало ООО «ПМУП «ГКТХ» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 942 823 руб. 29 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 330507 от 28.06.2018 года предъявленные истцом счета-фактуры N 141106 от 30.11.2021 года, N 154812 от 31.12.2021 года, N 9453 от 31.01.2022 года ООО «ПМУП «ГКИХ» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 383 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 10.02.2022 года N 110-1739/13 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  сослался на часть 6 статьи 162 ЖК РФ, п.9.2 договоров управления МКД, предусматривающий продление срока управления  на три месяца в  случае отсутствия иной управляющей компании, 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спора по объему и стоимости коммунальных ресурсов поставленных в МКД по ул. Куйбышева,7, ул. Коломенская, 12 между сторонами не имеется, в апелляционной жалобе не заявлено.

Разногласия сторон касаются  обязанности   Ответчика оплачивать коммунальный ресурс на ОДС  по окончании срока действия договора.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  полная и  надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции.

В отношении МКД по ул. Куйбышева,7.

Договор с  собственниками МКД заключен ответчиком  12.11.2018  сроком  до 01.11.2021 (п.9.1 договора).

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 9.2 договора   предусматривающего  продление срока ка действия договора управления  на три месяца,  в отсутствие выбранной новой управляющей компании, либо   другая управляющая компания, отобранная по результатам открытого конкурса для управления многоквартирным домом, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

 Соглашаясь с  правомерностью заявленных требований суд обоснованно сослался на   то, что  согласно реестру лицензий датой окончания полномочий по управлению домами ООО «ПМУП ГКТХ» в отношении многоквартирного дома ул. Куйбышева, 7 является 28.12.2021 года; вновь выбранная управляющая компания ООО «УК «Профиградсервис» приступила к управлению домом с 29.12.2021.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов техническая документация и иные связанные с управлением домом документы в отношении дома ул. Куйбышева, 7 переданы ООО «ПМУП «ГКТХ» в адрес ООО «УК «ПрофиГрадСервис» лишь 11.01.2022.

При таких обстоятельствах  следует признать правильным вывод  суда первой инстанции о том, что именно Ответчик в  исковой период ноябрь-декабрь 2021 года в отношении МКД  по ул. Куйбышева, 7 являлся управляющей компанией, и соответственно обязан оплатить  поставленный коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества.

В отношении  МКЖД по ул. Коломенская, 12,  договор управления от 29.06.2018  заключен  Ответчиком на период с 02.07.2018 по 01.07.2021 (п.7.1 договора).

Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судом  установлено, что ООО «ПМУП «ГКТХ» направило уведомление о прекращении договора управления в органы государственного жилищного надзора, а также в администрацию Свердловского района г. Перми с 01.11.2021.

 Таким образом,  судом сделан верный вывод о том, что  в отсутствие   надлежащего своевременного  уведомления  о прекращении действия договора, он  автоматически пролонгирован на следующий период.

 В отсутствие предусмотренного действующим законодательством права управляющей компании на односторонний отказ от  исполнения договора,   подлежат общие правила  гражданского законодательства, а именно ст. 450 ГК РФ.

При наличии уведомления от 01.11.2021,   согласованного сторонами в договоре  пункта 9.2, предусматривающего  продление срока ка действия договора управления  на три месяца,  в отсутствие выбранной новой управляющей компании, либо   другая управляющая компания, отобранная по результатам открытого конкурса для управления многоквартирным домом, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом, а также учитывая такие обстоятельства  как  указание в реестре лицензий Пермского края датой окончания полномочий по управлению Ответчиком в отношении многоквартирного дома по ул. Коломенская, 12 является 28.01.2022 года; управление домом по ул. Коломенская, 12 с 29.01.2022 года осуществляет ООО «УК «Основа»,  суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса за период ноябрь2021 –январь 2022. 

Ссылки ответчика  на представленные в материалы дела Решения  Инспекции  государственного жилищного надзора, устанавливающие иные даты исключения  из  Реестра лицензий в отношении рассматриваемых МКД (л.д.25,27) полежат отклонению, поскольку  противоречат официальным данным  размещенным в открытом доступе, а также не   изменяют изложенный  в пунктах 9.2  порядок  прекращения действия договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  Ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года 

по делу № А50-6264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

Э.А.Ушакова