АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6190/2021 

Дата принятия решения –  01 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")  в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г.Москва (ОГРН 1037739877295; 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", г. Елабуга (ОГРН 1101674000416, ИНН 1646027030) о  взыскании штрафа в размере 349 635 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2021 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")  в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г.Москва (ОГРН 

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Индастри", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании штрафа в размере 349 635 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

Истцом указано на выявление им следующих фактов:

- искажение ответчиком массы груза в железнодорожной транспортной накладной;

- превышение грузоподъемности вагона;

- размещение груза с нарушением установленных правил. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 ответчиком по железнодорожной накладной № ЭЭ555127 предъявлен груз «Плиты древесноволокнистые», а перевозчик принял к перевозке контейнер № TKRU4338412 за исправными ЗПУ грузоотправителя №Ш-2800-02 РЖДС2728708, следующий со станции Тихоново Куйбышевской железной дороги до станции Чита 1 Забайкальской железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ555127 вес брутто – 21 900 кг., нетто – 18 000 кг., тара – 3 900 кг., количество мест - 27.

05.04.2020 вышеуказанный контейнер прибыл на станцию Чита ЗБК ж.д. для выдачи грузополучателю - ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер».

06.04.2020 на станции Чита ЗБК ж.д. составлен акт общей формы№ 4/914 о невозможности выгрузить контейнер № TKRU4338412 по причинепревышения грузоподъемности крана, согласно ограничителя по грузоподъемности крана (данный ограничитель защищает кран от перегрузок при подъеме груза), оказалось: вес брутто контейнера – 31 500 кг., по перевозочным документам значится вес брутто – 21 900 кг, излишек массы груза составил - 13 500 кг.

Также истцом указано, что при подаче вагона № 94760386 с контейнером № TKRU4338412 с Южного парка обнаружено: выдавлена торцевая стена по всей площади размером   2200X2000   мм   со   стрелой   изгиба  до   70   мм,   что   является нарушением ТУ главы 12. По данному факту составлен акт общей формы № 4/915 от 06.04.2020.

07.04.2020 на станции Чита ЗБК ж.д. на основании акта общейформы № 4/914 от 06.04.2020 с контейнера №TKRU4338412 было снято исправное ЗПУ ТП-2800-02 С2728708 для дозировки излишка груза. При открытии дверей обнаружено: завал поддонов с грузом в сторону торцевой стены. Грузополучатель от дозировки груза из контейнера отказался. Двери контейнера закрыли. Грузополучатель навесил ЗПУ 08251363. По данному факту составлен акт общей формы № 4/937.

09.04.2020 на станции Чита ЗБК ж.д. на основании акта общейформы №4/914 от 06.04.2020 произведена дозировка излишка груза из вышеуказанного контейнера. Грузополучателем ИП ФИО4 выгружено 5 поддонов общим весом 13 500 кг. и погружено на автомобиль. Двери контейнера закрыли и опломбировали ЗПУ грузополучателя. По данному факту составлен акт общей формы № 9.

10.04.2020 на станции Чита 1 ЗБК вышеуказанный контейнер наосновании акта общей формы № 4/915 от 06.04.2020 проверялся на правильность размещения и крепления груза согласно ТУ главы 12. При вскрытии контейнера обнаружено, что поддоны с грузом установлены на пол контейнера без применения подкладок, упорных и распорных брусков, от смещения груза не закреплены. Со стороны дверного проема перед поддонами второго яруса установлены два листа ДСП на всю высоту погрузки, со стороны торцевой стены ограждения второго яруса отсутствуют. Боковые и торцевые стены без ограждения. Имеется смещение груза на торцевую стену с выходом за габариты передней нижней торцевой балки на 70 мм. Грузоотправителем ООО «КАСТАМОНУ ИНТЕГРЕИТЕД ВУД ИНДАСТРИ» нарушены требования ТУ главы 12 п.2.3, 2.5. По данному факту составлен коммерческий акт №ЗБК2001394/3, акт общей формы №4/967 от 10.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность факта превышения грузоподъемности вагона. 

Истец утверждает, что масса брутто определена как 31500 кг. «согласно ограничителю нагрузки на кран», однако ответчиком представлено убедительное обоснование того, что массы груза не могла быть определена соответствующим образом. 

Так, согласно пункту 1.13 паспорта ограничитель обеспечивает выдачу звукового и светового сигнала при перегрузке грузоподъемного механизма крана (в дальнейшем – ГПМ) останов механизмов подъема крана при достижении нагрузки на кран более 125% от номинальной (паспортной) грузоподъемности крана. 

Пунктом 2.1 паспорта «Кран козловой контейнерный МККС-42К» предусмотрено, что грузоподъемность нетто 30,5 т.

В соответствии с пунктом 1.1.4. паспорта на ограничитель нагрузки крана ограничитель сигнализирует:

¾ зеленым индикатором НОРМА – о нормальном режиме работы ГПМ крана;

¾ мигающим индикатором НОРМА и прерывистым звуковым сигналом ограничителя – о том, что ГПМ загружен не менее, чем на 90% от его номинальной грузоподъемности;

¾ красным индикатором (СТОП), прерывистым звуковым сигналом и отключает ГПМ крана при превышении допустимого значения грузового момента.

Таким образом, ограничитель нагрузки крана сигнализирует красным индикатором (СТОП), прерывистым звуковым сигналом и отключает ГПМ крана при нагрузке на кран 38,125 т.

Это подтверждается и тем, что, массы испытательных грузов при статических испытаниях согласно пункту 2.2 указанного паспорта на кран составляют 38,125 т.

При этом ограничитель нагрузки крана не выдает сведения о массе груза и не является средством измерения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Согласно пункту 8.1.1 "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют следующие средства измерений.

8.1.1.1. Весовые устройства:

вагонные весы для статического взвешивания;

вагонные весы для взвешивания в движении;

автомобильные весы;

элеваторные (бункерные) весы;

конвейерные весы;

товарные весы;

крановые весы;

лабораторные весы (для поверки гирь и определения объемной насыпной массы).

8.1.1.2. Метрошток (средство измерений для определения высоты налива груза в цистерне).

8.1.1.3. Линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (т.е. без указания количества мест в соответствующей графе накладной).

8.1.1.4. Измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (измерительное устройство для определения уровня налива, плотности, температуры и вычисления массы груза в цистерне) (Госреестр N 31745-06).

Среди перечисленных средств измерений отсутствует ограничитель нагрузки крана мостового типа. 

Доказательства и доводы, опровергающие позицию ответчика, истцом не представлены и не заявлены.

Из материалов дела следует, что письмом №375/жд от 07.04.2020 ответчик просил считать верным вес контейнера: брутто 29 900 кг., тара 3 700 кг., нетто 26 200 кг.

Из вышеуказанного следует, что искажение (намеренное или случайное) массы груза (хоть и в ином объеме) признано самими ответчиком по факту прибытия контейнера на станцию назначения.

Между тем, в соответствии со ст.98 УЖТ РФ данного обстоятельства недостаточно для привлечения грузоотправителя к ответственности, поскольку дополнительно к этому требуется наступление хотя бы одного из двух последствий: снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из представленных доказательств следует и в судебном заседании представителем истца признано, что стоимость перевозки контейнера не зависит от массы, соответственно, снижение стоимости перевозки груза не произошло.

Также истцом не доказано, что в данном случае вследствие искажения массы груза возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Напротив, согласно акту общей формы №83000-5-ВП/2160 от 28.03.2020 вагон безопасности движения не угрожает. Сложности при выгрузке груза сами по себе не свидетельствуют о создании угрозы, учитывая, что для исключения таковой на кране установлены индикаторы превышения грузоподъемности.  Иные доводы истца о создании угрозы такой безопасности вытекают из неправильного размещения груза, а не из искажения данных о его массе; при этом нарушение правил размещения груза не является основанием для взыскания штрафа применительно к ст.98 УЖТ РФ.

Оснований для привлечения ООО "ФИО1 Индастри" к ответственности по ст.102 УЖТ РФ также не установлено, поскольку превышение грузоподъемности вагона, контейнера истцом не доказано и из материалов дела не следует.

Так, согласно акту общей формы №83000-5-ВП/2160 от 28.03.2020 грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг., достижение контейнером № TKRU4338412 соответствующей массы истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По существу истец ссылается лишь на превышение грузоподъемности крана, однако рассматриваемой нормой установлен штраф лишь за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, а не крана.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (частью 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца не находят своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В связи с этим заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов