И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         

14.02.2024 года                                                                            Дело № А40-189243/23-151-1539

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 150 000 руб. 00 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 07.11.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.  

Решение от 07.11.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 08.11.2023 года. 

09.02.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

16.02.2023 г. между Краснодарским филиалом АО «СОГАЗ» и ЗАО «АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ» был заключен договор добровольного страхования транспорта №0422 МТ0105 на автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>. Данный договор был заключен во исполнение условий договора лизинга №16291-ЛА-КР от 08.02.2022, по которому Лизингополучателем является ООО «Крым-Магистраль».

14 ноября 2022 года на автомобиле Toyota LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>, договор лизинга №1б291-ЛА-КР от 08.02.2022 по страховому полису на основании договора добровольного страхования средств транспорта № 0422 МТ0105 от 16.02.2022 произошел страховой случай (отлетевшим предметом разбилось лобовое стекло), о чем страхователь был уведомлен в порядке предусмотренном Полисом страхования по телефону горячей линии. Позже в страховую компанию был направлен необходимый пакет документов.

Отчет об Осмотре транспортного средства экспертом страховой компании был передан в страховую компанию только 20 декабря 2022 года. При осмотре эксперт страховой компании осмотрел разбитое лобовое стекло, зафиксировал его повреждения фотосъемкой и сообщил, что хранение разбитого стекла не требуется, данных достаточно для получения страхового возмещения.

Поскольку транспортное средство не может быть выпушено на линию с поврежденным лобовым стеклом, а срок рассмотрения вопроса о ремонте застрахованного ТС по правилам страховой компании составляет 30 рабочих дней, и не в противоречие Правил Страхователя, ООО «КРЫМ-МАГИСТРАЛЬ» была произведена самостоятельная замена лобового стекла, о чем был составлен соответствующий акт. Ремонт осуществлялось ИП ФИО1

26 января 2023 года в адрес ООО «КРЫМ-Магистраль» поступил ответ от страховой компании согласно которому, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине, того что полисом страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения «ремонт на станциях технического обслуживания автомобилей Страховщика», выплата страхового возмещения на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной страховщиком либо на основании счетов СТОА по выбору страхователя не предусмотрена.

Необходимо отметить, что п. 10.2. страхового полиса предусмотрена страховая выплата по убыткам предусмотренным п. 3.2.1.1. и 3.2.1.2.

В соответствии с п.п. л) п. 3.2.1.1. к страховому случаю относятся бой стекол транспортного средства.

Согласно п. 12.2. Правил Страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления Страхователем или Выгодоприобретателем документов из компетентных органов при условии, что Страхователь уведомил Страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и сроки предусмотренные п. 11.1.4. Правил.

В соответствии с п.п. б. п. 11.1.4 Правил по прочим фактам причинения ущерба в случае если страхователь не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по п. 12.2. Правил, уведомление об ущербе должно быть направлено в течении 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора.

Срок действия договора до 15.02.2025 года.

Таким образом ООО «Крым-Магистраль» считает, что такое решение страховой компании необоснованным поскольку нарушает право страховщика на возмещение ущерба застрахованного транспортного средства.

15.02.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованиями исполнить свои обязательства по договору страхования, на которую получен отрицательный ответ. В частности, представитель АО «СОГАЗ» сославшись на п. 11.1.6. Правил указал, на то, что автомобиль не был предоставлен к осмотру, что не соответствует действительности по скольку в своем первом ответе было указано, что при осмотре транспортного средства, последнее не имеет заявленных повреждений.

Также следует обратить внимание, на тот факт, что согласно п. 12.3.7. Правил Страховщик рассмотрев материалы сообщает об этом в течении 30 рабочих дней, а ответ поступил только 26.01.2023 года, что является нарушением Правил Страховщика и причиняет убытки ООО «Крым-Магистраль» в виду того, что застрахованное транспортное средство приобреталось в лизинг и не могло эксплуатироваться.

Согласно п. 5.2 условий договора лизинга №16291-ЛА-КР от 08.02.2022 Лизингополучатель обязан заключить договор страхования Имущества с согласованным с Лизингодателем страховщиком и на согласованных Лизингодателем условиях.

ЗАО «АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ» согласовало условия договора страхования и выбрало страховщика в лице АО «СОГАЗ», а также является выгодоприобретателем по договору страхования №0422 МТ0105 на автомобиль Toyota LAND CRUISER 200 VIN 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Между Ответчиком и ЗАО «Альянс - Лизинг» (далее по тексту – Страхователь, Лизингодатель) заключен договор страхования средств транспорта № 0422 MT 0105 от

16.02.2022 (далее по тексту – Договор страхования, Полис), на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту – Правила страхования).

В Полисе установлено, что Застрахованным имуществом и предметом лизинга является транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN 

<

***> (далее по тексту – застрахованное ТС).

Согласно п. 4 Полиса КАСКО в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС Выгодоприобретателем является АО «Сургутнефтегазбанк», в остальных случаях – Страхователь (ЗАО «Альянс-Лизинг» - Третье лицо).

14 ноября 2022г. Страховщику от Истца посредством телефонного разговора поступило сообщение о наступлении события от 14.11.2022г., обладающего признаками страхового случая (бой стекол).               

19 декабря 2022г. застрахованное ТС было предоставлено на осмотр Страховщику, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 19.12.2022г., в котором указано, что «застрахованное ТС не имеет заявленных повреждений. К осмотру предоставлено дополнительно снятое с автомобиля разрушенное стекло ветрового окна без маркировки изготовителя (бой стекол).

20 декабря 2022г., в рамках Полиса, Истец обратился к Ответчику с заявлением о событии, произошедшем 14.11.2022г., в результате которого Застрахованному ТС были причинены повреждения от попадания камня в лобовое стекло при движении застрахованного ТС.

Согласно п. 10.1 Полиса, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

Кроме того, в заявлении на страхование Страхователем (Третьим лицом) выбран порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», только «ремонт на СТОА Страховщика».

Иного порядка определения размера страховой выплаты Полисом не предусмотрено.

Истец, в одностороннем порядке, изменяя форму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, с натуральной на денежную, просит взыскать в свою пользу затраты, которые он еще понес и именуя их убытками, что не допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу №А40- 100742/2021.

16 января 2023г. в ответ на заявление о событии, Ответчик в адрес Истца и Третьего лица направил ответ (СГа-00002573), в котором указал на отсутствия правовых основания для признания случая страховым, так как застрахованное ТС не имеет повреждений, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалом к нему, и что единственная форма возмещения ущербе – ремонт на СТОА страховщика.

20 февраля 2023г. в адрес Ответчика от Истца поступила досудебная претензия (№ б/н от 15.02.2023г.) с требованием о выплате Истцу денежных средств в размере 150 000,00 рублей, затраченных на устранения повреждения (замену лобового стекла).

21 февраля 2023г. в ответ на досудебную претензию, Ответчик в адрес Истца направил ответ (СГ-31459), в котором указал на отсутствия основания для пересмотра ранее принятого Страховщиком решения.

03 марта 2023г. в адрес Ответчика от Истца поступила повторная претензия (№ б/н от 15.02.2023г.) с требованием о выплате Истцу денежных средств в размере 150 000,00 рублей, затраченных на устранения повреждения (замену лобового стекла).

06 марта 2023г. в ответ на повторную претензию, Ответчик в адрес Истца направил ответ (СГ-38560), в котором также указал на отсутствия основания для пересмотра ранее принятого Страховщиком решения.

Согласно п. 10.5. Правил страхования, при обращении Выгодоприобретателя за страховой выплатой Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе обязанностей, лежащих на Страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет Выгодоприобретатель.

В соответствии с п.  11.1.6 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. Если застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых оно может передвигаться без нарушения Правил дорожного движения, прибыть на данном транспортном средстве до его ремонта к месту осмотра, указанному Страховщиком, при этом транспортное средство должно быть предоставлено Страховщику на осмотр повреждений в чистом виде.  В случае невозможности передвижения транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения Страхователь обязан предоставить транспортное средство до его ремонта и дефектовки Страховщику по месту стоянки (нахождения) транспортного средства, при этом Страхователь обязан обеспечить возможность осмотра в чистом виде поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов.

Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику поврежденное транспортное средство либо его остатки для осмотра в согласованную дату, Страховщик согласовывает со Страхователем (Выгодоприобретателем) другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом, если в соответствии с договором страхования течение срока урегулирования требования о страховой выплате началось до проведения осмотра, то течение данного срока приостанавливается до даты проведения осмотра.

В случае повторного непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную со Страховщиком дату, Страховщик возвращает без рассмотрения представленное Страхователем (Выгодоприобретателем) заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы (как поданные непосредственно вместе с заявлением, так и представленные впоследствии), если иное не будет согласовано между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем).

На основании вышеизложенного, учитывая также, что Истец не предоставил доказательств как наступления страхового случая, так и наличия у него правовых оснований для получения страховой выплаты (так как не является Выгодоприобретателем по Договору страхования); а также что выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена Договором страхования, требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                             К.В. Вольская