﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-57299/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» Колесниченко Е.П. (доверенность от 03.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Проект» Князева А.Г. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-57299/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», адрес:191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1077847557864, ИНН7840368931, (далее - ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЗИС-ПРОЕКТ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 5-я Красноармейская, д. 22, литер А, пом. 6-Н, ком. 1-2, ОГРН 1107847147430, ИНН 7805520485, (далее - АО «БАЗИС-ПРОЕКТ», Компания) о взыскании 675 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.10.2019 № Р-7-ЭОМ.АСКУЭ.ВК.ОВ1.ИТП-1-РД-1.1/19 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по день их оплаты включительно.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств передачи истцу результатов работ по договору на сумму выплаченного аванса, экспертиза по объему и стоимости выполненных работ не проводилась. Общество также указывает, что оно отказалось от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как суды переквалифицировали его отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ, влекущей иные последствия для отказа от договора. Кроме того, Общество полагает, что спорные работы не подлежали приемке и оплате до полного завершения работ по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» (проектировщиком) и АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» (субпроектировщиком) заключен Договор, по условиям которого проектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, заданием и иными установленными настоящим Договором требованиями выполнить работы и передать проектировщику разработанную в результате их выполнения рабочую документацию, а также обеспечить согласование разработанной субпроектировщиком рабочей документации во всех уполномоченных инстанциях, а проектировщик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора субпроектировщик выполняет работы и передает проектировщику их результаты поэтапно.

Сроки выполнения работ, включая этапы работ, установлены календарным графиком.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап 1.1: с 05.11.2019 по 27.12.2019;

- этап 1.2.: с 28.10.2019 по 03.12.2019;

- этап 1.3.: с 28.10.2019 по 03.12.2019;

- этап 1.4: с 01.11.2019 по 24.12.2019;

- этап 2: с 16.12.2019 по 10.02.2020.

В силу п. 5.1. Договора цена работ по Договору определена сторонами в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора выполнение работ каждого этапа (согласно календарному графику) по Договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о приемке проектировщиком результата выполнения соответствующего этапа работ (соответствующего объема рабочей документации/работ по согласованию рабочей документации).

ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» перечислило АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» 675 000 руб. по платежному поручению от 24.12.2019 № 852.

В претензии от 07.04.2020 ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» уведомил субпроектировщика об отказе от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовало возвратить аванс.

АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» возражало против удовлетворения исковых требований, сославшись на задержку в перечислении аванса, вину истца в несвоевременной передаче исходных данных, постоянном изменении данных и их уточнений, непередачу проектировщиком документации в полном объеме, наличия в исходных данных многочисленных ошибок, что препятствовало выполнению ответчиком работ в установленные сроки и подтверждается электронной перепиской.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении субпроектировщиком работ на сумму перечисленных проектировщиком платежей. При этом неправильного распределения бремени доказывая обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судами не допущено.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

При рассмотрении дела проектировщик не отрицал переписку с субпроектировщиком по электронной почте, полагая, что направленный ему акт приема-передачи от 30.01.2020 № 1 не свидетельствует о сдаче этапа работ, а является промежуточным частичным проектным решением. 

По мнению ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ», субпроектировщик не завершил доработку материалов до расторжения договора. При этом ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» указало, что поступившую от субпроектировщика 19.06.2020 документацию проектировщик отказался принять, ссылаясь на отказ от ее использования в дальнейшем и наличие недостатков.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Такие доказательства в материалы дела Обществом не представлены.

Исходя из того, что субпроектировщик сдал часть работ по договору, однако проектировщик отказался получить и проверить документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при отсутствии достоверных доказательств наличия в выполненных работах недостатков, которые не указаны истцом, немотивированный отказ от их приемки и оплаты является необоснованным.

Судами также принято во внимание, что после уведомления проектировщиком о расторжении договора, полученного субпроектировщиком. 08.04.2020, АО «БАЗИС-ПРОЕКТ» по электронной почте направило 27.05.2020 документацию, а ООО «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» (от ГИП Коновалова) 28.05.2020 просило представить результаты работ (планы), исходя из чего судами сделан обоснованный вывод о том, что проектировщик был заинтересован в получении результатов работ. При этом судами учтено, что вся электронная переписка по исполнению договора велась в том числе с электронного адреса Коновалова.

Доводы подателя жалобы относительно переквалификации судами оснований для отказа от исполнения договора рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статье 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае судами установлено, что после наступления срока представления исходных данных, установленного в приложении № 3 к договору до 05.11.2019, проектировщик фактически передал субпроектировщику исходные данные для выполнения работ с 22.11.2019 по 26.02.2020, при этом последние изменения проектировщик направил 12.03.2020.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что  субпроектировщик не имел возможности своевременно сдать работы по договору, в связи с чем истец не доказал наличие оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А56-57299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-КОНСАЛТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев