525/2023-79363(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5526/2023

г. Киров

08 ноября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская ПМК»  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми  от 23.08.2023 по делу № А29-5526/2023, принятое в порядке упрощенного  производства,  

по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (далее – Партнерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору на  оказание юридических услуг от 21.03.2022.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики  Коми от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества  апелляционной жалобы.  

Общество с принятым решением в виде резолютивной части суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель приводит доводы о том, что расходы на оплату юридических  услуг планом внешнего управления Общества не предусматривались, какие-либо  изменения в указанный план не вносились. Также заявитель ссылается на  отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом  юридических услуг, представленные в материалы дела акты, по мнению  

заявителя, не подтверждают оказание юридических услуг, предусмотренных  договором.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что  поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено, то  нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом случае  неприменимы. Также истец указал, что акт выполненных работ является  надлежащим доказательством исполнения Партнерством своих обязательств.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной  части (статья 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного  суда Республики Коми от 18.03.2022 в рамках дела А29-15035/2020 в отношении  Общества введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, —  внешнее наблюдение; внешним управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу  А29-15035/2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено  ввиду погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

В период процедуры внешнего управления внешним управляющим  Общества (клиент) и Партнёрством (исполнитель) заключён договор на оказание  юридических услуг от 21.03.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель  обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: правовое  сопровождение деятельности, анализ документации, подготовка претензий,  исков, правовой переписки, участие в судебных процессах в интересах клиента,  участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества, и иные  правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в  отношении Общества процедуры внешнего управления, а клиент обязался  оплатить на условиях договора.  

Условиями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную  стоимость услуг — 40 000 рублей. Клиент оплачивает услуги до пятнадцатого  числа текущего месяца оказания услуг без начисления процентов за задержку  оплаты.  

Во исполнение принятых обязательств Партнёрство оказало ответчику  комплекс услуг, предусмотренных договором, о чём стороны составили и  подписали без разногласий акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 526, от  31.01.2023 № 24, от 28.02.2023 № 64 и от 31.03.2023 № 104; на оплату услуг  выставлены соответствующие счета.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму  задолженности. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа, требование  – без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле и банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление Пленума № 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее –  привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение  должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных  норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в  пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов  на оплату их услуг.  

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц  взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного  управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого  заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о  банкротстве.  

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по  правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг  привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение,  которое может быть обжаловано и на основании которого выдается  исполнительный лист в пользу привлеченного лица.  

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума № 91 установлено, что  требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом  порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснены последствия обнаружения  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 17 названного постановления если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или  заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о  банкротстве, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в  суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

При этом, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании  расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то  обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления  производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления,  апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке  надзора определения суда по данному заявлению.  

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17  Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника  имущества или учредителей (участников) должника по заявлению  привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных,  помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных  средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).  

В ходе рассмотрения заявления привлеченного лица суд проверяет  насколько оправданы данные расходы для целей производства по делу о  банкротстве. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть  обоснованными, направленными на достижение целей производства по делу о  банкротстве и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей. Данной информацией располагает только суд, рассматривающий  дело о банкротстве.  

Таким образом, положения, определяющие правила рассмотрения  заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, направлены на защиту прав и  законных интересов кредиторов, которые должны располагать информацией о  предъявленных требованиях, связанных с расходами на проведение процедуры,  для принятия участия в судебном споре и заявления своей позиции по существу  дела.  

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.03.2022  Партнёрство предоставляло правовые услуги, необходимые в связи с введением  в отношении Общества процедуры внешнего управления.  

При этом Партнёрство обратилось за возмещением расходов на оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, по общим  правилам искового производства.  

Между тем, поскольку Партнёрство исполняло обязанности по договору на  оказание юридических услуг от 21.03.2022 с целью обеспечения возложенных  на Общество обязанностей в деле о банкротстве, требования Партнёрства с  учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 91, подлежат  рассмотрению в деле № А29-15035/2020 о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска Партнёрства в  порядке общеискового производства, направленного на взыскание  задолженности по оплате услуг привлеченного внешним управляющим лица и  подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве Общества, не соответствует  порядку, установленному действующим законодательством о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исковое заявление Партнёрства подлежит  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения применения  норм процессуального права.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Республики Коми от 23.08.2023 по делу № А29-5526/2023 отменить.  

Исковое заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональная  гильдия профессиональных антикризисных управляющих» оставить без  рассмотрения.  

Возвратить некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 5 800 рублей 00 копеек государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2023 № 175.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.А. Щелокаева