﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1183/2020-ГК

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А50-27943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.

при участии:

от истца: Березовский В.К., паспорт, доверенность от 21.07.2019, диплом;

от ответчика: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2019 года 

по делу № А50-27943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МК» (ОГРН 1025900510900, ИНН 5902138535)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1145658005680, ИНН 5611070385)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Компания МК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.05.2016 № 12 в размере 342 861 руб.  (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 14.12.2019 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 342 861 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2016 № 12, заключенный между обществом «Компания МК» и обществом «Гарант».

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2016 № 12 в сумме 342 861 руб., о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12 в части и принять новый судебный акт, по которому датой расторжения договора аренды от 16.05.2016 № 12 признать 20.07.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Компания МК» (арендодатель) и обществом «Гарант» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2016 № 12 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование недвижимое имущество: помещение площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 59-59-20/050/2008-355, этаж подвал, номер на поэтажном плане XV, помещение площадью 72,1 кв. м., кадастровый номер 59-59-20/050/2008-356, этаж подвал, номер на поэтажном плане XVI, XVI-1, XVI-2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57.

Пунктом 6.1 договора установлен шестилетний срок действия договора.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы определен в сумме 150 000 руб. без НДС в месяц. Кроме того в размер арендной платы включена плата за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация, услуги, оказываемые управляющей компанией и Некоммерческим партнерством по управлению общим имуществом «Бизнес Галерея»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору, арендная плата повышается один раз в год 01.09.2017 на сумму 2 500 руб., действует в период до 31.08.2019 и составляет 152 500 руб. в месяц с НДС. В период действия договора, начиная с 01.09.2019, арендная плата может повышаться, но не более, чем на 10% от суммы ежемесячной арендной платы и не чаще, чем 1 раз в год.

Арендатор оплачивает 100% арендной платы ежемесячно в порядке предоплаты до 5 числа оплачиваемого периода (пункт 5.2 договора).

В нарушение пункта 3.1.1 договора арендатор не исполнял условия договора по своевременному внесению арендной платы. Задолженность арендатора по арендной плате по состоянию на 30.06.2019 составила 342 861 руб.

20.06.2019 истцом в адрес общества «Гарант» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.4 договора, с требованием освободить помещения по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», суд первой инстанции в решении указал, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что арендная плата по истечении установленного договором срока платежа не была внесена ответчиком более двух раз, что квалифицировано судом как существенное нарушение договора.

При этом суд в решении указал, что существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора направлено в адрес общества «Гарант» 20.06.2019, ответ на данное уведомление в адрес истца не поступал.

Довод общества «Гарант» о направлении им в адрес истца и Мокрушиной Н.В., являющейся женой директора общества «Компания МК», уведомлений о расторжении договора от 16.05.2016 между обществом «Компания МК» и обществом «Гарант», судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Как установлено судом и следует из сервиса отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока получения. При этом из описи почтовых отправлений следует то, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу по адресу: г. Пермь ул. Монастырская, д. 57, тогда как полным юридическим адресом общества «Компания МК» является следующий: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, этаж цокольный, офис 2, что, как указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем извещении истца о получении им уведомления о расторжении договора.

Оценив описи почтового вложения, направленного в адрес Мокрушиной Н.В., суд первой инстанции указал, что ответчик поставил ее в известность о расторжении иного договора аренды, а именно, - от 05.05.2017, заключенного между обществом «Гарант» и Мокрушиной Н.В.

При этом суд указал на то, что неполучение истцом указанных уведомлений ответчика не может считаться злоупотреблением правом и уклонением от получения уведомления.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчиком о расторжении спорного договора аренды. Напротив, 20.06.2019 обществом «Компания МК» в адрес общества «Гарант» направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора, с требованием освободить помещения по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, д. 57, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, требование о расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 12 признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, из системного толкования ст. ст. 165.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под датой расторжения договора при одностороннем отказе считается момент доставки соответствующего сообщения, которой является 20.05.2019, а с учетом положений пункта 6.4 договора, датой расторжения договора является 20.07.2019; с этой даты прекращена обязанность арендатора по выплате арендной платы; в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения на стороне арендатора обязательства по возврату арендованного имущества является прекращение договора аренды.

Указывая на эти обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы считает, что «исковые требования арендодателя о взыскании арендной платы по договору вменяются за период после его фактического прекращения и не подлежат удовлетворению». 

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку предметом рассмотренного судом первой инстанции иска являлось требование именно о расторжении договора (с учетом уточнения искового требования (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), исследуемый довод апелляционной жалобы не может быть признан соответствующим этому требованию, не влечет удовлетворение ее удовлетворение. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2019 года  по делу № А50-27943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

В.В. Семенов