ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8305/2011к48

г. Красноярск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.

судей: Радзиховской В.В., Морозовой Н.А.,  

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2021 года по делу № А33-8305/2011к48,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (ИНН 

<

***>) с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 612 568 666,40 руб.

Определением от 27.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

18.11.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В судебном заседании 25.11.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обратилась к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» отказано. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО2. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 21 января 2022 года в 13 час. 30 мин. 

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила оспариваемое определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения в качестве соответчиков по настоящему делу арбитражных управляющих ФИО4, ФИО2, последовательно сменявших друг друга в деле о банкротстве должника, а также на наличие оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, членами которых являются указанные лица. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что жалоба подана на судебный акт, которым, в том числе, отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, и который в данной части не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны по делу, обжалованию не подлежит. В отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» подлежит прекращению.

В оставшейся части апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» утвержден ФИО4. 

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, в рассматриваемом случае привлечение в качества соответчика ФИО4 приведет к процессуальному совпадению истца и ответчика в одном лице.

Конкурный управляющий ФИО4, являющийся правопреемником арбитражного управляющего ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ФИО2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в качестве соответчиков (т. 1, л.д. 31- 36) не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не подлежит принятию судебной коллегией, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора.

Суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

Невозможность рассмотрения дела без участия ФИО4, ФИО2 именно в качестве ответчиков из материалов дела также не следует. Такую невозможность апеллянт не обосновал. Кроме того, ФИО4 участвует в настоящем обособленном споре в качестве заявителя требования о взыскании убытков, ФИО2 – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечен к участию в деле оспариваемым определением). 

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении ФИО4, ФИО2 в качестве соответчиков обособленного спора является правомерным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в части отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу № А33-8305/2011к48 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Н.А. Морозова