АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru 

факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1403/2017

г. Южно-Сахалинск

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной  Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения  8567 о взыскании 16 780 875 рублей,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Заказ С»,  ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Макс», общество с ограниченной ответственностью  «ОВК-Дальний Восток»,  

при участии:  

от истца – представителя ФИО3 по дов. от 07.02.2017,  

директора ФИО4 (полномочия подтверждены);  

от ответчика – представителя ФИО5 по дов. от  

08.02.2018, 

от третьего лица ООО «Заказ С» – директора ФИО4  

(полномочия подтверждены); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С» (далее –  истец, ООО «ЗАКАЗ-С») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  

области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Сбербанк» в лице отделения 8567 (далее – ответчик, «ПАО «Сбербанк») о  взыскании денежных средств в размере 16 780 875 рублей.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения  статей 15, 183, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением цеденту действиями банка  убытков, право требования которых уступлено истцу (цессионарию).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «Заказ С» (далее – ООО «Заказ С»), ФИО2  (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью  «Макс» (ООО «Макс»), общество с ограниченной ответственностью  «ОВК-Дальний Восток» (ООО «ОВК-Дальний Восток).  

В обоснование исковых заявлений истцом указано следующее. 

29.11.2013 ФИО4 попал в ДТП по а/д Южно-Сахалинск –  Поронайск, в результате чего получил телесные повреждения и впал в  кому. С места аварии был увезен в бессознательном состоянии в ГБУЗ  «Макаровская центральная районная больница». От ФИО2 ему  стало известно, что сумку с документами, планшетным компьютером и  печатью с места ДТП увез ФИО2, который приехал за ФИО6, находящимся в машине с ФИО4 при ДТП. Из комы  ФИО4 вышел 27.12.2013, после чего в течение двух недель  находился в состоянии, исключающим любую интеллектуальную  деятельность – полная потеря рассудка (энцефалопатия). В течение 20142016 проходил несколько курсов стационарного лечения в Сахалинской  областной психиатрической больнице. 22.02.2015 подал запрос в банк о  номере телефона, с которого происходит управление системой  электронного банкинга по счету ООО «Заказ С». Согласно ответу банка по  клиенту АС СББОЛ через интернет на основании корректирующего  заявления от 10.04.2014зарегистрирован номер телефона 

<

***>.  Согласно выписке банка от 13.02.2017 за период с момента аварии до  момента обращения в банк по счету несанкционированно произведены  платежи, часть из которых одобрена клиентом (в отношении одобренных  платежей исковые требования не заявлены). При этом корректирующее  заявление подписано другим, неизвестным лицом с явной попыткой  подражания подписи ФИО4, что должно было быть очевидно для  сотрудника банка. Вместе с тем, заявление было принято и электронный  банкинг зарегистрирован на номер телефона, принадлежащий ФИО2, который ранее работал компьютерным специалистом. ФИО4 распоряжений банку о смене номера, с которого происходило  несанкционированное управление банковским счетом, не давал. Действия  

банка расценены клиентом как незаконные, причинившие ущерб.  Впоследствии ООО «Заказ С» уступило право требования убытков ООО  «ЗАКАЗ-С».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с требованием о взыскании несанкционированно списанных  через систему электронного банкинга посредством несанкционированной  смены номера телефона клиента, с которого производится управление  системой электронного банкинга, денежных средств с расчетного счета  

<

***> в ПАО «Сбербанк» за период с 11.04.2014 по  25.12.2014 в размере 16 780 875 рублей (не включая платежи,  впоследствии одобренные клиентом).  

Определением суда от 19.03.2018 судебное разбирательство по делу  отложено на 02.04.2018.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 11 час. 00 мин. 04.04.2018, 11 час. 40 мин. 04.04.2018, 17 час.  00 мин. 04.04.2018.  

В судебное заседание третьи лица - ФИО2, ООО «Макс»,  ООО «ОВК-Дальний Восток явку представителей не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Из материалов дела судом установлено следующее.  

29.11.2013 на участке автодороги Южно-Сахалинск-Оха произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 получил травмы и проходил лечение в период с 03.12.2013 по  28.01.2014 в травматологии и хирургии ГБУЗ «Сахалинская областная  больница», что подтверждается справкой ВРИО начальника ОГИБДД  ОМВД России по Макаровскому городскому округу, выписным  эпикризом, от 29.01.2014. В период с 25.06.2014 по 25.07.2014, с 02.09.2014  по 16.10.2014, с 02.04.2015 по 15.05.2015 ФИО4 находился на  стационарном лечении в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница».  

На основании заявления № 8567 0008 002123 от 26.02.2014 директора  ООО «Заказ С» ФИО4 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Заказ С»  заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы  дистанционного банковского обслуживания по счету №  407028103350340039182; клиенту подключены услуги: расчетно-кассовое  обслуживание в валюте РФ, SMS –банкинг (дополнительная к услуге  расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ); право доступа  предоставлено директору ООО «Заказ С» ФИО4; телефон для  отправки смс-сообщений – 9147558088; желаемый логин alla 51-; гарантом  защиты системы и подписания документов выбраны одноразовые смс- пароли.  

По условиям договора первый вход в систему «Сбербанк Бизнес  ОнЛ&йн» возможен только после указания в окне авторизации корректной  пары логин/пароль доступа в систему. Пароль первого входа в систему  

будет доставлен уполномоченному представителю клиента (пользователю)  в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, который был  указан в заявлении на подключение к системе. В случае успешного входа  система предложит пользователю сменить пароль, выданный банком на  постоянный пароль пользователю (пункт 2.11).  

Стороны признают, что создание корректной простой электронной  подписи возможно только в рамках непрерывного защищенного интернет-  соединения с банком после идентификации и аутентификации клиента  клиента, с использованием одноразовых паролей, передаваемых банку  клиентом посредством SMS-сообщений при коре; подписание  электронного документа корректной простой электронной подписью  равнозначно подписанию собственноручной подписью уполномоченным  лицом клиента бумажного документа; клиент несет полную  ответственность за обеспечение конфиденциальности и сохранность своих  ключей электронной подписи и действия своего персонала; введение  уполномоченным лицом клиента в системе одноразового пароля,  переданного банком клиенту посредством SMS-сообщения, содержащего  основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, подтверждает  факт подписания документов со стороны клиента (пункт 3.22).  

Клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам  (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с  использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством; обеспечить сохранность мобильных устройств с  установленным мобильным приложением, в случае утери мобильного  устройства с установленным мобильным приложением незамедлительно  информировать банк; обеспечить использование уполномоченными  лицами клиента персональных мобильных телефонов для получения SMS- сообщений с одноразовыми паролями (пункт 4.2.3, 4.2.16, 4.2.17).  

Банк не несет ответственность за последствия компрометации  идентификатора PIN-кода электронного ключа, постоянного и  одноразового паролей уполномоченных лиц клиента, за убытки,  понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц,  за последствия исполнения электронного документа, защищенного  корректной электронной подписью, в том числе в случае использования  мобильных телефонов или электронных ключей неуполномоченным  лицом, за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными  лицами клиента собственных ключей электронной подписи/шифрования,  их утраты, или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным  лицам; в случае утери мобильного устройства клиента (пункты 5.4-5.6,  5.10).  

Договор действует в течение 1 года с условием пролонгации на  каждый следующий срок в случае если ни одна из сторон не предупредит  другую сторону о прекращении использования системы не менее чем за 30  

календарных дней до даты окончания срока действия договора (пункты  8.1, 8.2).  

10.04.2014 сотрудником банка от имени руководителя ООО «Заказ С»  ФИО4 принято корректирующее заявление в связи с изменением  номера мобильного телефона для отправки смс-сообщений на номер  

<

***>.  

20.02.2015 ФИО4 обратился в Южно-Сахалинское отделение  Сбербанка России с запросом о предоставлении информации по состоянию  услуги Бизнес-онлайн в отношении номера телефона, на который приходят  смс и одноразовые пароли, и информации, с какого времени этот  телефонный номер заменил номер 89147558088.  

В ответ на запрос банк сообщил, что по состоянию на 26.02.2015 в АС  СББОЛ по клиенту ООО «Заказ С» зарегистрирован номер 

<

***>  согласно корректирующему заявлению от 10.04.2014.  

30.09.2016 между ООО «Заказ С» (цедент) и ООО «ЗАКАЗ-С»  (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права  требования к ПАО «Сбербанк», а также любым другим лицам по возврату,  истребованию денег, вытекающее из несанкционированного расходования  неизвестными лицами денег со счета 40702810350340039182 в ПАО  «Сбербанк» в период с 11.04.2014 по 25.12.2014 включительно, включая  проценты, пени, штрафы и неустойки. За уступку права требования по  договору цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере  200 000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Должник уведомлен об уступке права требования. 

ООО «Заказ С» обратилось в ПАО «Сбербанк» с претензией от  01.03.2017 (исх. № 14), в которой просило вернуть на счет ООО «Заказ С»  денежные средства в размере 18 780 875 рублей, несанкционированно  списанных со счет общества посредством системы электронного банкинга.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование исковых требований истец, оспаривая подлинность  подписи ФИО4 на корректирующем заявлении от 10.04.2014,  указывает, что платежи, выполненные банком с использованием паролей,  направленных на телефон, не указанный клиентом, произведены без  указания клиента. Банком при принятии корректирующего заявления не  приняты должные меры для идентификации лица, выдавшего  распоряжение на перевод денежных средств. Приняв корректирующее  заявление от неустановленного лица и признав указанный в заявлении  пароль, банк тем самым изменил условия договора, разгласил сведения,  составляющие банковскую тайну, поскольку передал их неустановленному  лицу, и допустил совершение платежей неустановленным лицом, в связи с  чем истцу были причинены убытки в виде утраты имущества. При этом  

факт передачи клиентом пароля для доступа в систему третьим лицам  истец отрицает.  

Ответчик посчитал требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. При совершении спорных  операций вход клиента в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» осуществлен  с использованием корректных логина и пароля, клиент успешно прошел  процедуру SMS-аутентификации, совершение операций клиент  подтвердил паролями, выданными системой, спорные платежные  документысодержали все необходимые реквизиты и были подписаны  электронной цифровой подписью уполномоченного лица, признанной  системой подлинной, в связи с чем у банка не имелось оснований для  отказа в их исполнении. На момент совершения спорных платежей банк не  располагал сведениями о выбытии из пользования истца номера телефона,  который используется в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».  Представленное корректирующее заявление было оформлено в  соответствии с банковскими правилами, подписано руководителем и  удостоверено печатью общества, визуально совпадающими с образцом  подписи и оттиском печати в банковской карточке. При сличении  подписей и оттиска печати банковский работник расхождения не выявил.  Спорные денежные средства перечислены в счет обязательств истца,  возникших на основании договоров подряда, при этом информации об  ошибочном зачислении на счета указанных организаций денежных средств  в банк не поступала. ООО «Заказ С» регулярно и до 10.04.2014  осуществляло платежи на расчетный счет ООО «Строй Экспресс».  Денежные средства от ООО «Макс» были возвращены на счет истца, в  связи с чем включение платежей в адрес указанного общества является  злоупотреблением со стороны ООО «Заказ С». Платежи в пользу ООО  «ОВК-Дальний Восток» не оспариваются, что свидетельствует об  избирательном подходе по оспариванию платежей. Банк является  ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом избран ненадлежащий  способ защиты прав, в данном случае имеется неосновательное  обогащение на стороне организаций, получивших спорные денежные  средства. В отношении платежей от 11.04.2014 и 15.04.2014 истцом  пропущен общий срок исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил до 15 255 875  рублей (объяснения № 2 от 24.10.2017), исключив из исковых требований  суммы оплат ООО «Макс» в размере 2 525 000 рублей (возвращены в адрес  клиента), а также устранив ошибку при подаче иска (сумма платежа от  16.07.2014 в адрес ООО «СпецКомплект АТР» ошибочно учтена в расчете  в размере 300 000 руб., в то время как согласно выписке по операциям на  счете от 07.09.2017 платеж составил 1 300 000 руб.).  

В представленных объяснениях № 3 по существу спора от 29.10.2017,  уточнении № 2 искового заявления от 29.10.2017 истцом заявлена к  

взысканию с ответчика сумма убытков в размере 15 015 875 рублей (в  связи с исключением платежа от 11.04.2014 в сумме 240 000 руб.,  произведенного с первоначального номера телефона).  

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Третье лицо – ООО «Заказ С» исковые требования подержало по  доводам, аналогичным доводам истца.  

Иные участвующие в деле лица свои правовые позиции по делу не  выразили.  

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо  требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения  требований возражала.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд  приходит к следующему.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.   

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений  возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по  обязательству к новому кредитору.  

Как указано в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не  противоречит законодательству. Право (требование) возмещения убытков  может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1  статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума  допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков,  вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может  случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке,  о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества  (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Как указано в иске, причинение убытков вызвано ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств при проверке полномочий лица,  подписавшего корректирующее заявление о смене номера телефона, на  который приходят смс и одноразовые пароли, в результате чего денежные  средства клиента были незаконно перечислены в адрес третьих лиц в  отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения клиента.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 ГК РФ  влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Президиума от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982  обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК  РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064  ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из  деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за  деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об  ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям заключенного договора.  

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения  обязательства контрагентом (то есть неисполнение или ненадлежащее  исполнение ответчиком договорных обязательств, неправомерное действие  

или бездействие), их размер, а также юридически значимую причинную  связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у  истца неблагоприятных последствий. Доказыванию подлежит каждый  элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при  доказанности всей совокупности указанных условий.  

В рассматриваемом споре стороны связаны отношениями из договора  о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания по счету (договор банковского счета), который  в соответствии со статьей 428 ГК РФ является договором о  присоединении.  

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении  других операций по счету.  

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц,  осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и  выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления  банку документов, предусмотренных законом и установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского  счета.  

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право  распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном  банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи  платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить  по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и  печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска  печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие  доверенности, если она является основанием для распоряжения  денежными средствами, находящимися на счете.  

Если иное не установлено законом или договором, банк несет  ответственность за последствия исполнения поручений, выданных  неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием  предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не  мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.  

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет  установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в  банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).  

 В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума при  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об  ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не  покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК  РФ).  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2).  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности  лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является  нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие  непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или  договором.  

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для  клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Факт отсутствия легитимного распоряжения на перевод денежных  средств является отрицательным фактом, который объективно доказать  невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из  принципов пропорциональности бремени доказывания и установления  объективной истины, обязанность по доказыванию наличия  волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, равно как  выполнение операционным работником банка обязанности по проверке  полномочий лица, подписавшего заявление, возложена на ответчика.  

Ответчик в подтверждение наличия волеизъявления клиента на  перечисление денежных средств, ссылается на условия заключенного с  истцом договора, соблюдение порядка взаимодействия банка с клиентом  согласно технологической схеме организации работы по предоставлению  услуг с использованием систем Дистанционного банковского  обслуживания Сбербанк Бизнес Онлайн и Сбербанк Бизнес (Редакция № 3  от 24.10.2012 № 1775-3-т), утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк  

России» от 24.10.2012 № 1074-Р, корректирующее заявление ООО «Заказ  С» от 10.04.2014.  

На основании письменных пояснений ответчика, условий  заключенного с ним договора, судом установлено, что сам по себе факт  замены номера телефона не является достаточным для получения доступа  к денежным средствам клиента, размещенным на расчетном счете в банке,  так как для осуществления операций необходимо осуществить вход в  Систему Сбербанк Бизнес Онлайн, используя логин и пароль, известные  только истцу.  

Доказательств обеспечения сохранности пароля (логина) (соблюдения  условий договора между истцом и ответчиком) истцом, в опровержение  доводов ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. В  корректирующем заявлении от 10.04.2014 был указан корректный логин  клиента банка.  

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что для незаконного  списания денежных средств с расчетного счета истца третьи лица должны  были в первую очередь обладать информацией, необходимой для  идентификации и аутентификации уполномоченного лица в системе, что  свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи  между фактом замены номера телефона истца и списанием денежных  средств с его расчетного счета в банке.  

Истцом не представлено доказательств исполнения им договорных  обязательств по соблюдению правил безопасности при использовании  системы (пункты 4.2.3, 4.2.14, 4.2.16, 4.2.17 договора).  

Обстоятельства спора (в частности, событий, связанных с дорожно- транспортным происшествием) не свидетельствуют о том, что  конфиденциальность информации, связанной с использованием системы,  была истцом надлежащим образом обеспечена.  

То есть, истцом не представлено доказательство того, что именно в  результате незаконных действий ответчика произошло перечисление  денежных средств в адрес третьих лиц, в связи с чем заявлено требование о  взыскании убытков.  

Для взыскания с ответчика убытков необходимо установить не только  неправомерность замены номера телефона при принятии  корректирующего заявления, но и причинно-следственную связь между  допущенным нарушением и незаконным списанием денежных средств со  счета истца.  

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства,  свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения  клиента неуполномоченного (неустановленного) лица, а также  доказательства того, что ответчик с использованием предусмотренных  банковскими правилами и договором с истцом процедур мог установить  факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №  161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению  распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан  удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами,  проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для  исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры  приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные  законодательством Российской Федерации.  

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не  удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют  установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не  принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту  уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения  распоряжения клиента.  

Согласно пункту 2.3 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) удостоверение  права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению  распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством  проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и  (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что  распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в  соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.  

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при  приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за  исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода  денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе,  осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия  собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска  печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами  подписей и оттиска печати.  

Согласно пункту 1.24 Положения о правилах осуществления перевода  денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) распоряжение  плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются  электронной подписью (электронными подписями), аналогом  собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и  (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами,  позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено  (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).  

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном  виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью  (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи  (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами,  

паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что  распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств,  взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). При  воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с  пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность  установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.  

В соответствии с пунктами 4.10, 4.3 технологической схемы от  24.01.2012 № 1775-3-т ОАО Сбербанк России при приеме  корректирующего заявления работник банка осуществляет проверку  полноты и правильности заполнения заявления на заключение (изменение)  договора; сверку данных клиента, указанных в заявлении, с данными  клиента, содержащимися в юридическом деле клиента. В случае их  несоответствия отказывает в приеме заявления, предлагает клиенту  представить документы, подтверждающие изменение даны; проверку  полномочий лица, наделенного правом от имени клиента заключать  договор; проверку соответствия полномочий лиц, имеющих право первой  и второй подписи, указанных в заявлении, подписям лиц, имеющих право  по данному счету в соответствие с карточкой с образцами подписей и  оттиска печати. Установление полномочий и идентификация лица  осуществляется работником банка на основе учредительных документов  клиента, документов о наделении лиц соответствующими полномочиями, в  также документов, удостоверяющих личность.  

Согласно пункту 4.4 схемы в случае несоответствия подписей лиц,  имеющих право первой и второй подписи по определенному счету,  указанных в заявлении, подписям, указанным в карточке с образцами  подписей и оттиска печати, работник операционного отдела отказывает  клиенту в приеме заявления, предлагает клиенту представить в банк новую  карточку с образцами подписей и оттиска печати и документы,  подтверждающие изменение полномочий лиц, имеющих право подписи на  расчетно-кассовых документах.  

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – подписи на  корректирующем заявлении от 10.04.2014 и ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи  ФИО4 и исключении корректирующего заявления из числа  доказательств по делу.  

Ответчик полагал ходатайство о назначении экспертизы и заявление о  фальсификации доказательств не подлежащими удовлетворению.  Назначение экспертизы для установления подлинности подписи является  нецелесообразным, поскольку установление данного обстоятельства не  является необходимым. Смс-аутентификация является дополнительным  средством зашиты, а доступ в систему возможен только при  использовании корректного логина и пароля, система клиента успешно  идентифицировала. Кроме того, назначение экспертизы невозможно в  

связи с отсутствием у банка подлинника карточки с образцами подписей и  оттиском печати.  

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение  в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей  161 АПК РФ, в соответствии с которой суд разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом  случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью  1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для  проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в  деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации  возразил.  

Суд организовал проверку обоснованности заявления истца. 

Определением суда от 18.12.2017 судом назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сахалинская ЛСЭ  Минюста России).  

Перед экспертом поставлен вопрос: Выполнены ли подписи на  заявлении в ПАО «Сбербанк» от 10.04.2014 о смене номера телефона с  89147558080 на 

<

***> от имени ФИО4 ФИО4?  

В качестве сравнительного материала представлены свободные и  экспериментальные образцы подписи ФИО4  

Согласно выводу экспертного заключения от 29.01.2018 № 8/2-3  подписи от имени ФИО4 в заявлении на заключение договора о  предоставлении услуг с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания в отделении ОАО «Сбербанк России (смена №  телефона на 

<

***>) от 10.04.2014 выполнены не ФИО4,  в другими лицами (лицом) с подражанием подлинной подписи ФИО4  

При этом экспертом отмечено, что перечисленные различающиеся  признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для  вывода о выполнении исследуемых подписей не Михайловым Д.В., а  другим лицом. Совпадение внешнего вида подписи и ряда частных  признаков при снижении темпа исполнения свидетельствуют о  выполнении исследуемой подписи с подражанием подписи Михайлова  Д.В.  

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71  АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу.  

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью  1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для  проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в  деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Кроме того, в статье 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд  придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа  доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми  

По результатам проверки заявления о фальсификации суд не  исключил корректирующее заявление от 10.04.2014 из числа доказательств  по делу, дав ему оценку наряду с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Экспертным заключением выявлен порок формы доказательств -  подписи уполномоченного лица, подписавшего заявление.  

Вместе с тем, документ скреплен печатью клиента, о фальсификации  которой ответчик не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением  об утрате печати не обращался, порока оттиска печати не выявлено.  

В связи с указанным, основания исключить корректирующее  заявление из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.  

 Сам по себе факт выполнения подписи на корректирующем  заявлении не ФИО4 о нарушении банком процедуры проверки  полномочий уполномоченного лица клиента не свидетельствует, при том,  что у работника банка отсутствовала объективная возможность установить  факт подделки подписи при обычном способе проверки.  

 Банк обязан проверить полномочия лиц, подписавших распоряжение  о перечислении средств со счета, проверить по внешним признакам  соответствие подписей и печати на переданном в банк документе образцам  подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.  

Доказательств нарушения какого-либо положения банковских правил  или договора в части порядка проверки подписи уполномоченного лица  судом не установлено.  

Ни договором банковского счета с клиентом, ни нормативными  правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных  исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей  уполномоченных лиц на документах, кроме визуального сличения.  

Установление факта поддельности подписи, по мнению суда,  возможно только при использовании специальных средств и методов,  которыми обладает, например, эксперт, но не работник банка. Сотрудники  банка не обладают соответствующими знаниями и навыками в области  экспертно-криминалистической деятельности.  

Банк как субъект профессиональной предпринимательской  деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и  осуществляющий их с определенной степенью риска, безусловно, должен  нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных  неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.  

Вместе с тем, сохранность вверенных кредитной организации  денежных средств, которая является одной из функций банка, может быть  обеспечена только объективными возможностями, которые имеются у  кредитной организации.  

Возможность проводить почерковедческие исследования в отношении  подписи, имеющей совпадение по внешнему виду, у банка нет и быть не  может.  

Учитывая наличие совпадений внешнего вида подписи и ряда частных  признаков подписи при исследовании всех представленных эксперту  образцов подписи, на что указано экспертом, суд допускает, что у  сотрудника банка отсутствовала возможность при визуальном сличении  определить подложность подписи ФИО4 на заявлении.  

Кроме того, помимо подписи уполномоченного лица на платежном  документе банк проверяет на соответствие и иные сведения, которые  содержатся в документе, например, идентичность печати юридического  лица.  

На корректирующем заявлении приложен оттиск печати клиента, о  фальсификации которой истцом не заявлено.  

Печать является одним из способов идентификации юридического  лица в гражданском обороте; печать организации является не просто  реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и  действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск  последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого  печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.  Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей  общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое  лицо.  

 Истец не оспаривает факт того, что печать общества могла выбывать  из владения ФИО4 на какое-то время помимо его воли. Согласно  пояснениям представителя истца в судебном заседании, каким образом  печать оказалась на корректирующем заявлении, он не знает.  

Вместе с тем, факт утраты печати истец не подтверждает,  соответствующих заявлений от истца не подавалось.  

 В материалы дела представлена письменная объяснительная  ФИО7 от 20.03.2017, сотрудника банка, принявшей  корректирующее заявление от клиента. Как следует из объяснений, при  приемке оформленного заявления сотрудник руководствовался  технологической схемой № 1775-3 от 24.10.2012, подпись и печать на  заявлении сверялись со скан-копией карточки образцов подписей клиента.  На корректирующем заявлении стояла печать организации, подпись  руководителя, логин для входа в систему, который клиент указывает при  первоначальном заключении договора, что не вызвало сомнений в  подлинности заявления.  

 В судебном заседании 04.04.2018 допрошенная в качестве свидетеля  по делу Колкунова Д.И. показала, что при оформлении корректирующего  заявления были проверены полномочия уполномоченного лица клиента;  бланки – заявления можно заполнить как в присутствии сотрудника банка,  так и подать готовый (бланки находятся в открытом доступе). При  отсутствии явных признаков подделки подписи уполномоченного лица и  оттисков печати общества, работник банка исходил из отсутствия  оснований для отказа в принятии к исполнению представленного  заявления.  

 Показания свидетеля письменными доказательствами не  опровергнуты.  

 Доказательств утраты ФИО4 документа,  удостоверяющего личность, суду не представлено, соответствующих  доводов участниками процесса не заявлено.  

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности, с учетом представленных участвующими в деле лицами  пояснений и объяснений, суд приходит к выводу о том, что в своих  действиях при приеме корректирующего заявления банк руководствовался  действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с  истцом договором банковского счета.  

 Доказательств в опровержение этому истцом в порядке статьи 65  АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований расценивать действия  банка как ненадлежащие у суда не имеется.  

 Доводы о нарушении банком банковской тайны не нашли своего  подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и  банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения,  составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим  клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных  историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.  Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут  быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые  предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений,  составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены,  вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.  

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим  образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Банк  вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих  банковскую тайну, если у банка отсутствует возможность идентификации  клиента.  

Доказательств передачи работником банка неустановленному лицу  сведений, составляющих банковскую тайну, суду не представлено, доводы  истца в этой части носят предположительный характер.  

В рассматриваемом случае работник банка, взаимодействуя с  клиентом банка, исходил из того, что распоряжение отдает  уполномоченное лицо клиента.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о виновности сотрудника банка по обстоятельствам,  связанным с принятием корректирующего заявления, без исследования их  в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции и установления  указанных обстоятельств приговором суда, документально ответчиком не  подтверждены.  

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа  зашиты прав и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом  отклоняются, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец не  обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения к  получателям спорных денежных средств, не освобождает банк от  обязанности надлежащим образом обслуживать клиента по договору  банковского счета и доказывать факт надлежащего исполнения  обязательств.  

Кроме того, применительно к заявленному требованию о взыскании  убытков одного утверждения истца о подделке подписи уполномоченного  лица на корректирующем заявлении, принятого к исполнению банком, для  возложения на банк ответственности за списание средств со счета  недостаточно. Истец должен доказать, что банк списал деньги с расчетного  счета без его (клиента) распоряжения (воли) и при этом действия банка  причинили ему убытки.  

Заявляя иск о возмещении необоснованно списанных с банковского  счета ООО «Заказ С» сумм, истец не доказал факта возникновения у него  убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2013 № 6118/13).  

Согласно представленным в материалы дела выпискам лицевого счета  от 13.02.2017 за период от 01.01.2014 по 08.12.2014 по счету ООО «Заказ  С» 407028103350340039182 произведены следующие платежи со счета  истца (за период с даты подачи корректирующего заявления и до даты  обращения в банк с запросом):  

11.04.2014- ООО «Строй - Экспресс» в сумме 240 000 руб. – оплата по  счету № 4 от 11.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание услуг  по отделочным работам;  

15.04.2014 – ООО «Строй-Экспресс» в сумме 172 000 руб. - оплата по  счету № 5 от 15.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание услуг  по отделочным работам;  

21.04.2014 – ООО «Строй-Экспресс» в сумме 1 330 000 руб. - оплата  по счету № 6 от 21.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание  услуг по отделочным работам;  

12.05.2014 – ООО «Строй-Экспресс» в сумме 1 980 000 руб. - оплата  по счету № 7 от 30.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание  услуг по отделочным работам;  

27.05.2014 – ООО «ОВК-Дальний Восток» в сумме 165 000 руб. -  оплата по счету № 20 от 02.04.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от  13.03.2014;  

27.05.2014 – ООО «ОВК-Дальний Восток» в сумме 300 000 руб. -  оплата по счету № 19 от 02.04.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от  13.03.2014;  

27.05.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 2 100 000 руб. -  оплата по счету № 1 от 27.05.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

05.06.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 1 000 000 руб. -  оплата по счету № 1 от 27.05.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

09.06.2014 – ООО «ОВК-Дальний Восток» в сумме 500 000 руб. -  оплата по счету № 35 от 09.06.2014 аванс по договору подряда № 001-3 от  13.03.2014;  

11.06.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 1 100 000 руб. -  оплата по счету № 2 от 11.06.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

30.06.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 439 875 руб. - оплата  по счету № 3 от 30.06.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

16.07.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 1 300 000 руб. -  оплата по счету № 4 от 16.07.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

30.07.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 2 450 000 руб. -  оплата по счету № 5 от 29.07.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

31.07.2014 – ООО «ОВК-Дальний Восток» в сумме 1 035 000 руб. -  оплата по счету № 41 от 20.06.2014 по договору подряда № 001-3 от  13.03.2014;  

13.08.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 85 000 руб. - оплата  по счету № 6 от 13.08.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

17.09.2014 – ООО «Макс» в сумме 330 000 руб.- оплата по счету № 32  от 17.09.2014 по договору подряда № 7 от 01.09.2014,  

17.09.2014 – ООО «Макс» в сумме 500 000 руб.- оплата по счету № 31  от 16.09.2014 по договору подряда № 7 от 01.09.2014,  

26.09.2014 – ООО «Макс» в сумме 98 000 руб.- оплата по счету № 33  от 18.09.2014 по договору подряда № 7 от 01.09.2014,  

01.12.2014 – ООО «Макс» в сумме 1 597 000 руб.- оплата по счету №  34 от 01.12.2014 по договору подряда № 7 от 01.09.2014;  

23.12.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 530 000 руб. - оплата  по счету № 8 от 23.12.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

23.12.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 598 000 руб. - оплата  по счету № 7 от 23.12.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

24.12.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 1 130 000 руб. -  оплата по счету № 9 от 24.12.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014;  

25.12.2014 – ООО «СпецКомплект АТР» в сумме 801 000 руб. - оплата  по счету № 10 от 25.12.2014 по договору подряда № 3 от 27.05.2014.  

Вместе с тем, истцом оспаривается только часть платежей,  произведенных в период после смены номера мобильного телефона.  

Истец не оспаривает несанкционированные платежи в адрес ООО  «ОВК-Дальний Восток», одобренные им в порядке статьи 183 ГК РФ:  

27.05.2014 –в сумме 165 000 руб. - оплата по счету № 20 от 02.04.2014  аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;  

27.05.2014 –в сумме 300 000 руб. - оплата по счету № 19 от 02.04.2014  аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;  

09.06.2014 –в сумме 500 000 руб. - оплата по счету № 35 от 09.06.2014  аванс по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014;  

31.07.2014 –в сумме 1 035 000 руб. - оплата по счету № 41 от  20.06.2014 по договору подряда № 001-3 от 13.03.2014.  

Также истцом не оспаривается платеж от 11.04.2014 в адрес ООО  «Строй - Экспресс» в сумме 240 000 руб. (оплата по счету № 4 от  11.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за оказание услуг по отделочным  работам).  

Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Макс», истцу  возвращены получателем средств и из заявленной суммы убытков истцом  исключены.  

Истец факт наличия каких-либо хозяйственных отношений и  заключения договоров с получателями денежных средств - ООО  «СпецКомплект АТР», ООО «Макс», ООО «Строй-Экспресс» (за  исключением ООО «ОВК-Дальний Восток») отрицает. Предполагает, что  конечным получателем денежных средств по оспариваемым платежам  является ФИО2, родственник и водитель ФИО4,  бывший работник Сбербанка. Также указывает, что платежи в адрес ООО  «СпецКомплект АТР», ООО «Макс» произведены в отсутствие каких-либо  оснований (договоров, строительной или иной документации).  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ  директором и единственным учредителем ООО «Строй-Экспресс»  является ФИО8 29.12.2015 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена  запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Директором и единственным учредителем ООО «СпецКомплект АТР»  является ФИО8, в Южно-Сахалинске зарегистрирован филиал  общества. 16.09.2016 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о  предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Заслуживает внимания то обстоятельство, что с требованием о  возврате неосновательного обогащения, связанного с поступлением на  расчетные счета ООО «СпецКомплект АТР», ООО «Строй-Экспресс»  денежных средств ООО «Заказ С», обязательственные отношения с  

которыми истец отрицает, истец к указанным лицам не обращался,  доказательств этому не представлено.  

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, учредителем и  руководителем ООО «СпецКомплект АТР» является ФИО8, на  Сахалине хозяйственной деятельностью указанной организацией  руководил ФИО4 до момента аварии. С указанным лицом  ФИО4 связывали дружеские отношения, определенный период  времени ФИО4 действовал как полномочный представитель  ФИО8 по доверенности. На момент аварии ФИО4 при  себе имел сумку, в которой находился ключ электронного банкинга ООО  «СпецКомплект АТР».  

Отрицая наличие любых отношений, а также подписание любых  договоров с ООО Строй-Экспресс» (объяснения истца по существу  требований к ответчику, том 3, л.д. 41; объяснения № 4 по существу спора  от 09.11.2017, том 5, л.д. 31) и оспаривая перечисление в адрес указанной  организации денежных средств 15.04.2014, 21.04.2014, 12.05.2014, в то же  время истец не оспаривает платеж от 11.04.2014 в сумме 240 000 руб.  (оплата по счету № 4 от 11.04.2014 по договору № 7 от 11.03.2014 за  оказание услуг по отделочным работам) со ссылкой на то обстоятельство,  что платеж совершен с прежнего номера телефона, то есть по воле  ФИО4  

То есть, истец одобряет платеж в адрес ООО «Строй-Экспресс» от  11.04.2014, при этом платежи, совершенные в адрес этого же лица, с  указанием того же назначения платежа, но в иные даты, оспаривает, со  ссылкой на отсутствие отношений с указанным лицом.  

Судом также установлено и материалами дела подтверждается  (выписка из лицевого счета от 13.02.2017, выписка по операциям на счете  за период с 26.02.2014 по 14.07.2014), что в период до момента подачи  корректирующего заявления о смене номера телефона (до 10.04.2014) со  счета клиента неоднократно производились платежи в адрес ООО «Строй- Экспресс»:  

11.03.2014 –в сумме 1 500 000 руб., оплата по счету № 1 от 11.03.2014  по договору № 7 от 11.03.2014;  

25.03.2014 –в сумме 200 000 руб., оплата по счету № 2 от 25.03.2014  по договору № 7 от 11.03.2014;  

03.04.2014 –в сумме 300 000 руб. оплата по счету № 3 от 03.04.2014 по  договору № 7 от 11.03.2014.  

Вместе с тем обращений со стороны указанного лица в адрес  кредитной организации либо клиента (истца) об ошибочности зачисления  денежных средств в период как до 10.04.2014, так и после, не поступало.  При этом, правомерность перечисления денежных средств в адрес ООО  «Строй -Экспресс» в период до 10.04.2014 истец не оспаривает.  

Убедительных доводов относительно взаимоотношений с  получателями денежных средств и отсутствием к ним требований со  стороны истца в связи с возвратом денежных средств, которые им не  причитались, истец не привел. Истец не был не лишен возможности  взыскать перечисленные денежные средства с их получателей в качестве  неосновательного обогащения.  

Суд также обращает внимание, что, узнав о несанкционированном  перечислении денежных средств в 2015 году (согласно пояснениям истца),  с настоящим иском истец обратился только в 2017 году.  

Как указано в пункте 1.25 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П)  банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные  претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших  по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке  без участия банков.  

С учетом установленных обстоятельств спора, следует признать, что  банк в данном случае не должен нести ответственность за последствия,  обусловленные действиями со стороны истца и третьих лиц. В  рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого  истца способствовала наступлению неблагоприятных последствий.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения банка  к ответственности в виде возмещения убытков.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что прямая причинно- следственная связь между действиями банка и наступившими  негативными последствиями истцом не доказана.  

По заявлению ответчика суд признает пропущенным срок исковой  давности по платежу от 15.04.2014 (платеж от 11.04.2014 исключен из  цены иска).  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Довод истца относительно начала исчисления срока исковой давности  с 20.02.2015 судом отклоняется.  

20.02.2015 ФИО4 обратился в Южно-Сахалинское отделение  Сбербанка России с запросом о предоставлении информации по состоянию  услуги Бизнес-онлайн в отношении номера телефона, на который приходят  

смс и одноразовые пароли, и информации, с какого времени этот  телефонный номер заменил номер 89147558088.  

Ответ банка на указанный запрос датирован 27.02.2015 ( № 96- 09/16002), которым в адрес клиента направлено корректирующее  заявление.  

Их указанных документов не следует, что ФИО4 их них  получил информацию о произведенных платежах, которые впоследствии  были им оспорены.  

При этом оснований, побудивших истца обратиться с запросом в банк  20.02.2015, истцом не приведено, как и не приведено доказательств того,  что именно с этой даты истец располагал сведениями о перечислениях  спорных денежных средств.  

Согласно выписному эпикризу ФИО4 в период с 03.12.2013  по 28.01.2014 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Сахалинская  областная больница». В период с 25.06.2014 по 25.07.2014, с 02.09.2014 по  16.10.2014, с 02.04.2015 по 15.05.2015 ФИО4 находился на  стационарном лечении в ГБУЗ «Сахоблпсихбольница».  

Как пояснил сам ФИО4, в 2014 осуществлял трудовую  деятельность, в феврале 2014 года был заключен договор с ответчиком.  

С иском истец обратился 07.04.2017, согласно отметке канцелярии  суда.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом  реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока  исковой давности, учитывая предполагаемое в этом случае разумное и  добросовестное поведение общества, направленное на получение  информации о состоянии расчетного счета, истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.  

Обстоятельств, подтверждающих приостановление или перерыв  течения срока исковой давности, не установлено.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

С учетом уточнения требований по делу подлежит уплате  государственная пошлина в размере 98 079 рублей 37 копеек.  

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд при отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  

федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка  в уплате государственной пошлины.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом размера подлежащей уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в доход  федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере  98 079 рублей 37 копеек.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по  оплате стоимости экспертизы относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «ЗАКАЗ-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАКАЗ-С»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  98 079 рублей 37 копеек государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А. Аникина