АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2529/2021

26 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 01.03.2021 № 03-03/2021

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемк муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Учреждение, муниципальный заказчик) о взыскании 267 058 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2019 № 45к на оказание услуг по актуализации и доработке проектно-сметной, рабочей документациии инженерных изысканий по объекту «Строительство станции водоочисткис созданием системы управления комплексом водоснабжения в Пожня-Ель г. Ухта» (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 401, 405, 406, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), частях 7 и 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), пункте 7.13 Контракта и мотивированы следующим. Заявленная ко взысканию сумма удержана с Общества (подрядчика)в качестве пеней за допущенную им просрочку (09.05.2020 — 30.10.2020; 175 дней). Истец не оспаривает формальное наличие просрочки, однако полагает,что она в силу ряда причин не могла составить основание для применения санкций и удержания суммы этих санкций из причитающейся Обществу платы за выполненные работы. (1). С 26.03.2020 по 30.04.2020 на территории Кировской области, согласно постановлениям Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П и от 31.03.2020 № 130-П, действовали ограничительные меры (карантин). (2). Корректировка рабочей документации была возможна только после получения положительного заключения госэкспертизы, Управление которой в Республике Коми исключило из срока проведения проверки документации период с 4 по 30 апреля 2020 года в связи с объявлением этих дней нерабочими. (3). На просрочку повлияли также действия (бездействие) самого заказчика. Учреждение длительное время, несмотря на письменные уведомления Общества (письма от 14.11.2019 № 2-01-3/95, от 22.11.2019 № 2-01-3/107, от 09.12.2019 № 2-01-3/124 и от 18.12.2019№ 2-01-3/132) не подписывало и не направляло подрядчику заданиена проектирование. В течение пяти месяцев со дня подписания Контракта имелась неясность относительно того, будет ли изменено техническое задание в части включения в него работ по проектированию станции умягчения воды (данный вопрос разрешён заказчиком только в письме от 10.01.2020 № 08-0042). Часть разрешительной документации, в том числе градостроительный план, была поздно предоставлена Обществу. Орган госэкспертизы в письме от 13.04.2020 № 197 отказал истцу в регистрации заявления до получения положительного заключения результатов инженерных изысканий, однако такое заключение было невозможно получить без проекта планировки и межевания территории. (4). Размер пеней неправомерно определён Учреждением без учёта частичного выполнения работи пропорционального снижения расчётной суммы. 

В отзыве от 13.05.2021 Учреждение отклонило иск с указанием нескольких мотивов. Со ссылкой на утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (Обзор № 1) ответчик заключил, что установление нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, кроме того, в постановлении Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П нет запрета на работы в области строительстваи архитектуры. Разъяснения по вопросам исполнения Контракта давались заказчиком в установленные сроки, поэтому нарушений обязательств в этой части не допущено. По мнению ответчика, необоснованным является и утверждение подрядчика о том, что часть работ выполнена в срок, поскольку акт сдачи-приёмки работ поступил в адрес заказчика лишь 09.11.2020, то есть с просрочкой. 

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения к Учреждению с претензией, а затем и за судебной защитой. 

Изучив дело и выслушав представителя истца, суд счёл заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, и Законом о контрактной системе. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужда подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию муниципального заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать муниципальному заказчику готовую техническую документацию,а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

В силу статьи 718 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимостьи размер произведённой за них оплаты.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Законао контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока исполнения подрядных работ, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки каксо стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Общество не оспаривает, что в формальном отношении 175-дневная просрочка (09.05.2020 — 30.10.2020) имела место. В акте сдачи-приёмки работ отражено, что стоимость работ по Контракту составляет 9 921 666 рублей67 копеек и что эта сумма подлежит оплате. Вместе с тем, как усматриваетсяиз платёжного поручения от 19.11.2020 № 467738, Обществу перечислено лишь 9 654 608 рублей 47 копеек, то есть 267 058 рублей 20 копеек удержаныпри расчёте как пени за допущенную просрочку.

Таким образом, объём выполненных Обществом в 2020 году работ подтверждается не только названным актом о приёмке, но и самим ответчиком.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ часть 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе дополнена положением, в соответствии с которым начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила (в редакции от 26.04.2020) осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 этих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме в 2015, 2016 и 2020 годах, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений закона списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Материалами дела установлено, что контрактные обязательства исполнены Обществом в 2020 году, при этом размер начисленных и удержанных ответчиком пеней (267 058 рублей 20 копеек) менее 5% от цены Контракта (9 921 666 рублей 67 копеек * 5% = 496 083 рубля 33 копейки), следовательно, в настоящем случае Учреждению в силу закона надлежало произвести списание начисленной неустойки, поэтому требование неустойки от 17.11.2020 № 03-7585 в любом случае незаконно, а произведённое удержание неправомерно.

Суд также констатировал, что и при отсутствии на стороне муниципального заказчика обязанности списать неустойку Общество не подлежало привлечениюк имущественной ответственности.

Отсутствие документации по планировке территории, как следуетиз совокупности норм, закреплённых в главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает невозможным завершение изысканийи проектирования.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории относится к вопросам местного значения городского округа и входитв круг полномочий представительного органа городского округа.

Ответчик не оспорил, что согласование проекта планировки территориии проект межевания для строительства спорного объекта начато в феврале 2020 года и завершено во второй половине июня 2020 года в связи с утверждением этих проектов постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 19.06.2020 № 1453. Таким образом, до 20.06.2020 подрядчик не имел ни фактической возможности, ни оснований для обращенияв государственное экспертное учреждение (часть 11.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 23.06.2020 № 305, подготовленного региональным органом государственной экспертизы в ответ на заявление от 19.06.2020№ 55-Э/2020 (пункты 1.1.1, 1.5, 2.2 письма), на указанную дату не имелосьни корректных данных об утверждении документации по планировке территории, ни утверждённого задания на проектирование, ни документов, подтверждающих право застройщика на использование земельных участков для строительства. 

Подтверждён материалами дела и довод Общества о неопределённости объёма работ (в части дополнения мероприятий по умягчению воды). Так, в письме от 24.03.2019 заказчик высказывается в пользу изменения технического задания,а в письме от 10.01.2020 № 08-0042 Обществу сообщается противоположное решение. 

Иная представленная в дело переписка и распечатки из личного кабинетана сайте АИС «Госэкспертиза» достоверно свидетельствуют о том, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика обо всех препятствиях, устранение которых требовало вмешательства последнего. 

Такое поведение заказчика не согласуется с принципами, изложеннымив статье 718 Кодекса, что позволяет суду применить к Обществу механизм защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 405 и статье 406 Кодекса. 

Наконец, Учреждение неверно толкует разъяснения, которые даны в ответе на вопрос 5 Обзора № 1. Установление нерабочих дней, действительно, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, однако данное разъяснение касается обязательства участника сделки, а не действий третьих лиц.В данном же случае исполнение Обществом контрактных обязательств зависелоот лица, которое не являлось ни стороной сделки, ни контрагентом истца, —от органа государственной экспертизы, который приостановил работу в связис принятыми на федеральном уровне экстраординарными противоэпидемическими мерами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет,что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса). 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычнымв конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Ни Общество, ни любой другой хозяйствующий субъект, очевидно,не могли предусмотреть, что государственный орган приостановит свою деятельность, поэтому данное обстоятельство суд признал форс-мажорным, следовательно, 27 дней (с 4 по 30 апреля 2020 года) также следовало исключитьиз общего периода просрочки. 

Основываясь на изложенном, суд полностью удовлетворяет исковое требование и относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 267 058 рублей 20 копеек задолженности и 8 341 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов