Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12693/2023

14 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН  

<

***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью  «Ордината», ОГРН 

<

***>, д. Малково, Чебаркульский район,  Челябинская область, о взыскании 72 537 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 18.04.2023, диплом, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ордината» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.08.2022 №  13/2022И в размере 68 920 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.10.2022 по 05.07.2023 в размере 3 617 руб. 64 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на  представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 36-37).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме с учетом изменения.  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по  делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 30-31, 41).  Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не  представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 03.08.2022 № 13/2022И (л.д. 10), по  

условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в  соответствии с заявкой покупателя (п. 1.1. договора).  

Оплата товара производится перечислением денежных средств на  расчетный счет поставщика (или наличными в кассу поставщика) в течении 7  календарных дней после получения товара (п. 3.1. договора).  

При нарушении покупателем сроков оплаты, указанного в п. 3.1. договора  более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе предъявить штрафные  санкции в соответствии с действующим законодательством (п. 7.2. договора).  

Срок действия договора устанавливается один год с даты подписания  договора, по 03.08.2023 (п. 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен  товар, что следует из представленных истцом в материалы дела товарных  накладных от 13.09.2022 № 4397 на сумму 21 640 руб., от 20.09.2022 № 4505 на  сумму 15 800 руб., от 18.10.2022 № 4986 на сумму 31 000 руб., от 26.10.2022 №  5167 на сумму 480 руб., на общую сумму 68 920 руб. (л.д. 11-14). Накладные о  получении товара подписаны работниками общества «Ордината».  

В связи с отсутствием оплаты товара, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 07.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность по договору от 03.08.2022 № 13/2022И в сумме 68 920 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9), которая  получена ответчиком 16.03.2023 (л.д. 8).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество подлежащего передаче товара.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия  о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в  представленных в материалы дела товарных накладных.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном  объеме и в установленные сроки не исполнено.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК  РФ).  

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара.  

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду  доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  в размере 68 920 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 05.07.2023 в размере  3 617 руб. 64 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом использовалась сумма задолженности, применена ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан верным.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Наряду с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов,  понесенных в связи с судебным разбирательством в виде расходов на оплату  услуг представителей в судебном разбирательстве в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор  возмездного оказания услуг от 18.04.2023 № 12, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель). Предметом указанного  договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется  подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое  заявление о взыскании с ООО «Ордината» задолженности по оплате  поставленного товара по договору поставки от 03.08.2022 № 13/2022И в сумме  68 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.  395 ГК РФ (п. 1.2.1.); представлять интересы заказчика в арбитражном суде  Челябинской области (первая инстанция), что включает сбор, подготовку и  своевременное приобщение к материалам дела документов и иных  доказательств в обоснование своей позиции, ознакомление с документами,  поступающими от лиц участвующих в деле (п. 1.2.2.), в случае необходимости  участвовать в судебных заседаниях; в случае необходимости представлять  интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной  инстанции, в том числе подготовить и подать жалобу/отзыв на жалобу/на  решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1.2.3. договора).  

За оказание услуг, указанных в п. 1.2.1. - 1.2.2. договора заказчик  уплачивает исполнителю 10 000 руб. (п. 3.1.1. договора).  

Судебные издержки на сумму 10 000 руб. оплачены ИП ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением от 20.04.2023 № 171 (л.д. 18).  

Таким образом, обстоятельства наличия фактически понесенных истцом  затрат на судопроизводство, подтверждены материалами дела.  

О чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не  заявлено и доказательств не представлено.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  

издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71  АПК РФ).  

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в  меньших пределах только в том случае, если общество представит  доказательства их чрезмерности.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае,  если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма  заявленных к возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб. является  чрезмерной и явно превышает разумные пределы.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере  2 862 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023 № 164  (л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордината» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность в сумме 68 920 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 3 617 руб. 64 коп., всего 72 537 руб. 64 коп.,  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами с 06.07.2023 на сумму долга 68 920 руб., исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической  уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 2 862 руб. и юридических услуг в размере 10 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых