АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1883/17 

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело № А60-15379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу                                № А60-15379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/265).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество УК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за период с 03.03.2014 по 31.08.2014 в размере 361 265 руб. 50 коп, к Минобороны России о взыскании задолженности за период с 31.06.2013 по 02.03.2014 в размере 668 682 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. 

Решением суда от 20.10.2016 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России и учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В обоснование довода о неправомерности исковых требований заявитель жалобы указывает, что при расчете платы за содержание и ремонт здания в спорный период должны применяться тарифы, установленные решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что фактическое оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может привести к возникновению на стороне ответчиков обязанности оплачивать спорные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Фортуна», на основании оформленного протоколом от 10.11.2010 решения общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30 «б», осуществляло функции управляющей организации в отношении данного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 17.01.2011, общим собранием собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский,                     д. 30 «б» принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании. 

Из материалов дела также усматривается, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30 «б», в том числе помещений № 1 общей площадью 522 4 кв. м., № 3 общей площадью 240,2 кв.м., № 4, общей площадью 714, 7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2011, № 178882, № 178881, № 178883. 

Истец, ссылаясь на оказание им в спорный период услуг, указывая на то, что акты об оказании услуг направлялись ответчику, при этом за спорный период (с 31.06.2013 по 31.08.2014) у ответчиков перед истцом сформировалась задолженность за техническое обслуживание и содержание помещений, тепловую энергию, а также вывоз и размещение отходов в размере 1 029 947 руб. 72 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг в период с 31.06.2013 по 31.08.2014 и наличия у ответчиков предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов с учетом момента государственной регистрации права оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания обществом УК «Фортуна» в спорный период услуг по содержанию помещений в офисном здании подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России, как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 30 «б», в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома.

Представленный обществом УК «Фортуна» расчет задолженности проверен судами и признан правильным, выполненным на основании установленного собственниками помещений в нежилом здании на 2011 год тарифа на техническое обслуживание и содержание помещений, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылка заявителя на неправомерный расчёт размера платы за содержание и ремонт здания на основании утвержденного собственниками помещений тарифа (протокол общего собрания собственников от 17.01.2011) и необходимости применения тарифа, установленного решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37, ранее была рассмотрена и правомерно отклонена судами со ссылкой на ч. 7 ст. 156 и ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оспаривания в установленном законом порядке и (или) признания недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 10.11.2010, от 17.01.2011, а также сведений об оказании соответствующих услуг иным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательным в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для его освобождения от внесения соответствующей платы.

Доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу      № А60-15379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова

Судьи						И.В. Лимонов

                                             					А.А. Гайдук