ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6238/2023

Дело № А41-18493/19

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис»  – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 20.01.2023;

от внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-18493/19 по заявлению ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис»  о признании недействительным собрания кредиторов должника, по делу о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05 мая 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 15 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие внешнего управляющего ООО «Стандарт» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8416278 о проведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

31.03.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8506867 о том, что собрание кредиторов ООО «Стандарт», назначенное на 01 апреля 2022г., переносится на 15 апреля 2022г. в 10 час. 10 мин. в целях представления отчета об оценке.

15.04.2022 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8616623 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стандарт».

Кредитор ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» считает решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества недействительным, поскольку в отношении имущества в рамках уголовного дела наложен арест, оно является вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, имущество должника не подлежит реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил условий, при которых оспариваемое решение собрания кредиторов можно признать недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое кредитором решение собрания кредиторов от 15.04.2022 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования) свидетельствуют о том, что собрание было правомочно, кворум имелся.

Вопрос, включенный в повестку собрания кредиторов (утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), относится к непосредственной компетенции собрания кредиторов, поэтому оспариваемое решение за рамки компетенции собрания кредиторов не выходит.

Нарушений порядка созыва или проведения собрания кредиторов из представленных доказательств или доводов сторон не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018  305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015, от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009, разногласия кредиторов относительно дальнейшей судьбы должника устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Поэтому, само по себе несогласие отдельных кредиторов с решением собрания кредиторов не является основанием для игнорирования судом воли данного уполномоченного Законом на принятие решений гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собрание кредиторов ООО «Стандарт» от 15.04.2022 созвано и проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, принятое на нем решение отнесено Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис», аналогичные, по сути, доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов – невозможности реализации имущества в связи с тем, что в рамках уголовного дела на него наложен арест, оно является вещественным доказательством по уголовному делу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, при наличии у конкурсного кредитора возражений в отношении утвержденного порядка продажи незаложенного имущества, такие возражения (разногласия) могут быть разрешены в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания (комитета) кредиторов.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, вопреки доводам кредитора, само по себе утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стандарт" не означает начала проведения торгов в отношении имущества должника, а лишь создает установленные Законом о банкротстве правовые предпосылки для проведения торгов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае наличие наложенного в рамках уголовного дела ареста не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и достоверной информации о реализуемом имуществе.

При этом в указанных нормах отсутствует запрет на продажу имущества, находящиеся под арестом, поскольку покупатель вправе приобрести такое имущество, заниматься его освобождением из-под арестов.

Сама по себе продажа имущества находящегося под арестом, не противоречит нормам законодательства, а влечёт определенные особенности при реализации своих прав покупателем.

В связи с этим наложение арестов в уголовно-процессуальном порядке не препятствовало проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Стандарт».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии процедуры конкурсного производства, целью которой является реализация имущества должника и проведение расчетов с кредиторами.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О, 25.10.2016 N 2356-О и от 13.03.2018 N 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 разъяснено, что при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в котором отмечено, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Из изложенного, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, носят временный характер и не препятствуют проведению собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о продаже имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис», рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина