Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16419/2016

город Брянск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   01.02.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    06.02.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по иску  Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области  

к акционерному обществу «Технокарсар» (ОАО «Маяк»),  г.Казань

о взыскании  1 339 376 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 21.10.2016г. (до и после перерыва)

от ответчика:  ФИО2 по доверенности б/н от 15.11.2016г. (до перерыва)

                         не явились,  извещены (после перерыва)

у с т а н о в и л:

Федеральное  казенное учреждение  «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ «ИК-6 УФСИН по Брянской области»), г.Клинцы Брянской области,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с  исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Технокарсар» (ОАО «Маяк»)  (далее -  АО «Технокарсар» (ОАО «Маяк»)), г.Казань 

<

...> 339 376 руб. 26 коп. (авансовый  платеж).До принятия решения по существу истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 232 293,77р.

Представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.

Уточненные исковые требования судом отклонены в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом,  по сути,  заявлены  новые  требования, кроме того, в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  Суд разъяснил стороне право на обращение в суд с такими требованиями  с самостоятельным иском.

Дело рассмотрено в рамках первоначально заявленных исковых требований, а именно о взыскании 1 339 376 руб. 26 коп. (авансовый  платеж). 

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании  25.01.2017г. судом был объявлен перерыв до 01.02.2017г.              14 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке, в том числе публично,  путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда  Брянской области  в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя истца. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.  Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие  представителя   ответчика  в  соответствии  со  ст.156 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика (до перерыва), суд находит исковые  требования  подлежащими  удовлетворению  по  нижеизложенным основаниям.

По результатам электронного аукциона, проведенного 09.06.2016г., на право заключения  государственного контракта на поставку оборудования для переработки корнеплодов (далее – товар),  между   ФКУ «ИК-6 УФСИН по Брянской области» (заказчиком)  и  ОАО «Маяк» (с 31.08.2016г. переименовано в АО «Технокарсар») (поставщиком) заключен государственный контракт от 21.06.2016г. № 147 на поставку оборудования для переработки корнеплодов.

По его условиям  поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (п.1.2. контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик должен был произвести доставку поставляемого товара в адрес заказчика до 31.08.2016г.

Согласно п.7.2.1. контракта заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 1 339 376 руб. 26 коп. по факту поступления предельных объемов финансирования от распорядителя бюджетных средств, но не позднее 20 дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий  контракта  заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет поставщика в размере, установленном контрактом, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016г. № 461897.

В связи с тем, что товар не поставлен, основываясь на п.6.4., 11.5 контракта заказчик отказался от получения товара, период поставки которого просрочен. Согласно                         ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение направлено поставщику  № 33/6/3-10357 от 01.09.2016г.

Требование (претензия) истца от 27.09.2016г. № 33/6/3-11640 о возврате суммы уплаченного аванса за не переданный товар ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском  в соответствии с подсудностью на основании п.12.1 контракта.

Заключенный между сторонами контракт от 21.06.2016г. № 147 на поставку оборудования для переработки корнеплодов по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров  для государственных нужд.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки  товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

В силу  ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено  правилами  настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме  1 339 376 руб. 26 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше платежным поручением.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указано выше, основанием возникших между сторонами по делу правоотношений является  неисполнение обязательств  по государственному  контракту от 21.06.2016г. № 147 на поставку оборудования для переработки корнеплодов.

Вместе с тем, в своем отзыве ответчик ссылается на другой государственный контракт от 29.04.2016г. № 88, который не является основанием рассматриваемого спора.

Оборудование, поставляемое по двум контрактам, технологически не связано между собой и предназначено для различных целей.

Согласно п.1.1. контракта от 21.06.2016г. № 147 предметом является поставка оборудования для переработки корнеплодов,  а не установка, монтаж и т.д.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в обязанности поставщика по государственному контракту входила только поставка товара в указанные сроки надлежащего качества. Монтаж предполагалось осуществить силами и средствами колонии.

Ссылку ответчика на то, что истец не предоставил помещение, суд находит несостоятельной по следующему основанию.

Место поставки товара по условиям контракта – склад ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области (п.п.2.1.1. контракта).  Согласно справке  бухгалтерии на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области имеются складские помещения, предназначенные для хранения материальных ценностей с достаточными площадями для  размещения  оборудования.

Таким образом, у заказчика имелась возможность принять поставляемый товар, однако оборудование  в нарушение условий  контракта  АО «Технокарсар» (ОАО «Маяк»)  не поставлено.

Согласно  п.9 ст.95 Федерального закона от  05.04.2013г.  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд»  заказчик  вправе  принять  решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если  это было предусмотрено контрактом.

Поскольку  товар в установленный срок не поставлен,  ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, правомерно основываясь на п.9 ст.95 указанного выше закона  и  п.6.4., 11.5. контракта заказчик отказался от получения товара, период поставки которого просрочен.

Довод ответчика о несоблюдении  истцом  досудебного порядка урегулирования спора не может быть положен в основу принимаемого судебного акта,  поскольку он опровергается представленными в дело документами (претензия от 27.09.2016г.                            № 33/6/3-11640,  доказательства её направления в адрес ответчика и получение претензии  последним). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, заявлены в соответствии с нормами действующего законодательства,  а  потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску истцом не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, предусмотренном  ст.333.41 НК РФ,  была предоставлена отсрочка по её уплате.  Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с  акционерного общества  «Технокарсар» (ОАО «Маяк»),  г.Казань,  в пользу Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 6  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области,   1 339 376 руб. 26 коп. долга  (авансовый платеж).

Взыскать  с  акционерного общества  «Технокарсар» (ОАО «Маяк»),  г.Казань,  в доход федерального бюджета  26 394 руб. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               И.А.Саворинко