АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-10290/2017

г. Калуга

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2201

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Гладышевой Е.В.

                                                                              ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО2

от кредитора ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области  от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А35-10290/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 02.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, кадастровый номер 46:29:101019:255, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 (судья Масютина Н.С.) заявление ФИО5 удовлетворено. Из конкурсной массы должника  ФИО5 исключено единственное пригодное для проживания недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101019:187.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) определение суда области от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 и кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, о том, что суды вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка действиям должника и членов его семьи по отчуждению принадлежащей квартиры и прописке в спорном доме. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени должник и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, и каких-либо попыток по его улучшению или расширению ими не предпринималось. Однако, при инициировании кредитором ФИО3 взыскания с должника задолженности за приобретенный у кредитора спорный жилой дом, доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая должнику, была подарена внучке ФИО6, а позднее, уже в процедуре реструктуризации долгов все участники долевой собственности произвели отчуждение квартиры за 2 120 000 руб. третьим лицам, предварительно прописавшись в спорном доме. По мнению финансового управляющего, должник самостоятельно отказался от исполнительского иммунитета, так как в преддверии банкротства все недвижимое имущество было безвозмездно отчуждено в пользу дочери (ФИО7) и внучки (ФИО6), и только  после того как жилой дом был возвращен в конкурную массу, должник 06.03.2019 прописался в нем.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Полагает обоснованным вывод судов о том, что наличие в действиях должника признаков недобросовестности не имеет правового значения при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятые по спору судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Курской области  от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судами установлено, что жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежат должнику на праве собственности. 

Указанное имущество возвращено в конкурсную массу ФИО5 в результате оспаривания финансовым управляющим сделок должника об отчуждении долей в праве собственности на данное жилое помещение.

Кроме того, в собственности должника имеется жилой дом площадью 47.5 кв. м, кадастровый номер 46:11:200101:200, и земельный участок площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 46:11:200102:171, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> – а.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № 816 от 14.05.2021 жилой дом, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Шумаковский сельсовет, 

<

...> - а признан непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований ФИО5 об исключении дома из конкурсной массы, финансовый управляющий и представитель ФИО3 указывали на недобросовестное поведение должника (безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованных лиц имущества, сокрытие недвижимого имущества, фактическое приобретение имущества за счет кредитора ФИО3 и иные обстоятельства), а также на то, что действия должника по обращению в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы городского дома свидетельствуют о недобросовестном поведении должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку они направлены на вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дел доказательства, суды пришли к выводу о том, принадлежащее должнику на праве собственности спорное жилое помещение, является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем исключили из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:101019:255 и земельный участок, общей площадью 696 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 46:29:101019:187, расположенные по адресу: 

<

...>.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

Удовлетворяя заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома, суды сослались на  приведенные выше нормы законодательства и правовые подходы, сформировавшиеся ранее в судебной практике об исполнительском иммунитете единственного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Вместе с тем, на дату принятия обжалуемого определения суда первой инстанции вступило в силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со дня вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при разрешении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору.

Возражая против требований ФИО5, кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 настаивали на наличии в действиях должника и членов ее семьи признаков злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение вреда кредиторам, выбытие ликвидных активов из собственности должника, искусственное создание признаков единственного жилого помещения у жилого дома, об исключении которого из конкурсной массы заявлено должником в рамках настоящего обособленного спора. В обоснование своей позиции кредитор и финансовый управляющий ссылались на необходимость учета последовательности совершения ФИО5 действий по отчуждению ликвидного имущества, в том числе, жилых помещений, в пользу близких родственников в период рассмотрения в суде искового заявления о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома, по последующей продаже родственниками квартиры за 2 100 000 руб., отсутствию попыток хотя бы частичного погашения долга перед кредитором и пояснений по выбору безвозмездной модели отчуждения должником своего имущества, а не его продажи, по постановке на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении в процедуре реализации имущества гражданина. 

Заявитель жалобы указывал также на необходимость учета при рассмотрении вопроса о добросовестности действий должника вступивших в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными и применении последствий недействительности совершенных ФИО5 сделок дарения в пользу внучки и дочки жилого дома в с. Введенское Шумаковского сельсовета Курской области, спорного  жилого дома, земельных участков и доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, по мнению финансового управляющего,  выводы о неправомерных действиях должника в преддверии банкротства содержатся в решении Арбитражного суда Курской области от 26.07.2019 по делу № А35-3573/2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 Кодекса об административных правонарушениях по факту преднамеренного банкротства. 

По существу указанные доводы кредитора и финансового управляющего не исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора.  Вместе с тем позиция судов первой и апелляционной инстанций об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенная в основу обжалуемых судебных актов, не соответствует правовым подходам, изложенным в Постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения задолженности перед ФИО3 и действия должника, предшествующие возвращению спорного жилого дома в конкурсную массу должника, судами не исследовались. 

Не получили оценки судов первой и апелляционной  инстанций доводы финансового управляющего о том, что должник самостоятельно отказался от исполнительского иммунитета на спорный жилой дом, путем отчуждения долей в пользу своих родственников. 

При указанных обстоятельствах принятые по спору судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности. 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства приобретения спорного жилого помещения и поведение должника, предшествовавшее обращению с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области  от 12.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А35-10290/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                        ФИО1