Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-124434/18-127-839

04 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-124434/18-127-839 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Хорошевского района» к ГБУ города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» о взыскании задолженности по контракту от 24.01.2017 № 3/8397-16 в размере 404.971 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 404.971 руб. 02 коп.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» и ГУП «Мосгоргеотрест» по результатам открытого конкурса (реестровый номер закупки 0373200018816001262) был заключен контракт от 24.01.2017г. № 3/8397-16 на выполнение работ по изготовлению топографического плана М 1:500 (геоподосновы) для нужд ГБУ «Жилищник Хорошевского района». Цена Контракта составила 2.687.172 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% - 409.907 руб. 70 коп. 

В соответствии с п. 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) местом проведения работ является парк «Березовая роща», расположенный по адресу: 

<

...>.

Правопреемником по всем правам и обязанностям ГУП «Мосгоргеотрест» с 08.02.2017 года в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ является ГБУ «Мосгоргеотрест».

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 26.09.2013 

<

...> «Березовая роща» признан объектом культурного наследия (произведением садово-паркового искусства) регионального значения (регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: 771420363470005), и с 2017 года находится в постоянном бессрочном пользовании ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 33736 от 17.11.2016 г.).

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 № АС-20-3/970 «О применении освобождения от налогообложения (НДС) реставрационных и ремонтных работ на объектах культурного наследия», пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость выполненные работы (услуги) по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включающие в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия.

Таким образом, при расчете начальной максимальной цены Контракта на выполнение работ по изготовлению топографического плана М 1:500 (геоподосновы) парка «Березовая роща» был ошибочно учтен НДС (18%) в размере 409.907 руб. 70 коп. По результатам фактического исполнения Контракта сумма оплаченного Истцом НДС составила 404.971 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №356 от 16.02.2017 г.

В этой связи, 18.01.2018 г. и 26.02.2018 г. в адрес Ответчика были направлены обращения с требованием осуществить возврат излишне уплаченной суммы по Контракту в размере 404.971 руб. 02 коп., закрепив его подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

От выполнения данного требования Ответчик неправомерно уклоняется, аргументируя свою позицию несоблюдением Истцом требований п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия необходимы задание и разрешение, и намекая на то, что выполненные по Контракту работы (изготовление геоподосновы) не имеют отношения к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Как указывалось в вышеназванной статье Налогового кодекса, понятие работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия включает в т.ч. проектно-изыскательские работы (к которым безусловно относятся работы по изготовлению топографического плана (геоподосновы) парка «Березовая роща», являющиеся предметом Контракта № 3/8397-16 от 24.01.2017 г.), вне зависимости от наличия/отсутствия задания и разрешения на проведение работ.

При проведении открытого конкурса на право заключения Контракта Ответчик подобного требования (представить задание и разрешение на проведение работ) не предъявлял и заключил Контракт безотносительно наличия/отсутствия указанных документов, непредставление которых теперь, якобы, препятствует возврату излишне уплаченной суммы НДС. 

Истец полагает, данный аргумент Ответчика определяющего значения не имеет, в свете прямого указания Налоговым кодексом РФ, и продиктован нежеланием исполнить свою обязанность по возврату излишне уплаченной суммы НДС.

В период с 07.11.2017 г. по 31.01.2018 г. Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) в отношении Истца была проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство и озеленение парка «Березовая роща» за 11 месяцев 2017 года (январь - ноябрь), по результатам которой были выявлены нарушения требований ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые нашли свое отражение в акте № 30/03 от 21.02.2018 г. (стр. 13, 35-36 акта).

Поскольку работы по Контракту касались объекта культурного наследия, нарушения выразились в недостоверном завышении начальной максимальной цены Контракта от 24.01.2017г. № 3/8397-16 на сумму НДС, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В этой связи 03.04.2018 г. в отношении Истца Главконтролем внесено представление № П-7/03ДСП об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, Ответчик, неправомерно уклоняясь от обязанности осуществить возврат излишне уплаченной суммы НДС по Контракту в размере 404.971 руб. 02 коп., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет Истца (потерпевшего), в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ по Контракту составила 2.654.810 руб. 02 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 404.971 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2017г. и исполнительной сметой.

Вышеуказанные акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительная смета подписаны Истцом без каких-либо замечаний, в том числе по стоимости работ с учетом НДС.

В соответствии со ст. 168 НК РФ, Ответчик выставил Истцу счет-фактуру № 1017765 от 13.02.2017 с выделенной суммой НДС в размере 404.971 руб. 02 коп.

От Истца в адрес Ответчика также не поступили какие-либо замечания.

Платежным поручением № 356 от 21.02.2017г. Истец оплатил стоимость выполненных работ на сумму 2.654.810 руб. 02 коп., в т.ч. и НДС - 18 % в размере 404.971 руб. 02 коп.

Ответчик платежным поручением № 1776 от 26.04.2017 оплатил НДС за 1-й квартал в федеральный бюджет в общей сумме 75.000.000 руб. 00 коп., в том числе и НДС по Контракту в размере 404.971 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской из Книги продаж со ссылкой на вышеуказанный по Контракту счет-фактуру с выделением размера НДС в сумме 404.971 руб. 02 коп. (копии платежного поручения и выписки из Книги продаж прилагаю).

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 3 ст. 164 НК РФ для подрядных работ установлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.

В соответствии с ч. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы и оплатить его.

В порядке п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, сумма НДС была перечислена Истцом Ответчику в составе оплаты работ на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта, то есть, на законных основаниях. Ответчик перечислил сумму НДС по Контракту в федеральный бюджет на основании налогового законодательства.

 С учетом указанных обстоятельств, неосновательное обогащение у Ответчика за счет Истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ отсутствует.

Судом установлено, что из текста контракта от 24.01.2017 №3/8397-16 не следует, что работы выполнялись в отношении объекта культурного наследия.

Судом установлено, что истец в рамках исполнения Контракта получил от Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету и счет-фактуру с выделением суммы НДС на основании Контракта. 

Требование о корректировке данных документов от Истца в адрес Ответчика в период действия Контракта не поступало, что истцом не опровергается..

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

 В силу указанной нормы НК РФ, обязанность продавца (Ответчика) уплатить НДС в бюджет и право покупателя (Истца) применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06, п.п.2 п. 5 ст. 173 НК РФ, установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 НК, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

С учетом вышеуказанного, перечисление сумм НДС произведено Истцом в составе оплаты работ на основании заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта. 

Истец, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную смету, в которых цена работ указана с НДС, получая счет-фактуру с НДС, приобрел право на получение вычета по НДС по таким операциям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания цены с учетом НДС как неосновательного обогащения.

На основании указанного, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор