РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-264397/24-40-2769

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 26 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, 

<

...>, 37-40, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков за оказание услуг по договору №РЕМ 37А/Ф-2023 на ремонт и техническое обслуживание вагонов, а также его отдельных узлов и деталей ж/д вагона в размере 459 482 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансбизнесгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-Камах" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 459 482 руб. 13 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 433 082 руб. 13 коп., упущенная выгода в размере 26 400 руб., почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Ответчиком через систему «Мой арбитр» направлен отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.02.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 05.03.2025г. в суд поступило заявление от ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 18.03.2025г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, арендодатель/ООО «ФБГ») и ООО «НВК» (исполнитель) заключены договоры № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021г., № РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023г. (далее – договоры) согласно которым исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов (далее - грузовые вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «НВК» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию грузовых вагонов. 

Согласно п. 6.6 договоров все претензии и иски, связанные с возмещением расходов заказчика, понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, проведенного до заключения настоящего договора, обязанность по проведению которого возложена на заказчика или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, формируются по поручению заказчика, согласовываются с заказчиком и направляются исполнителем, действующим на основании доверенности, предоставленной заказчиком, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу-изготовителю.

В 2023 г. при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР) грузовых вагонов №№ 50917350, 50917293, 53988028, 51316693 собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» забракованы поглощающие аппараты. 

В ходе расследования вышеуказанных случаев браковки поглощающих аппаратов установлено, что причиной неисправности послужило нарушение ТУ 0136-002-11010050-96 при изготовлении поглощающих аппаратов. 

В соответствии с заключением комиссии, изложенным на оборотной стороне актов-рекламаций формы ВУ-41М, вина отнесена за ответчиком.

Выявленные неисправности устранены в вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц. 

Таким образом, истец понес затраты на приобретение исправных поглощающих аппаратов для установки взамен забракованных, а также расходы на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов на общую сумму 433 082 руб. 13 коп.

Истец является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

В период отцепки и ремонта грузовые вагоны №№ 50917293, 53988028, 51316693 находились в аренде у АО «Спецэнерготранс» в силу договора № 25А/Ф-2021 от 26.08.2021г. заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и АО «Спецэнерготранс».

В связи браковкой поглощающих аппаратов и необходимостью замены на исправные поглощающие аппарата вагоны в период ремонта находились в нерабочем парке, и арендная плата от АО «Спецэнерготранс» в пользу ООО «ФинансБизнесГрупп» не поступала.

Факт того, что лизинговые и арендные платежи в период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке не уплачивались подтверждается детализациями арендных платежей и актами арендной платы.

Детализации отражают фактически полученную арендную плату истцом в разрезе конкретного календарного месяца в отношении каждого грузового вагона в отдельности, а также включают в себя реквизиты актов приема-передачи, на основании которых грузовые вагоны были переданы в аренду.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в виде противоправной отцепки истец получил арендную плату не исходя из общего количества дней в соответствующих календарных месяцах, а за вычетом тех дней, когда вагоны находились в нерабочем парке. 

Соответственно упущенная выгода - разница между арендной платой за все дни аренды (общее количество дней в календарных месяцах аренды) за вычетом дней аренды, когда вагоны находились в нерабочем парке. 

После сдачи в аренду истец должен получать арендную плату. На этом этапе все приготовления арендодателя к получению дохода в виде арендной платы завершены.

Если бы не отцепка вагонов в ремонт по вине ответчика, то истец получил бы арендную плату за все дни аренды подвижного состава - исходя из количества календарных дней в соответствующих календарных месяцах.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, составил 459 482,13 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 28.06.2024г., которая оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В п. 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В обоснование своей позиции истцом представлены акты-рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны: дефекты, причины появления дефектов и к кому отнесена ответственность по виновности. 

Вопреки доводам ответчика акты-рекламации ВУ-41М является окончательным документом и содержит однозначный вывод об отнесении ответственности по виновности на ООО "ЛЛМЗ-Камах".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 05.11.2015г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016г. по делу N 305-ЭС15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительность рекламационного акта ответчиком не опровергнута. Обстоятельства, установленные рекламационным актом, не оспорены. 

Ответчик, являясь заводом-изготовителем комплектующих деталей, обязан в силу Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в период действия гарантии нести ответственность по случаю неисправности поглощающих аппаратов с клеймом "1415".

В соответствии с п. 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250: «Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию».

Согласно п. 2 данных правил: «Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта».

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003г.).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010г. № 2425-р при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона -комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагонов собственности истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагонов по коду неисправности КЖА 2005 04 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего аппарата с клеймом завода-изготовителя «1415», принадлежащего ООО «ЛЛМЗ-Камах».

Забракованные поглощающие аппараты имеют идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-Камах» (указано в актах-рекламации).

Учитывая специфику узла (поглощающие аппараты) повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица – завода изготовителя.

Согласно руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п. 5 «ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы п. 2.8.7 инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Следовательно, в соответствии с рекламационными материалами стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

Установленные самим заводом технические условия, гарантийные обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлены в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносятся на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

Иное приводило бы к безответственности завода-изготовителя по случаю выявления брака изготовленных им некачественных деталей и при наличии доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о вине и противоправности завода-изготовителя, не позволяло бы потерпевшему собственнику вагона восстановить свои нарушенные права посредством взыскания убытков.

Однако вышеуказанное не может быть признано допустимым с точки зрения общих принципов частного права поскольку противоречит основных началам гражданского законодательства – принципам беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, в соответствии с приложением №7 сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства и ту 0136-002- 11010050-96 срок гарантии ЭПУ 73ZWy составляет 8 лет (4 года для выпуска до 2010г.). 

На момент браковки срок гарантии не истек и именно поэтому комиссионным заключением, отраженным на оборотной стороне актов-рекламации, ответственность по случаю отцепки вагонов отнесена за заводом-изготовителем.

Факт возникновения неисправностей в период гарантийного срока, противоправность, вина и причинно-следственная связь между неисправностями поглощающих аппаратов: 73 Wy №1415-2522-2018, 73 Wy №1415-25408-2017, 73 ZWy №1415-13444-2018 изготовленных ответчиком с нарушением технических условий и выявленными технологическими неисправностями вагонов №№ 50917293, 53988028, 51316693 а также размер расходов, установлен документально, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой. 

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов понесенных на устранение дефектов детали вагонов №№ 50917293, 53988028, 51316693, которые выявлены в процессе эксплуатации вагонов, в сумме 433 082 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 26 400 руб., в связи с тем, что истец не имел возможность использовать спорные вагоны в коммерческих целях.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы истец, если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт. 

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 14 Постановления N 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

С целью подтверждения упущенной выгоды в связи с нахождением вагонов в ремонте, истцом представлена в материалы дела выкопировка из детализации к расчету фактических платежей, из которой усматривается, что за все время нахождения вагонов в ремонте за них не уплачивалась арендная плата, а также размер арендного платежа. 

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании упущенной выгоды за документально подтвержденные простои спорных вагонов в ремонте предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков. 

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с направлением претензий в размере 624 руб. 08 коп. Факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 624 руб. 08 коп. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064ГК РФ, статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" убытки в виде реального ущерба за оказание услуг по договору №РЕМ 37А/Ф-2023 на ремонт и техническое обслуживание вагонов, а также его отдельных узлов и деталей ж/д вагона в размере 433 082 руб. 13 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 400 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 974 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.