ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-18702/2021

г. Самара

11 ноября    2022  года

11АП-15372/2022

Резолютивная часть постановления оглашена   08 ноября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В.,  Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу № А72-18702/2021 (судья Страдымова М.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград, 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в лице Отдела судебных приставов по городу Димитровграду Ульяновской области,

      с участием в судебном заседании:

  истца ФИО2 лично, паспорт, 

 от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 05.05.2022, ФИО4, по доверенности от 09.09.2021  г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков в размере 7 183 795 руб. 00 коп. 

Определением от 17.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 183 795 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 заявление истца о фальсификации доказательств отклонено; ходатайства о назначении по делу судебной независимой экспертизы и  о назначении экспертизы представленных ответчиком документов в рамках заявленного ходатайства о фальсификации, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, оставлены без удовлетворения; исковые требования оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 919 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении экспертизы фальсификации доп. соглашения о продлении договора безвозмездного пользования и журнала регистрации этого дополнительного соглашения и о назначении комплексной экспертизы имущества на предмет определения суммы ущерба и стоимости неотделимых построек.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о не подтверждении факта наличия убытков у истца,  пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано истцу в назначении по делу экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения.

В судебном заседании истец – ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представители ответчика - ФИО3,  по доверенности от 05.05.2022, ФИО4, по доверенности от 09.09.2021  г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу положений ч.ч. 1,2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   В соответствии с абзацем 2  пункта  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными судами законодательства  об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела,  судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз. 

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении  по основаниям, которые суд считает целесообразным указать в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (подрядчик) были заключены договоры подряда № 14 от 31.12.2014 и № 139 от 05.05.2015, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из материалов заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

В связи с заключением договоров подряда 31.12.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ссудополучатель) заключен договор № 15 безвозмездного пользования, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда № 14 от 31.12.2014 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору с учетом внесенных изменений на основании соглашения о внесении изменений от октября 2016.

Согласно п.3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. 

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 к договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 п. 3.1 договора (обязанности ссудодателя) был дополнен п. 3.1.8 следующего содержания: «3.1.8 Своевременно вывозить оборудование с территории ссудополучателя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора».

Этим же соглашением стороны продлили срок действия договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 до 31.12.2016.

Согласно п. 9.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Из представленных суду документов следует, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Кроме того, в 2015 году между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому в целях оказания ссудополучателем производственных услуг ссудодателю по договору подряда б/н и без даты ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное безвозмездное пользование имущество – средства производства (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования технической документацией, а ссудополучатель принять в пользование и использовать полученное оборудование по назначению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора перечень передаваемого имущества (материалов, оборудования, инструмента) определен в Приложении № 1 к договору (т. 1 л. д. 49) и составляет 594 300 руб. 00 коп.

На основании п. 3.1.2. договора ссудодатель обязан обеспечить комплектность и исправность оборудования. 

В соответствии с п.3.2.3 и п.3.2.4 договора ссудополучатель обязан использовать оборудование по назначению; обеспечить сохранность оборудования, несет ответственность за любое повреждение переданных средств производства после их передачи по акту ссудополучателем, в случае если эти повреждения произошли по вине ссудополучателя.

Согласно п. 8.1 договора любая сторона вправе в любое время расторгнуть договор при условии уведомления другой стороны за 1 месяц до даты расторжения.

Установлено, что 20.07.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора без номера безвозмездного пользования оборудования без даты в связи с отказом ответчика от возобновления производства в цехе гальванопокрытия. В указанном уведомлении истец просил вернуть имущество и в ответе согласовать сроки осмотра имущества и сроки его возврата.

Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что его имуществу, переданному ответчику по договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 и договору безвозмездного пользования от 2015 года, был причинен ущерб, в  связи с чем, просил ответчика возместить ему стоимость имущества (разборно-сборная конструкция, трансформаторы, водонагреватели, сооружения для очистки вод и пр.), располагающегося на территории колонии, вывезти которое не представляется возможным без нанесения ему еще большего ущерба.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из абзацев 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2008 года на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области истцом велась деятельность по производству гальваники. Оборудование, переданное ответчику по указанным выше договорам безвозмездного пользования, использовалось для производства по гальванопокрытию.

С октября 2017 года деятельность по производству гальваники истцом на территории Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области не ведется. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делам: № А72-6442/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании убытков за необеспечение фиксированного размера платежа по договору подряда с индивидуального предпринимателя ФИО2, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора подряда кабальной сделкой), № А72-12165/2019 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 вывести растворы кислот и щелочей с территории колонии), № А72-16552/2017 (по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда с индивидуального предпринимателя ФИО2). 

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы причинением имуществу истца ущерба.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что оборудование передавалось ответчику в состоянии бывшем в употреблении, без каких-либо документов, паспортов. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с условиями пункта 7.14.1. вышеуказанных договоров безвозмездного пользования стороны при возврате оборудования должны провести совместный осмотр оборудования с целью определения его технического состояния. 

В материалы дела истцом представлены письма от 17.11.2020 и от 24.05.2021, полученные ответчиком 30.11.2020 и 28.08.2021, соответственно, в которых истец просил ответчика дать возможность провести инвентаризацию оборудования, находящегося на территории колонии, включить рубильник и обеспечить подачу электроэнергии в помещениях цеха для осмотра оборудования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на неоднократные приглашения ИП ФИО2 в учреждение для проведения совместного осмотра оборудования и инвентаризации имущества ИП ФИО2 для последующего вывоза оборудования с территории учреждения. 

Совместный акт осмотра имущества сторонами не составлялся. 

Согласно доводам ответчика, в 2017 году ИП ФИО2 забрал часть оборудования по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов: № 00000005 от 30.08.2017 (покрасочная камера, камера сушки, трубокиб, пресс, кондуктор для изготовления ламелий, упаковочный стол, сварочный полуавтомат, компрессор), на общую сумму 557 800 руб. 00 коп.; № 00000012 от 19.10.2017 (сварочный аппарат ТРИАК 8) на сумму 25 500 руб. 00 коп.; № 00000016 от 27.10.2017 (толщиномер покрытий с преобразователями ИД2) на сумму 35 000 руб. 00 коп. (л.д.120-128 т.1). Ответчиком представлены акты приема – передачи оборудования, подписанные истцом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в целях трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, между ФКУ ИК-10 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №3, с учётом протокола разногласий, на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика на сумму 3 375 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.4. договора подряда №3 передаваемое по договору безвозмездного пользования оборудование и приспособления заказчика на период оказания услуг до полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по настоящему договору находится в залоге у подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6442/2017 от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, признан недействительным, в том числе пункт 2.2.4. договора подряда от 19.01.2017.

Из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №75299/17/73025-СД, возбужденного в отношении должника ИП ФИО2, установлено, что оборудование, переданное истцом ответчику по договору № 15 безвозмездного пользования от 31.12.2014 и договору безвозмездного пользования от 2015 года, арестовано судебными приставами-исполнителями.

Постановлением от 21.09.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 5 839 400 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя имущества указан ФИО2, место хранения определено ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 21.09.2018, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 503 000 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 27.01.2020, составленном в присутствии должника ФИО2, указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 501 800 руб. 00 коп. В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В акте о наложении ареста от 29.09.2021 указано имущество, арестованное у должника, стоимость арестованного имущества – 2 000 000 руб. 00 коп. Акт составлен в отсутствие ФИО2 В качестве ответственного хранителя указан ФИО2, место хранения - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В ответ на заявление истца от 24.05.2021 ответчик в письме от 23.06.2021 указал, что истец может провести осмотр и инвентаризацию спорного имущества, арестованного УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г. Димитровграду в присутствии судебных приставов-исполнителей. Электроэнергия на участке антикоррозийной обработки центра трудовой адаптации осужденных была отключена в связи с его консервацией. Подача электроэнергии возможна после полного погашения задолженности за электроэнергию истцом. 

В указанном письме ответчик также указывал, что осмотр и инвентаризация имущества возможны только после снятия ограничений посещения Исправительной колонии № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, введенных постановлением главного государственного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 ФСИН» от 16.06.2021 № 35-21 и указанию УФСИН России по Ульяновской области от 16.06.2021 № исх-75/ТО/18-10563 (т. 1 л. д. 77-78). 

Аналогичный ответ был дан ответчиком и в ответе на претензию истца.

Из материалов дела следует, что в 2020 - 2021 годах сотрудникам службы судебных приставов г. Димитровграда переданы: автопогрузчик Nissan на сумму 420 000 руб. 00 коп. (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000006 от 16.07.2020); автопогрузчик на сумму 83 000 руб. 00 коп. (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000004 от 12.07.2021, договор № 15 от 31.12.2014).

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области № 386 от 30.09.2021 «О проведении инвентаризации», проведена инвентаризация имущества, принадлежащего ИП ФИО2 Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) № 187, № 314, № 188. 

По состоянию на 14.03.2022 года по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области числится имущество ИП ФИО2, переданное по договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 на сумму 10 661 995 руб. 00 коп, по договору безвозмездного пользования оборудованием от 2015 года на сумму 36 500 руб. 00 коп, без договора (барабан, насос глубинный для скважины Р8Р1Е60-90, подвеска) на общую сумму 78 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 7 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

При этом согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела не следует, что истец как ответственный хранитель принадлежащего ему имущества, обращался в службу судебных приставов за изменением места его хранения.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства № 75299/17/73025-СД ответственный хранитель спорного оборудования был изменен на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в лице полковника внутренней службы ФИО5 в июле 2021 года, в декабре 2021.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства при присутствии ФИО2 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в ходе которого установлено, что арестованное по актам ареста от 2020 и 2021 года имущество находится в том же состоянии, что и на момент ареста, в постановление подписано индивидуальным предпринимателем, истцом не оспаривалось (т. 4 л. д. 63). 

Таким образом, установлено, что спорное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №75299/17/73025-СД в отношении истца, взыскателем по которому, в том числе является ответчик.

Соответственно, с момента наложения ареста перемещение спорного оборудования возможно было только с ведома и согласия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств принятия ИП ФИО2 мер для вывоза оборудования и уменьшения ущерба до наложения на него ареста, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались попытки для возврата имущества и уменьшения ущерба, а именно в материалах дела имеется письмо ответчика от 17.10.2017, адресованное истцу, в котором ответчик в связи с ожидаемыми низкими температурами окружающего воздуха просил истца вывезти химические вещества с рабочих ванн с участка антикоррозийной обработки деталей (т. 2 л. д. 133-134).

Установлено также, что ответчик обращался в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании вывезти растворы кислот и щелочей. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 по делу № А72-12165/2019 суд обязал ИП ФИО2 вывезти с территории колонии № 10 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу химические вещества.

Согласно приказу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области № 381 от 28.11.2017 в связи с неиспользованием в технологическом процессе отдельных основных средств центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области приказано провести консервацию здания цеха опиловки (т. 4 л. д. 8-13).

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков ответчиком, поскольку факт утраты спорного оборудования материалами дела не установлен, доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчика, а не в ходе эксплуатации и естественного износа, не представлено.

Ответчиком было заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд посредством подачи искового заявления почтой 14.12.2021. 

Суд первой инстанции с учетом  переписки сторон, из которой следует, что о состоянии имущества истец однозначно знал 21 сентября 2018 года, при проведении осмотра и наложении ареста на имущество, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в сентябре 2021 года и является на момент обращения истца в суд пропущенным.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с данными выводами суда первой инстанции, истцом указывается, что право на взыскание ущерба возникло у него после предъявления требования произвести восстановительные работы переданного по договорам безвозмездного пользования оборудования при возврате этого имущества после расторжения договора (уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования от 20.07.2021г.).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 20.07.2021г. истец заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования на основании п. 9.1 договора, в связи с чем, просил вернуть переданное ему по договору имущество, произвести совместный осмотр оборудования, в случае отказа от проведения совместного осмотра выразил намерение обратиться в суд с иском о взыскании ущерба. Указанные уведомления получены ответчиком 20.07.2021г. (т.1, л.д. 70,71).

Таким образом, поскольку  о прекращении договорных отношений как основании для возврата имущества ответчиком, истцом было заявлено  20.07.2021г., следовательно, срок исковой давности  на момент обращения истца в суд не пропущен.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта в виду недоказанности факта причинения убытков истцу ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы фальсификации доп. соглашения о продлении договора безвозмездного пользования и журнала регистрации этого дополнительного соглашения, поскольку для разрешения требований истца о взыскании убытков данные обстоятельства правового значения не имеют.

Судом установлено, что в экземпляре представленного ответчиком дополнительного соглашения № 304 от 30.12.2016 к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014, от руки вписаны дата заключения соглашения «30.12.2016» и дата продления договора «до 31.12.2017». 

В экземпляре представленного истцом дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 № 304 от 30.12.2016 дата заключения и дата продления (срок) отсутствуют.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о  фальсификации дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования № 15 от 31.12.2014 № 304 от 30.12.2016, журнала регистрации документов Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом представления суду двух экземпляров дополнительных соглашений, имеет место несогласованность сторонами срока дальнейшего безвозмездного пользования имуществом, а не фальсификации ответчиком своего экземпляра дополнительного соглашения. Соответственно, заявленная истцом экспертиза давности как самой записи в дополнительном отношении, так и журнала в котором это дополнительное соглашение было зарегистрировано в правовом смысле результата, позволяющего внести определенность в части согласования в дополнительном соглашении срока его пролонгации результата не даст. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Размер убытков истцом определен и не вызвал разногласий у сторон.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств отсутствия факта причинения убытков истцу убытков действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы имущества на предмет определения суммы ущерба и стоимости неотделимых построек.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2022 года по делу № А72-18702/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский