ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3641/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-11750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.07.2017 ФИО2;  представитель по доверенности от 16.01.2017 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комтех-Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-3641/2017 по иску акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей",

ответчик: закрытое акционерное общество "Комтех-Плюс",

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «КомТех-Плюс» (далее – ответчик) об обязании заключить договор поставки.

 В ходе рассмотрения требований, истец в окончательной редакции изложил требования в виде редакции договора с учетом цены предложенной ответчиком, условий о самовывозе товара, срока поставки и обязательства поставщика производить расчеты по договору с использованием отдельного специального счета в уполномоченном банке ПАО "Сбербанк".

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено судом определением суда от 01.06.2017, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество «КомТех-Плюс» заключить с акционерным обществом «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» договор поставки.

Закрытое акционерное общество "Комтех-плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разбирательстве настоящего дела с точки зрения экономического обоснования возможности или невозможности производства продукции в рамках государственного оборонного заказа с использованием в расчетах между истцом и ответчиком отдельных счетов, необходимо учесть факт отсутствия отдельных счетов у контрагентов поставщика (ответчика"), которые не являются субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, следовательно, отсутствует правовой механизм принуждения таких контрагентов (исполнителей) к открытию отдельных счетов в уполномоченном банке. Следовательно, простое удовлетворение судом иска АО «ШЗСА» не отвечает достижению практического результата, поскольку у ЗАО «КомТех-Плюс» не будет возможности направлять поступившие на отдельный счет денежные средства от АО «ШЗСА» на расчет с поставщиками-контрагентами ЗАО «КомТех-Плюс», поскольку у таковых отсутствуют открытые в уполномоченном банке отдельные счета. Приобретение ЗАО «КомТех-Плюс» комплектующих изделий для производства станков ЗСВ-1 и НС-16 для цели исполнения государственного оборонного заказа делается невозможным, что приведет и к невозможности исполнения договора с АО «ШЗСА».

Также податель жалобы ссылается на то, что в ходе разбирательства дела ответчик поставил суд в известность о сроках подготовки производства станочного оборудования с условием проведения расчетов между сторонами с использованием отдельных счетов и связанных этим ограничениях. АО «ШЗСА», принуждая ЗАО «КомТех-Плюс» к заключению договора без учета специфики производства станков на условиях расходования денежных средств с отдельного счета производителя, фактически злоупотребляет правом. Судом при рассмотрении настоящего дела не был поставлен перед сторонами вопрос о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы. Судом при разбирательстве дела не была дана оценка представленным в материалы дела ответчиком разногласиям по условиям договора поставки, представленным истцом и воспроизведенным судом в резолютивной части обжалуемого решения суда. Так, разногласия касались двадцати пунктов договора (в том числе по условиям расчетов - раздел 3 договора, порядку приемки продукции - раздел 5 договора и пр.), из которых судом были учтены только два, остальные были отклонены без какого-либо обоснования.

Также в своем решении суд указывает, что спорный договор поставки в редакции истца, является публичным договором, поскольку целью его заключения является удовлетворение значимых государственных интересов (государственный оборонный заказ), ответчик не вправе отказывать истцу в его заключении. Очевидно, что характер деятельности ЗАО «КомТех-Плюс» (производство станков) не позволяет утверждать, что ЗАО «КомТех-Плюс» является лицом, обязанным осуществлять продажу своей продукции каждому, кто обратится за ее приобретением, то есть неограниченному кругу лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 28 590 рублей. 

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (поставщик) заключили государственный контракт 1517187317642020119006933/З/3/2/172-2015-ДГОЗ на изготовление и поставку мастерской технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники мотострелкового (танкового) батальона МТО-УБ-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (КОД-210222), Уч. №ЕП/1/07/З/0179/2015, с редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 4.1 контракта, цена контракта составила 1 499 182 832, 14 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 228 688 906, 60 руб. При этом распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты заказчиком поставщику, указанных в дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2015.

На основании статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В состав функций организаций независимо от форм собственности в области обороны входит, в том числе, выполнение договорных обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (статья 8 указанного Закона).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом № 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2016 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01 сентября 2015 года.

Таким образом, с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов по государственному оборонному заказу, где государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, установлен специальный режим использования расчетных счетов.

Судом установлено, что истец, выступая в качестве головного исполнителя, подготовил спорный проект договора поставки для заключения с ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, заключившее государственный контракт № 1517187317642020119006933/З/3/2/172-2015-ДГОЗ от 03.03.2015 с истцом на поставку мастерских технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники мотострелкового (танкового) батальона МТО-УБ2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данный вывод соответствует пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Таким образом, спорный договора поставки в редакции истца, является публичным договором, поскольку целью его заключения является удовлетворение значимых государственных интересов (государственный оборонный заказ), истец обязан заключить в силу Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а ответчик не вправе отказывать истцу в его заключении.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Истец, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, направил ответчику письмо № 5546/ШЗСА от 31.08.2016 с предложением заключить договор поставки и о необходимости открытия специального счета.

Ответчик письмом истцу сообщил, что станки, выпускаемые ответчиком, относятся к категории «Общепромышленного применения» и поставляются потребителям по единой рыночной цене. Объем поставок в адрес истца составляет менее 15%. Более 80% потребителей не имеют к гособоронзаказу никакого отношения. Выделить из общего объема затрат долю оплаты за электроэнергию, водо- и теплоснабжение, аренду, амортизацию, всевозможные налоги и сборы, долю заработной платы с допускаемой для контролирующих органов точностью не представляется возможным.

Кроме того, данным письмом ответчик указал, что поставщиками сырья и материалов для ответчика являются более 50 предприятий. При годовых закупках в объеме от 30 до 500 тыс. руб. поставщик категорически отказывается открывать специальный счет в уполномоченных банках.

Поскольку спорный договор поставки в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. 

Признаков ничтожности спорного договора поставки в редакции истца судом не установлено.

Материалами дела также подтверждено, что по заказу Министерства Российской Федерации ЗАО «НПП «Проект-техника» разработана конструкторская документация в отношении изделий МТО-УБ2, утверждена с литером О1.

В составе конструкторской документацией имеется Ведомость покупных изделий МТО-УБ2-0000000ВП содержит указание на такие комплектующие изделия как станок заточной с вытяжкой ЗСВ1 и станок настольно-сверлильный НС-16, производителем и поставщиком которых является ответчик. 

Уклонение ответчика от заключения спорного договора с истцом ставит под угрозу выполнение последним своих обязательств по исполнению государственного контракта № 1517187317642020119006933/З/3/2/172-2015-ДГОЗ от 03.03.2015, поскольку в период до 25.11.2017 истцу следует изготовить и поставить в интересах Министерства обороны Российской Федерации 40 изделий МТО-УБ2, в составе каждого из которых должно наличествовать по одному станку заточному с вытяжкой ЗСВ1 и по одному станку настольно-сверлильному НС-16.

Более того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело №А53-35939/2016 по заявлению ЗАО "КомТех-Плюс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.11.2016 по делу № 1317/096 и предписания от 28.11.2016 № 907/06.

В ходе рассмотрения дела № А53-35939/2016 судами установлено, что 11.04.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (вх. № 5552) поступило обращение АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» об отказе ЗАО «КомТех-Плюс» от открытия отдельных счетов в уполномоченных банках для осуществления расчётов по договору, заключённому с АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в целях исполнения государственных контрактов, по государственному оборонному заказу.

В ходе проверки установлено, что АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» с Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты от 31.12.2013 №1318187317632020119006932/3/3/6/39-2014-ДГОЗ, от 03.03.2015 №1517187317642020119006933/3/3/2/172-2015-ДГОЗ по государственному оборонному заказу. 

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» в соответствии с пунктом 3 стати 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу ОАО «ШЗСА» приобретает у ЗАО «КомТех-Плюс» станки заточные с вытяжкой ЗСВ1 и настольно-сверлильные НС-16 на основании договора поставки от 28.04.2014 № 9. 

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» неоднократно уведомляло ЗАО «КомТех-Плюс», входящего в состав его кооперации, о необходимости ЗАО «КомТех-Плюс» заключить с уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» договоры о банковском сопровождении и открытии для каждого контракта отдельного счёта в уполномоченном банке для осуществления расчетов по договору заключённому в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, а именно исх. от 02.11.2015 №6946/ШЗСА, от 02.11.2015 №6934/ШЗСА, от 23.11.2015 №7604/ШЗСА.

Вместе с тем, ЗАО «КомТех-Плюс» (исх. от 26.11.2015 № 287, исх. № б/н) в адрес АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» отказывалось от заключения договоров о банковском сопровождении с уполномоченным банком ПАО «Сбербанк России» и открытии отдельных счетов, для осуществления расчётов по договору, заключённому в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, и навязывало АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» условие по осуществлению расчётов по договору в рамках трёх миллионов рублей на иные банковские счета в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ без открытия отдельных счетов в уполномоченных банках.

По результатам проведённой проверки антимонопольным органом принято решение от 28.11.2016 по делу № 1317/06, в соответствии с которым ЗАО «Ком Тех-Плюс» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», также обществу выдано предписание от 28.11.2016 №907/06 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу надлежало в срок до 16.01.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: совершить необходимые действия для обеспечения возможности осуществления расчётов ОА «ШЗСА» за поставку продукции по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов открытых в уполномоченном банке.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ЗАО «КомТех-Плюс» обжаловало их в судебном порядке.

Материалами дела № А53-35939/2016 также подтверждено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». «КомТех-Плюс» не оспаривается факт отказа общества от открытия отдельных счетов для осуществления расчётов по договору, заключённому в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу с ОАО «ШЗСА».

 Анализируя данные действия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, УФАС были проведены анализы состояния конкуренции на товарных рынках и составлены аналитические отчёты о результатах анализа конкуренции на рынке станков заточных с вытяжкой ЗСВ1 изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011 и станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011 в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220. 

По результатам анализа УФАС России по Ростовской области установлено, что ЗАО «КомТех-Плюс» занимает доминирующее положение на рынках: производства и первичной реализации станков заточных с вытяжкой ЗСВ1 изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011; производства и первичной реализации станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011.

 Доля ЗАО «КомТех-Плюс» на каждом из упомянутых рынков составляет 100%. Наличие доминирующего положения также подтверждается, теми обстоятельствами, что согласно ведомости покупных изделий МТО-УБ1-0000000ВП и МТО-УБ2-0000000ВП конструкторской документации разработанной по заказу Министерства обороны Российской Федерации и утвержденной на литеру 01 Решением в/ч 93603, АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей», ЗАО «НПП «Проект-техника» (разработчик КД) по акту МВК от 08.11.2007 № РЗ-1191-07 ЗАО «КомТех-Плюс» является единственным поставщиком станков заточных с вытяжкой ЗСВ1 изготовленных по ТУ 3813-001-80395231-2011 и станков настольно-сверлильных НС-16 изготовленных по ТУ3812-011-80395231-2011. 

При указанных обстоятельствах УФАС России по Ростовской области пришло к выводу о том, что на ЗАО «КомТех-Плюс» распространяются требования ФЗ «О защите конкуренции». Отказываясь от открытия отдельных счетов, навязывает АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» невыгодные условия исполнения контракта в части осуществления взаиморасчётов, а потому вывод УФАС о наличии в действиях ЗАО «КомТех-Плюс» нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ является доказанным. 

Решением суда от 20.02.2017 по делу № А53-35939/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «КомТех-Плюс» об оспаривании вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что АО «ШЗСА» уклонялось от какого-либо согласования договора поставки, в том числе с условием использования отдельного счета, подлежит отклонению судом.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку отказ ответчика от заключения договора противоречит требованиям действующего законодательства, а ответчик является единственным возможным поставщиком по поставке товара для истца, в связи с отсутствием у последнего возможности приобретения товара у других поставщиков (производителей), а также публичный характер договора, во исполнение государственного оборонного заказа, суд обоснованно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылка общества на наличие на рынке иных станков (аналогичных спорным) не имеет значения, так как завод закупал именно ЗСВ-1 и НС-16 и никто кроме общества не мог осуществить их поставку.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также правомерно отклонено судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как усматривается из содержания письма 31.08.2016 № 5546/ШЗСА следует, что истец обращался к ответчику с просьбой заключить спорный договор поставки, об открытии специального счета, а в ответ на данное письмо ответчик ответил ему отказом в заключался в его заключении. При этом, аналогичное следует и из материалов дела № А53-35939/2016.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не однократно в ответ на предложенные истцом различные редакции спорного договора поставки заявлялось об отсутствии намерения заключить договор, что может свидетельствовать о не достижении сторонами во внесудебном порядке соглашения по условиям спорного договора и о необходимости рассмотрения настоящего спора судом.

При указанных обстоятельствах процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований не имеется. 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Учитывая изложенное, суд обосновано обязал ответчика заключить с истцом договор, на условиях, изложенных в редакции проекта договора, представленного истцом в материалы дела и ответчику. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов по оплате проезда судебного представителя к месту судебного разбирательства и проживания в общей сумме 28 590 руб.

При рассмотрении данного заявления апелляционный суд установил следующее.

В обоснование указанных расходов ответчиком представлены авиабилеты Москва – Ростов-на-Дону – Москва, дата отправления 30.08.2017 и 31.08.2017 на сумму 20 510 руб., билет, подтверждающий проезд по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево – Белорусский вокзал на сумму 940 руб., справку, подтверждающую проживание в гостинице с 30.08.2017 по 31.08.2017 ФИО4 и ваучер № ИНФ012548, подтверждающий факт оплаты за проживание в гостинице с 30.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 7 140 руб.   

Представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционного суда 31.08.2017.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что истец расположен в г. Москве, а судебное заседание состоялось в г. Ростове-на-Дону 31.08.2017, представленные истцом доказательства судебных издержек на проезд и проживание признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, а сами расходы - понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Является обоснованным довод истца о том, что он вправе был прибыть в город Ростов-на-Дону за день до заседания с целью исключения форс-мажора, задержки или отмены авиарейса и т.д. 

Однако как указано ранее, истцом представлен ваучер № ИНФ012548 гостиница «Меркюр Ростов-на-Дону центр» на оплату 7 140 руб. В разделе дополнительные сведения о бронировании указан завтрак «Шведский стол». Между тем, как следует из официального сайта данной гостиницы, цена за проживание в номере без завтрака составляет 5 780 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер суммы за проживание в гостинице до 5 780 руб. 

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017, в части снижения размера суммы за проживание в гостинице не возражал. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что заявленные истцом расходы на проезд и проживание выходят за рамки цен, обычно установленных за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с проживанием в г. Ростове-на-Дону, ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 27 230 рублей.

В остальной части заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проживания надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  13.06.2017 по делу № А53-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комтех-Плюс", ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27230 рублей. В удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

С.С. Филимонова