АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2389/2024

город Вологда

27 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А.,  без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников  арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к  Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о  взыскании 14 040 руб. 78 коп. задолженности, неустойки в размере 4 972 руб.  17 коп., а также юридических услуг в размере 5 000 руб.,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (место  нахождения: 160000, 

<

...>, пом. 101А;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского  хозяйства Администрации города Вологды (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Департамент) о взыскании 17 813 руб. 67 коп. задолженности, 190 руб.  почтовых расходов.  

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к  производству, истцу предложено уточнить просительную часть иска в части  взыскания неустойки и судебных расходов, представить дополнительные  доказательства.  

Определением суда от 08.04.2024 назначено судебное заседание.  

Определениями суда от 22.04.2024, от 20.05.2024, от 01.07.2024 судебные  заседания откладывались для представления дополнительных доказательств по  делу.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  заседания, в судебное заседание представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без  участия истца и ответчика.  

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца об  уточнении исковых требований от 03.04.2024 о взыскании задолженности в  размере 14 040 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 в связи с  пропуском срока исковой давности и неустойки в размере 4 972 руб. 17 коп., а  также юридических услуг в размере 5 000 руб.  

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи  49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не  нарушает права и законные интересы иных лиц.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Суд отклоняет ходатайство Департамента об оставлении заявления  Общества без рассмотрения (том 1, лист 49), как очевидно направленное на  затягивание судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, Общество управляет домом по 

адресу: 

<

...>, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 18.11.2019.  

В связи с тем, что у Департамента перед Обществом образовалась  задолженность, а направленная в адрес Департамента претензия оставлена без  удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, в силу указанных положений действующего  законодательства собственник жилых и нежилых помещений в  

многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего  имущества и оплате коммунальных услуг.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Тариф на содержание жилого помещения в размере 29 руб. утвержден  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 30.03.2019.  

Исходя из пункта 3.3.8 решения Вологодской городской Думы от  29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства  Администрации города Вологды» (далее – решение № 512), вместе с  «Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города  Вологды», Департамент осуществляет полномочия собственника  муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления  многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или)  выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых  помещений муниципального жилищного фонда.  

Таким образом, Департамент в соответствии с возложенной на него  муниципальными правовыми актами компетенцией осуществляет полномочия  собственника спорных помещений, в том числе по несению расходов на уплату  взносов за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальных  ресурсов.  

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего  исполнения им обязательств по оплате задолженности в суд не представил,  расчеты задолженности истца не оспорил.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок,  судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 25-26).  

 Кроме того Департаментом направлен ответ на претензию, где выражено  несогласие с расчетом в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 51-52).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны  прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из  системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,  установленного договором.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок  исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд  01.03.2024. Претензия от 14.12.2023 о погашении задолженности направлена  15.12.2023. Ответ на претензию направлен 22.12.2023. Следовательно, течение  срока исковой давности приостанавливалось на 7 дней.  

 С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с  ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в  размере 14 038 руб. 78 коп. за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года.  

Ввиду того, что Департаментом допущена просрочка исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг, Обществом заявлено требование о  

взыскании пеней в сумме 4 972 руб. 17 коп. за период с 11.02.2021 по  19.01.2024.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  

3 832 руб. 10 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  19.01.2024.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  надлежит отказать.  

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В  соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб.  на оплату юридических услуг.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил  договор от 19.01.2024 заключённый с ФИО1,  расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454–О).  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, и приняв во внимание принцип разумности, характер  спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к  рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, время,  которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на  подготовку к делу данной̆ сложности и среднерыночные цены на услуги в  регионе оказания услуг, суд приходит к выводу о частичном несоответствии  понесенных Обществом расходов при рассмотрении настоящего дела принципу  разумности.  

Суд признает обоснованным взыскание 3 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, исходя из следующего расчета:  

- подготовка искового заявления – 3 000 руб. 

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки  документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы,  изучения и представления большого количества документов, представитель  участие в судебных заседаниях не принимал. Доказательств значительности  трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу  заявителем не представлено.  

Вместе с тем, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, с Департамента подлежат взысканию судебные  расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в  размере 2 820 руб. (3 000 руб./100% х 94%).  

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит  отказать.  

Истцом при обращении в суд перечислена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований  государственная пошлина в размере 1 880 руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области,  

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города  Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  14 038 руб. 78 коп. задолженности, пени в размере 3 832 руб. 10 коп., а также  

2 820 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 880 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья И.А. Чапаев