АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5624/2023

г. Иркутск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.  Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 630129, 

<

...>)  

о взыскании 52 591 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью «КТК Групп» о взыскании неустойки по  договору оказания транспортных услуг № 11/02-2021 от 11.03.2021 в размере 52 591 руб.  неустойки за период с 16.04.2021 по 01.04.2022.  

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято; возбуждено  производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  

отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Ответчик в представленном отзыве требования истца оспорил, заявил о пропуске  срока исковой давности, просил суд снизить размер неустойки до 1 769 руб. 50 коп.,  начисленной за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 (с учетом срока исковой давности и  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

В срок до 22.05.2023 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны  располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания  резолютивной части решения суда.  

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания  резолютивной части решения от 22 мая 2023 года.  

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть  решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 мая 2023 года.  

Ответчик 24.05.2023 обратился с заявлением о составлении мотивированного  решения по делу № А19-5624/2023.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного  суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в  деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

11.03.2021 между ООО «Сибирский Кристалл» (исполнитель) и ООО «КТК Групп»  (заказчик) был заключен договор № 11/03-2021 оказания транспортных услуг, согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а  заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в  порядке, предусмотренном договором.  

В период с марта по сентябрь 2021 года обществом «Сибирский Кристалл»  оказывались автотранспортные услуги.  

В связи с неоплатой задолженности за указанный период общество «Сибирский  Кристалл» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «КТК Групп» основного долга на  основании актов выполненных работ № 26 от 31.03.2021 на сумму 184 950 рублей, № 45 от  30.04.2021 на сумму 1 097 100 рублей, № 54 от 31.05.2021 на сумму 1 484 100 рублей, № 69  от 30.06.2021 на сумму 1 536 300 рублей, № 74 от 31.07.2021 на сумму 1 690 200 рублей.  

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных  услуг в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у  общества «КТК ГРУПП» образовалась задолженность перед исполнителем в размере  1 769 500 рублей.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по  делу № А19-1452/2022 от 26.04.2022 исковые требования общества «Сибирский Кристалл»  удовлетворены в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности обществом «Сибирский  Кристалл» начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере  52 591 руб. в уточненной редакции за период с 16.04.2021 по 01.04.2022.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 13.01.2023  направлена претензия о погашении в добровольном порядке имеющейся у него  задолженности.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к следующим выводам.  

В представленном отзыве ответчик иск оспорил, пояснил, что заключенный договор  является договором перевозки, соответственно срок исковой давности на основании  статьи 797 ГК РФ составляет один год.  

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области № А19-1452/2022 суд  пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором  

возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора и правовой квалификации  возникших между сторонами правоотношений суд не связан выводами, к которым суд  пришел при рассмотрении иного спора, поскольку выводы суда не являются  фактическими обстоятельствами, признаваемыми преюдициальными в силу части 2  статьи 69 АПК РФ.  

При квалификации спорных отношений необходимо установить конкретные  взаимоотношения сторон, которые являются предметом спора, а не абстрактную  совокупность взаимных обязательств сторон, предусмотренных условиями договора.  Само по себе наличие в договоре возможности оказания иных услуг не может влиять на  правовую квалификацию спорных фактически оказанных услуг.  

Суд приходит к выводу, что фактически спорные услуги, отраженные в  представленных актах оказанных услуг, являются транспортными услугами, оказанными в  рамках возмездного оказания услуг, а не по договору перевозки, по следующим  основаниям.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила  настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских,  ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по  обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых  по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53  настоящего Кодекса (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг,  при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое  регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным  законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и  выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки,  определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника  

обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20  «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017).  

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как  разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять  груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг  исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо  учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи  груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено  исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

Проанализировав условия договора оказания транспортных услуг от 11.03.2021   № 11/03-2021, суд пришел к однозначному выводу о том, что данный договор по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по  которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу пункта 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  транспортные услуги; в силу пункта 1.2. учет работы техники осуществляется на  основании путевых листов; в пунктах 2.5., 2.6., 2.7. содержатся условия в случае простоя  техники; согласованы условия о сохранности техники, об остатке ГСМ в технике.  Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг осуществляется на основании подписанного  акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета (представлены истцом в  материалы дела).  

В соответствии с заявкой на оказание услуг № 1 от 11.03.2021 техникой являлись  самосвалы Mercedes-Bens Actros 4141K 8х4 в количестве двух единиц.  

Таким образом, сторонами не оформлялись транспортные накладные, не  согласовывались условия о грузе и его сохранности.  

Помимо этого суд также отмечает отсутствие в договоре ссылки на регулирование  правоотношений по договору Уставом автомобильного транспорта.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  

заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору в размере  1 769 500 рублей установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу № А19-1452/2022 от 26.04.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.3. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в срок до  15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически выполненный исполнителем  объем услуг.  

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнителя,  установленных спецификациями к настоящему договору, заказчик несет ответственность  в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит  начислению за период с 21.03.2022 по 30.03.2022, поскольку истцом пропущен годичный  срок исковой давности, судом отклонен по следующим основаниям.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор является договором  оказания услуг, для которого не предусмотрено специальных сроков исковой давности.  Соответственно, срок исковой давности составляет три года.  

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Услуги истцом оказывались в марте – сентябре 2021 года, соответственно  трехгодичный срок исковой давности не пропущен.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части начальных дат  периода просрочки на основании статей 191, 193 ГК РФ, а также конечной даты с учетом  действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

Суд приводит следующий расчет неустойки: 

- по задолженности, возникшей 16.05.2021, сумма неустойки за период с 18.10.2022  по 19.01.2023 составляет 3 839 руб. 85 коп. (1097100 руб. х 35 дней х 0,01%);  

- по задолженности, возникшей 16.08.2021, сумма неустойки за период с 17.08.2021  по 06.10.2021 составляет 8 620 руб. 02 коп. (1690200 х 52 дня х 0,01%); сумма неустойки  за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 24 146 руб. 10 коп. (1490500 х 162 дня х  0,01%).  

В остальной части расчет неустойки судом проверен, признан верным.  Таким образом, всего неустойка составляет 52 053 руб. 58 коп.  

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в  материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере  52 053 руб. 58 коп.  

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

Общество «Сибирский Кристалл» обратилось также суд с заявлением о взыскании  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что  

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  представлен договор об оказании услуг от 12.10.2022 (далее - договор), заключенный с  обществом Юридическое агентство «Хизард» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик –  оплатить услуги в размере и сроки, указанные в договоре.  

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (пункт 1.2. договора): - провести анализ представленных заказчиком материалов, - выработать правовую позицию по делу, 

- подготовить и подать исковое заявление к ООО «КТК Групп» о взыскании  неустойки по договору № 11/03-2021 оказания транспортных услуг от 11.03.2021,  судебных расходов, а также подготовить и подать иные необходимые процессуальные  документы,  

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской  области в рамках рассмотрения указанного выше иска;  

В соответствии с пунктами 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору  составляет 20 000 руб., которые выплачиваются в момент заключения договора.  

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным  поручением № 213 от 18.10.2022.  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются  следующие аспекты:  

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования  удовлетворены в полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им  действий (деятельности).  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору по представлению интересов общества «Сибирский Кристалл»: подготовлено и  направлено в суд исковое заявление, заявление об уточнении иска.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик в представленном отзыве на заявление требование оспорил, указал, что  истцом не представлены прейскурант стоимости услуг представителя, обоснованность их  стоимости, а также необходимости привлечения стороннего лица для оказания  юридических услуг; сообщено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату  услуг представителя, поскольку дело не представляет значительной сложности,  рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний,  незначительный объем выполненной работы и времени.  

Доводы ответчика относительно необходимости предоставления прейскуранта,  обоснованности стоимости, необходимости отражения стоимости конкретных действий  судом отклонены, поскольку стоимость согласована сторонами за весь объем оказанных  юридических услуг; перечень услуг изложен в условиях договора (пункт 1.2.).  

Возложение ответчиком на истца бремени доказывания наличия/отсутствия в  штатном расписании должности юриста, с целью подтверждения необходимости  привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, в отсутствие  конкретных доказательств и обстоятельств, представить которые обязан ответчик,  нарушает базовый принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и  

разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В отсутствие доказательств доводы  ответчика судом признаются голословными, не имеющими под собой оснований.  

Документов, подтверждающих чрезмерный и неразумный характер судебных  расходов, ответчиком не представлено.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая  продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая  во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему  делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов,  уплаченную за оказанные поверенным по договору за юридические услуги по  представлению интересов общества, в размере 20 000 руб.  

При этом на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения  исковых требований в размере 52 053 руб. 58 коп. (98,98% от заявленных) суд полагает  требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму  19 796 руб. (20000 х 98,98%) – расходы на оплату услуг представителя.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1202 от  25.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 513 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о  

взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований при цене иска – 52 591 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 083 руб. (2104 х 98,98%).  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 409 руб. (25132104) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Групп»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  Кристалл» (ИНН: 

<

***>):  

- 52 053 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022; - 2 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины; - 19 796 руб. расходов на оплату услуг представителя; а всего – 73 932 руб. 58 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кристалл»  (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  платежным поручением № 1202 от 25.11.2022, в размере 409 руб.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Д.Х. Тах 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:27:00

 Кому выдана Тах Диана Хабировна