Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82116/22-93-597

г. Москва

14 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  14 октября  2022 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП Дыева Евгения Викторовича (ОГРНИП: 317507400029767, ИНН: 504306113002, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2017)

ИП Фомичевой Инны Сергеевны (ОГРНИП: 308507721200012, ИНН: 507702144440, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2008)

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1097746296977, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 7716642273)

2. Федеральной службе судебных приставов (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

третьи лица:

1.ООО "ОЛИМП" (142201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, КВАРТИРА 1, ОГРН: 1195074010009, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 5043067753)

2.Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское" (142200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, 37, ОГРН: 1025005601202, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 5043013204)

3.Прокуратура Московской области (107031, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ КИСЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700524169, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7702151927)

4.ООО "УДАРНИК" (142253, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, КАЛИНОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 106, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 64, 100, 101, ОГРН: 1045011806751, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2004, ИНН: 5077016845)

5.ООО "ЦЕНТР" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВО ДЕРЕВНЯ, 111, ОГРН: 1055011104367, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 5077017510)

 о признании бездействия по приему-передачи недвижимого и движимого имущества, находящегося (оставшегося) в помещениях с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4032, 50;32:0040212:897, расположенных по адресу : Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, д.111; Московская область, Серпухов р-н, п. Большевик, ул. Ленина, д. 24а,

при участии:

от заявителя – 1) Жукова О.В. дов. от 07.02.2022 №50АБ6446771, диплом 2)  Жукова О.В. дов. от 07.02.2022 №50 АБ 6446772, диплом

от ответчика – 1) Кашенкова Е.Э. дов. от 04.07.2022  №50-ЕК-05/8581, диплом 

2) Никитин А.Н. дов. от 25.01.2022 №Д-99001/22/11, удост. 000126

от третьих лиц –1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) Пастухова Е.Ю. дов. от 09.06.2022 №8/25-2022,удост. 305942, 4) Жукова О.В. дов. от 21.12.2021, диплом 5) Жукова О.В. дов. от 01.04.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП Дыев Евгений Викторович, ИП Фомичева Инна Сергеевна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия по приему-передачи недвижимого и движимого имущества, находящегося (оставшегося) в помещениях с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4032, 50;32:0040212:897, расположенных по адресу : Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, д.111; Московская область, Серпухов р-н, п. Большевик, ул. Ленина, д. 24а (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)..

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что оставаясь арендаторами обращенного в доход государства недвижимого имущества, не смогли получить свое движимое имущество, которое не было передано и возвращено заявителям по акту передачи 

ТУ Росимущества в Московской области и ФССП России  представлены письменный отзывы на заявление, в которых просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отсутствует оспариваемое бездействие

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, ООО "УДАРНИК", подержал позицию заявителей.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Московской области, поддержал позицию заинтересованных лиц

ООО "ОЛИМП", Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серпуховское", ООО "ЦЕНТР", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019, вступившему в законную силу 29.07.2019, по делу № 2-3150/2019 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Шестуну А.В. и аффилированным с ним лицам об обращении имущества в доход государства в том числе объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:32:0010204:1664, 50:32:0000000:4032, 50;32:0040212:897, расположенных по адресу Московская область, г. Серпухов, д. Борисово, д.111; Московская область, Серпухов рн, п. Большевик, ул. Ленина, д. 24а.

В Управление по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство № 5690249/19/99001-ИП, возбужденное 23.09.2019 на основании исполнительного документа ФС № 032071645, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150/2019, вступившему в законную силу 29.07.2019 в отношении Шестуна Александра Вячеславовича по обращению в доход Российской Федерации недвижимого имущества, в том числе недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № 50:32:0000000:4034; № 50:32:0040212:897; № 50:32:0010204:1664.

Судебным приставом-исполнителем Управления 29.10.2019 и 07.11.2019 составлены Акты передачи недвижимого имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа ФС№ 032071645.

Право собственности Российской Федерации на Объекты было зарегистрировано в декабре 2020 и января 2021.

Полагая, что не решен вопрос с движимым имуществом ИП Дыева Евгения Викторовича и ИП Фомичевой Инны Сергеевн, последние обратились в суд  с настоящим заявлением. 

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требовательной части исполнительного документа.

Правильным исполнением судебных и иных актов является исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием. В случае неясности требований, например, резолютивной части судебного решения, в порядке и способах его исполнения законодатель предусмотрел не только юридическую конструкцию о разъяснения судебного решения, но и разъяснение исполнительного документа, способа и порядка их исполнения (ст. 433 ГПК РФ; ст. 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу,

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления. Тем самым судебным приставом-исполнителем должны быть совершены те исполнительные действия и меры принудительного исполнения которые указаны в исполнительном документе.

Дыев Е.В. участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела № 2-3150/2019, а поэтому заведомо знал о принятом решении до возбуждении исполнительного производства и осознавал или должен был осознавать последствия принятого решения то есть Дыев Е.В. как собственник движимого имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что в акте приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 не указываются какие либо отличительные признаки того или иного недвижимого имущества, поскольку данные требования судебным приставом-исполнителем выполняются при составления   акта (описи)   ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью оценки и передаче на реализацию арестованного имущества.

В данном случае арестованное имущество являлось недвижимым, в этой связи оснований для описи движимого имущества у пристав не имелось.

После регистрации права собственности Российской Федерации Территориальное управление вправе по своему усмотрению распоряжаться Объектами.

Для эффективного использования имущества и пополнения бюджета Российской Федерации, до проведения мероприятий по приватизации имущества, Объекты были вовлечены в хозяйственный оборот.

В связи с чем, Территориальное управление письмом от 20.07.2021 № 50-ТВ-07/8023 направлено обращение в МУ МВД России «Серпуховское» с целью организации мероприятий по проверке фактического использования вышеуказанного имущества третьими лицами.

По итогам проведения проверки МУ МВД России «Серпуховское» письмом от 03 сентября 2021 г. № 78/7638 сообщило об отсутствии фактов фактического использования вышеуказанного имущества третьими лицами.

После чего, Объекты были выставлены на открытый аукцион на право заключения договора аренды на официальном сайте https://torgi.gov.ni/, организатором которых выступал ООО «Леке Лэнд Консалтинг» на основании Государственного контракта от 22.12.2020 № 50-05/399.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды заключается с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе и признанным единственным участником аукциона, при условии соответствия требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией об аукционе.

По результатам публичного аукциона с ООО «Олимп» были заключены договоры аренды на Объекты от 08.02.2022 № 50-07/19, 50-07/20, 50-07/21.

При этом, в связи с тем, что в Территориальное управление поступают обращения от бывших арендаторов помещений, находящихся в Объектам письмом от 14.03.2022 № 50-ТВ07/2786 Территориальное управление обратилось в адрес ООО «Олимп» с просьбой предоставить доступ в помещения для вывоза оставшегося имущества.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствует заявленное индивидуальными предпринимателями бездействие  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков