Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130034/2022

19 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес: Россия 192241, 

<

...>/А/51Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (адрес: Россия 193312, Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, 14, 1, 59Н офис/ком. 2/4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.03.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании 490 700 рублей убытков. 

Определением суда от 27.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 106 358 рублей, 24 581,50 рублей пени, пени в размере 8 634 рубля по п. 5.6 Договора, 9 135,83 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принимаются частично в части взыскания убытков.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 033532/ от 04.10.2022 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ-профиля VEKA/WHS или АЛ-профиля Тат Проф/ СИАЛ - оконные блоки (далее - "Товар", "изделия") согласно приложению №1 Бланк заказа к договору.

Стоимость договора составила 490 700 рублей (п. 3.1).

Истец в соответствии с п. 3.1. Договора произвел 100 % предоплату в сумме 490 700 руб. (Четыреста девяносто тысяч семьсот рублей 00 коп.) с учетом НДС по платежному поручению от 06.10.2022 №35282. 

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика изделия из ПВХ-профиля VEKA/WHS или АЛ-профиля Тат Проф/ СИАЛ - оконные блоки (далее - "Товар", "изделия"), по адресу: ЛО Гатчинский р-н Новый Учхоз СНТ Пламя уч. 216, при необходимости произвести монтаж Товара в помещении Заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а Заказчик обязуется принять Товар и выполненные работы, и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим Договором, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При согласовании заказа с сотрудником Ответчика ООО «КМЗ» указало, что требуется изготовление остекления строящегося дома, в том числе изготовление стеклянного фасада здания с входной дверью. 

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан осуществить контрольные замеры оконных проемов на объекте Заказчика в случае, если Заказчику требуется выполнение замера сотрудником Исполнителя. Замеры были произведены работником ответчика по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый учхоз, уч.216, 03.10.2022 г. и 08.10.2022.

При согласовании конфигурации окон центрального фасада ООО «КМЗ» указало, что предполагается сплошное остекление. При согласовании профиля предполагалось осуществление стяжки рам между собой, и укрепление конструкции. Согласно Бланку заказа к Договору Заказчик получил полную техническую информацию об изделиях. Все пункты спецификации заказчику ясны и с ним согласованы, порядок проставления размеров заказчику понятен, с конфигурацией, спецификацией, комплектацией, размерами изделий и объемом оказываемых услуг заказчик согласен. Возможны незначительные изменения конечных размеров изделий (трапеции).

14.11.2022 г. осуществлен частичный монтаж поставленного товара, а именно смонтированы блоки 9,10, 11, 12 согласно Бланка заказа.

01.12.2022 г. на место установки по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, пос. Новый учхоз, уч.216 прибыли сотрудники Ответчика для осуществления монтажа блоков 1-8.

В процессе монтажа изделий силами сотрудников Ответчика стало очевидно, что все блоки центрального фасада не соответствуют по размерам оконному проему, о чем на месте был составлен акт приостановки выполнения работ к договору № 033532 от 04.10.2022 г. 

Таким образом, исполнитель изготовил блоки 1-8, не соответствующие размерам оконного проема в месте формирования опорной плоскости для монтажа центрального фасада.

Изделия блоков 1 -8 в высоту меньше предполагаемого размера на 15-19 см. по верхнему краю.

Изделия блоков 1-8 в ширину меньше предполагаемого размера на 10-20 см. каждый.

Принимая во внимание, что использование по назначению переданных Ответчиком изделий не представляется возможным, Истец направил претензионное письмо с требованием безвозмездно выполнить работу по изготовлению блоков 1-8 заново.

15.12.2022 г. от Ответчика поступил ответ б/н с отказом добровольно исправить допущенные недостатки Товара.

Таким образом, Ответчик фактически не исполнил принятых на себя обязательств в рамках Договора.

Между ООО «КМЗ» и ИП ФИО4 заключили договор подряда на выполнение работ от 21.03.2023 г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы на изготовление и монтаж изделий, не произведенных ответчиком.

Стоимость договора составила 106 358 рублей. Платежным поручением от 22.03.2023 №11986 истец произвел оплату по договору от 21.03.2023.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с указанными нормами истец зафиксировал несоответствии размеров изделий согласно акту от 04.10.2022.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Ответчик возражал относительно стоимости монтажа по договору от 21.03.2023. Между тем, стоимость работ по договору от 21.03.2023 соответствует стоимости работ согласованной между истцом и  ответчиком по договору № 033532/ от 04.10.2022. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

 Дополнительные работы, указанные в договоре от 21.03.2023, обусловлены несоответствием изготовленных ответчиком изделий размерам оконных проемов, в связи с чем потребовалось укрывать данные проемы дополнительными деталями.

Доказательств устранения таких недостатков самостоятельно ответчик не представил. 

Ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки появились по причинам, не зависящим от подрядчика. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. 

Факт несения истцом убытков, их сумма подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования в сумме 106 358 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витраж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"  106 358 рублей убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.