Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

                           

постановлениЕ

Дело № А08-7236/2013

г. Воронеж

25 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-7236/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании договоров об отступном, заключенных между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги »недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014   по делу № А08-7236/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия «Оскольские дороги» (далее – МУП «Оскольские дороги», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 05.06.2015 процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, введено внешнее управление. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-7236/2013 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

29.05.2020 конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном, заключенного 04.03.2020 между ОАО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

23.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-7236/2013 в удовлетворении заявления ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением справки регистратора, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: публикации ЕФРСБ от 05.08.2020, сообщения в газете «Коммерсантъ» № 77010261875, решения УФАС от 21.10.2020, публикации о результатах торгов. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 11.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что из содержания судебных актов Арбитражного суда Центрального округа и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу следует, что действия по передаче имущества МУП «Оскольские дороги» в качестве отступного грубо противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права как кредиторов, так и должника. Более того, судом апелляционной инстанции процедура передачи имущества в качестве отступного фактически отменена и утверждено предложение о продаже имущества должника на открытых торгах. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не указал депозитария и реестродержателя, не указал наименование учреждения, которому следует запретить совершение регистрационных действий, запрещающие действия каких лиц должны обеспечиваться вынесенным определением. 

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на предположениях, а именно, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда области исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Из заявления следует, что ООО «Трансэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров об отступном, заключенных 04.03.2020 и 29.04.2020 между АО «Теплоэнерго» и МУП «Оскольские дороги».

Согласно условиям  договора от 04.03.2020 МУП «Оскольские дороги» передает АО «Теплоэнерго» в счет частичного погашения задолженности, принадлежащие ему акции АО «Оскольские дороги» в количестве 65 890 555 обыкновенных акций, за которые АО «Теплоэнерго» должно перечислить на банковский счет должника денежные средства в сумме 3 867 923 руб. 67 коп. Аналогичные условия содержит и договор от 29.04.2020. 

Ссылаясь на то, что МУП «Оскольские дороги» предпринимает действия, направленные на отчуждение акций АО «Оскольские дороги», конкурсный управляющий ООО «Трансэнерго» полагает, что фактическая реализация спорных акций до рассмотрения судом заявления о признании сделок недействительными может повлечь причинение значительного ущерба как заявителю – ООО «ТрансЭнерго», так и другим конкурсным кредиторам должника.

Учитывая, что предметом отступного являются бездокументарные акции АО «Оскольские дороги», принадлежащие МУП «Оскольские дороги», то заявленные обеспечительные меры очевидно связаны с предметом спора (акции).

При этом принадлежность спорных акций МУП «Оскольские дороги» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что держателем реестра акционеров АО «Оскольские дороги» является ООО Специализированный регистратор «Реком».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 представлены достаточные доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции   полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-7236/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер следует отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансЭнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить, запретив ООО Специализированный регистратор «Реком» совершать регистрационные действия с принадлежащими МУП «Оскольские дороги» акциями АО «Оскольские дороги» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление о принятии обеспечительных мер содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является итоговым судебном актом по обособленному спору, судебные расходы, понесенные в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, будут распределены судом первой инстанции при вынесении  окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу № А08-7236/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» ФИО3 о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать регистрационные действия с принадлежащими муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акциями акционерного общества «Оскольские дороги» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова 

 

                                                                                              А.А. Пороник