ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29586/2021

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021) – онлайн – заседание 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от  31.12.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42743/2021) ООО «ТК «НОВА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 по делу № А56-29586/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Северо-Запад»

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный          суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили» (далее – ответчик) о взыскании 304 589 руб. 49 коп. соразмерного уменьшения покупной цены товара и 2 340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Северо-Запад» (далее – третье лицо).

Решением от 06.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал протии ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 № 005832 (далее – Договор) ответчик (продавец) по акту приёма-передачи от 29.12.2020 передал истцу в собственность транспортное средство – легковой автомобиль марки Volvo ХС60, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года изготовления, номер двигателя 7593515, номер кузова 

<

***>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 164302017603405 выдан 26.12.2020 Центральной акцизной таможней, а истец (покупатель) – платёжными поручениями от 18.12.2020 № 166 и от 23.12.2020 № 167 перечислил продавцу 4 380 102 руб. оплаты за автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, товар передаётся покупателю в комплектации, обозначенной в спецификации (приложение № 1 к Договору), которая включает в себя проекционный дисплей на лобовом стекле.

В обоснование исковых требований истец ссылался на фактическое отсутствие опции «проекционный дисплей на лобовом стекле» автомобиля.

В подтверждение подлежащей уменьшению суммы покупной цены товара истцом представлен предварительный заказ-наряд ООО "ФИО3 Северо-Запад" от 02.03.2021 № ЗН-3657519 на сумму 304 585,49 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль для диагностики ООО "ФИО3 Северо-Запад" не предоставлялся, верно указал, что представленный истцом предварительный заказ-наряд от 02.03.2021 № ЗН-3657519 на сумму 304 585 руб. 49 коп., составленный ООО "ФИО3 Северо-Запад", включает в себя иные работы и материалы, не связанные с установкой проекционного дисплея на лобовом стекле, в том числе работы по полной замене ветрового стекла. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Ответчиком не оспаривается факт существования между Истцом и Ответчиком договорных отношений, возникших на основании заключения Договора купли-продажи автомобиля № 005832 от 18.12.2020. 

В рамках данного договора Ответчик обязался передать в собственность Истца автомобиль Volvo ХС60 VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заключением Договора Покупатель подтверждает, что до его заключения определился с маркой, моделью ТС, выбрал марку и модель, ознакомился на официальном сайте завода, импортера и Продавца с информацией о технических свойствах выбранной марки и модели ТС, определился с комплектацией, и подтверждает, что описание ТС, изложенное в Спецификации, соответствует желаемому ТС и информации о нем, с которой Покупатель предварительно ознакомился и согласен.

Покупателю был передан Автомобиль в дополнительной комплектации LoungeInscription. 

На официальном сайте импортера VOLVO CAR RUSSIA (www.volvocars.com) содержится подробная информация об опциях, дополнительно устанавливаемых в автомобиле VOLVO. 

В комплектации LoungeInscription на выбор предоставлено две опции: 000871 Подогрев ветрового стекла либо 000117 Проекционный дисплей на лобовом стекле. 

На официальном сайте Импортера есть информация о том, что данные опции взаимозаменяемы и функционально не сочетаются друг с другом.

При этом, следует учитывать, что общая стоимость автомобиля формируется на основании стоимости за базовую комплектацию плюс стоимости за дополнительную комплектацию автомобиля. Дополнительная комплектация LoungeInscription представляет собой пакет опций. Стоимость Дополнительная комплектация LoungeInscription представляет собой пакет опций. 

Стоимость дополнительной комплектации определяется за весь пакет и не содержит стоимости за каждую входящую туда опцию. 

Ответчик ссылается на то, что опции «Подогрев ветрового стекла» и «Проекционный дисплей на лобовом стекле» не сочетаются и функционально не могут быть установлены на одном автомобиле. 

Следовательно, цена автомобиля априори не могла включать стоимость комплектации большую, чем предполагается за весь пакет опций, включая либо одну, либо вторую из вышеперечисленных опций. 

Исходя из этого, ссылка Истца на дополнительную оплату «Проекционного дисплея на лобовом стекле» не состоятельна и не подтверждена доказательствами.

Ссылка истца на проведение приемки Автомобиля путем визуального осмотра без исследования дополнительных функций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная и ничем не подтвержденная. 

Продавец, при передаче Автомобиля, не препятствовал проведению Покупателем тестовой поездки на автомобиле по территории, прилегающей к дилерскому центру. 

Довод истца о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно на то, что арбитражным судом был неправильно истолкован закон, а также не применен закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Истец ссылается на нарушение статьи 480 ГК РФ и выбирает «соразмерное уменьшение стоимости товара» как способ защиты нарушенных прав, не представил доказательств, подтверждающих соразмерность снижения стоимости товара. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2021 по делу №  А56-29586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов