ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32215/2019

г. Самара

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2 Ко., Лтд. – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Летемина Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу № А55-32215/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО2 Ко., Лтд.

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГНИП 305632001800212, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Ко., Лтд., с учетом принятого судом определением суда от 16.12.2019 уточнения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании с учетом уточнений 170 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; 10 000  рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»; 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;  10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Jerome (в виде робота)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Donnie (в виде робота)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Chase (в виде самолета)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Chase (в виде робота)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Flip (в виде самолета)»; 1 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  -«игрушка-Flip (в виде робота)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Todd (в виде самолета)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Todd (в виде робота)»; 10 000  рублей – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - «игрушка-Astra (в виде самолета)».

От ответчика поступило заявление о фальсификации доверенности от 21.02.2019 от имени Альфа Групп Ко, нотариального акта, приложенного в доверенности от 21.02.2019 от имени Альфа Групп Ко.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 16.12.2019 разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по делу доверенности от 21.02.2019 от имени Альфа Групп Ко, нотариального акта, приложенного в доверенности от 21.02.2019 от имени Альфа Групп Ко.  В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств отклонил его, что отражено в определении от 04.02.2020.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не представления доказательств подтверждающих  юридический статус истца. 

Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление, которое было возращено ответчику определением суда от 18.03.2020, поскольку основанием для обращения ответчика со встречным иском послужила обязанность уплаты налога на прибыль, а предметом же первоначальных исковых требований является требование о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу № А55-32215/2019 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Ко., Лтд взыскано 160 000 руб. 00 коп. компенсации, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3400 руб. 00 коп. и расходы по приобретению  товара в размере 244 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2341 руб. 00 коп. 

С ФИО2 Ко., Лтд. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 359 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не является обладателем исключительных прав на спорные интеллектуальные произведения. По мнению заявителя жалобы незначительные изменения в произведении не могут носить творческого характера и представляют собой тиражирование одного образа. Таким образом, требования о взыскании компенсации на парные тиражи одного образа по мнению заявителя жалобы являются необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указал, что после даты окончания полномочий по доверенности от 31.12.2019 истец был не вправе представлять документы в суд.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП ФИО3  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, 11.06.2018 в торговой точке Индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенной  по адресу: 

<

...> Октября, д. 28а, по договору розничной купли- продажи был приобретен товар-игрушка на упаковке которого размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: 

средство индивидуализации - товарный знак № 1299228 по международной регистрации; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка – Jett (в виде самолета)»;

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Mira (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Jerome (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Donnie (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Todd (в виде самолета)»; 

произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd (в виде робота)»; 

произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Astra (в виде самолета)»

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек с оттиском печати ответчика на сумму 260 рублей, сам приобретенный товар (игрушку), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1, 12, 14, 1225, 1229, 1259, 1226, 1255, 1515, 1250, 1252, 1253, 1270, 1477, 1484 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В материалы дела истцом  представлены следующие доказательства: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Факт продажи спорного товара судом также установлен на основании представленных истцом доказательств.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд первой инстанции верно указал, что товарный чек от 21.06.2019 (л.д. 128 т.1), выданный при покупке игрушки, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика (наименование и ИНН), отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи игрушки   упакованной в коробку под названием "Супер крылья" представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (игрушка) доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Вместе с тем, исследовав вещественное доказательство – игрушку, суд первой инстанции верно установил, что на ней отсутствует обозначение товарного знака «Super Wings» (на английском языке) №1229228 Международного реестра товарных знаков, дата регистрации – 10 марта 2016 года, 28 класс МКТУ, за использование которого истец просит взыскать компенсацию с ответчика. На упаковке спорного товара имеется обозначение товарного знака «Супер Крылья» (на русском языке), исключительные права на которое истцом не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак «Super Wings» (на английском языке) № 1229228 действиями ответчика по продаже конкретного товара, представленного в материалы дела.

В отношении произведения изобразительного искусства произведение - «игрушка – Jett (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Jett (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Mira (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Jerome (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Donnie (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Chase (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Flip (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Todd (в виде самолета)»; произведение изобразительного искусства – «игрушка-Todd (в виде робота)»; произведение изобразительного искусства –  «игрушка-Astra (в виде самолета)» требования истцом предъявлены правомерно.   

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Содержащиеся на реализованном товаре изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Учитывая, что ответчиком допущено 16 нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно посчтал правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 160 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца на призведения изобразительного искусства. В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано.

При этом, оснований о снижении размера компенсации суд верно не усмотрел,  поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. 

Истцом также заявлено  о взыскании стоимости товара в сумме 260 руб. 00 коп., и государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп. 

 Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,2%), в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно указал, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были увеличены истцом без оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2341 руб. 00 коп., а с истца в сумме 359 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доверенность от 21.02.2019 соответствуеттребованиям российского законодательства., срок ее действия с 01.05.2018 по 31.12.2019. 

Распространение срока действия доверенности на период, предшествующий дню ее совершения, соответствует требованиям п.1  ст. 183 ГК РФ. При этом, договор розничной купли-продажи с ИП ФИО3, направление ему претензии, обращение по данному факту в суд датированы с 21 июня 2019, таким образом юридического значения для дела период времени до 21 февраля 2019 не имеет.

В силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены ВС РФ 11.03.1993 № 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Таким образом, полномочия представителя ФИО4 подтвержденынотариальной доверенностью от 26 апреля 2019, сроком действия до 31 декабря 2019, выданной в порядке передоверия от имени Компании ФИО5 Полномочия ФИО5 подтверждены доверенностью Компании от 21 февраля 2019 года. 

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 21 февраля 2019 с легализационной надписью консульского должностного лица и представлена истцом. 

Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Как указано нотариусом Провинции Гуандун КНР Гань Чжичао, «настоящим удостоверяется, что полномочный агент ФИО2 КО., ЛТД. ФИО6 от 21 февраля 2019 года в моем присутствии подписал предыдущий документ и поставил печать ФИО2 КО., ЛТД.».

Таким образом, удостоверительной надписью нотариуса подтверждается, что ФИО6 является полномочным агентом Компании, подписал доверенность от имени и поставил печать именно ФИО2 КО., ЛТД.

При этом, единый код Компании в системе социальной кредитоспособности - 91440500617557490G (18 цифровой), соответственно 13 цифровой номер на печати Компании к единому коду в системе социальной кредитоспособности не относится.

Доказательств существования в КНР иных Компаний таким же наименование ответчиком не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку полномочия лица подписавшего иск подтверждены соответствующей доведенностью, ходатайство отвычка об оставлении иска без рассмотрения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам в деле №А60-40878/2019 от 14.10.2020).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу № А55-32215/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020, по делу № А55-32215/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова 

                                                                                                                            Е.А. Митина