ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-232058/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 29.03.2022 № 1, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.03.2023 № 23/11, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй Вест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» 

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Вектор» (далее - истец, ООО «КБ Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вест» (далее - ответчик, ООО «Строй Вест») о взыскании денежных средств в размере 4 216 793, 80 руб., в том числе задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2022 №  01-11К0422 в размере 3 080 200 руб. и неустойки в размере 1 136 593, 80 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 11 286 570 руб., который принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано, во встречных исковых требованиях отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Строй Вест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Строй Вест» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «КБ Вектор» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ Вектор» (Исполнитель) и ООО «Строй Вест» (Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 06.04.2022 № 01-11К0422, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется выполнить полный комплекс проектных работ, включая: корректировку проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы, для строительства объектов недвижимости: «Индивидуальная школа на 330 мест жилого комплекса по адресу: 

<

...>» и «Жилой комплекс Этап 5. Индивидуальный жилой дом с первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 125 мест по адресу: 

<

...>», а ответчик (заказчик) обязуется в соответствии с условиями договора принять и обеспечить оплату выполненных работ. 

Цена работ в твердом выражении составляет 9 970 000 руб. (п.2.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что работы по договору выполняются по этапам/подэтапам, указанным в графике выполнения и оплаты работ. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что работы исполнителя осуществляются в три этапа: корректировка проектной, рабочей и исполнительной документации, в объеме, достаточном для принятия объектов комиссией Департамента образования и науки города Москвы (п. 1.1); получение справки/письма о соответствии технологических решений проектной/рабочей документации/технологическому заданию или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы (п. 1.2); получение справки/письма о соответствии архитектурно-планировочных решений проектной/рабочей документации/технологическому заданию или иной закрывающий документ по решению Департамента образования и науки города Москвы. 

30 сентября 2022 г. сторонами подписан акт №1 сдачи-приемки работ к договору №01-11К0422 от 06.04.2022, из которого следует, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 5 389 800 руб. в соответствии с условиями договора. Технический заказчик претензий к работам по договору не имеет. Акт подписан с учетом положений, изложенных в письме Заказчика от 30.09.2022 исх.№СВ-22/170/1, которые принимаются Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных этапов/подэтапов работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, обязательство по оплате ответчиком работ по договору подлежало исполнению в срок до 07.10.2022.

Вместе с тем, в указанный срок ответчик полную оплату не произвел. Частичная оплата работ составила 6 889 800 руб. и была осуществлена ответчиком тремя платежами 3 389 800 руб. (платежное поручение № 106 от 19.05.2022), 2 000 000 руб. (платежное поручение № 195 от 11.08.2022), 1 500 000 руб. (платежное поручение № 268 от 20.10.2022). 

Таким образом, задолженность по договору составила 9 970 000 - 6 889 800 = 3 080 200 руб. 

Поскольку в досудебном порядке требования об оплате задолженности были оставлены Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 6 889 800 руб., а также неустойки за невыполнение условий договора за период с 17.08.2022 по 31.10.2023 в сумме 4 396 770 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что работы Исполнителем в установленный договором срок выполнены не были, акт сдачи-приемки № 1 от 30.09.2022 подписан на условиях устранения замечаний, выявленных комиссией ДОМН, которые Исполнителем не устранены, в связи с чем Заказчик отказался от договора и потребовал от Исполнителя возврата полученного аванса и оплаты неустойки.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 711, 715, 720, 753, 758, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 5 389 800 руб. при оплаченных 6 889 800 руб., пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 06.04.2022 № 01-11К0422 в размере 3 080 200 руб. и неустойки в размере 1 136 593, 80 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств наличия указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды установили, что доказательств расторжения договора в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено, договор является действующим, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неотработанного аванса. 

Признавая не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды указали, что данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано. 

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и устанавливается объем завершающих обязательств.

Статьей 450.1 ГК РФ, предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем внесудебном порядке, в случаях, предусмотренных договором и/или законодательством Российской Федерации. 

Ответчик во встречном иске, отзывах и апелляционной жалобе указывал на то, что в претензии от 29.09.2023 сообщил Исполнителю об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и необходимости возвращения неотработанных аванса и оплаты неустойки. 

Претензия от 29.09.2023 № СВ 20/131, содержащая указание на отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ более, чем на 21 день, с приложением доказательств ее отправки в адрес ООО «Конструкторское бюро Вектор» приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 63-65).

Однако указанное доказательство надлежащей оценки суда не получило, в судебном акте не приведено мотивов, по которым суд отверг данное доказательство. Между тем, квалификация отказа от договора с учетом положений ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ является необходимой для установления существенных обстоятельств, касающихся правовых последствий отказа Заказчика от договора, в том числе наличия/отсутствия оснований для оплаты выполненных до расторжения договора работ и/или возврата неотработанного аванса.

Кроме того, судом отказано и во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на акцессорность заявленного требования. При этом нличие нарушений сроков выполнения работ со стороны Исполнителя, правомерность начисления Заказчиком неустойки судом не устанавливались и не исследовались. 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

К постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предъявляются аналогичные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно стоимости выполненных Истцом работ, отсутствия оснований для взыскания неотработанного/частично неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сделаны преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств по делу и без надлежащей оценки доводов ООО «Строй Вест», что могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При этом решение и постановление подлежат отмене полностью в отсутствие оценки и квалификации отказа Заказчика от договора, влияющей на правовые последствия такого отказа, в том числе стоимость выполненных работ и размер неотработанного аванса, необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также исследовать и оценить представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-232058/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                          С.В. Нечаев