Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5682/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-5682/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, 

<

...> здание 88, офис 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Новосибирская область, город Карасук), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (630136, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МедЛига» (191187, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный, улица Чайковского, дом 1, корпус 2, литера б, помещение 1-н, комната 218-227, этаж 4, офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Компания «Сиброс» (630089, 

<

...> здание 248А, офис 604, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (443013, 

<

...> литера ГГ1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 27.12.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 3 предписания от 07.12.2022 № 054/06/33-2090/2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клинический центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее – центр охраны здоровья, заказчик), акционерное общество «МедЛига», общество с ограниченной ответственностью Компания «Сиброс», общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и не учтено, что инструкция по заполнению заявки на участие в спорной закупке не содержала разъяснений относительно применения знака «/», который по умолчанию не равнозначен союзу «и»; отсутствие разъяснений чтения символов, используемых в извещении, не позволило участникам закупки однозначно определить характеристики товара, необходимого заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0851200000622007539 о проведении электронного аукциона на поставку «системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети, 260250» для нужд центра охраны здоровья; начальная (максимальная) цена контракта 9 500 000 руб.

На этапе заключения контракта победитель электронного аукциона – предприниматель обратился в управление с жалобой, согласно которой проект контракта, размещенный в ЕИС, содержит информацию, не соответствующую положениям поданной им заявки (тип датчика указан «допплеровский/карандашный», а в заявке – «допплеровский»).

Решением от 07.12.2022 № 054/06/33-2090/2022 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя на действия заказчика и учреждения при проведении электронного аукциона обоснованной (пункт 1), учреждение – нарушившим пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2), и выдал учреждению предписание от 07.12.2022 о прекращении нарушения Закона о контрактной системе путем включения в инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке положения о том, какие требования описания объекта закупки являются неизменяемыми в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения и пунктом 3 предписания управления, ГКУ «УКСис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки (статья 49 Закона о контрактной системе). Извещение об осуществлении закупки состоит из информации, формируемой с использованием ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе), и информации и документов в отношении закупаемого товара, которые включаются в извещение об осуществлении закупки путем приложения электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Так, соответствии с частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом должно содержать среди прочих следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкция по ее заполнению (пункт 3); проект контракта (пункт 5).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при наличии в ЕИС позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог), сформированной в отношении закупаемого товара, извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию, предусмотренную Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования каталога), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона (№ 0851200000622007539) наименование объекта закупки и информация об объекте закупки указаны в соответствии с позицией каталога 26.60.12.132-00000033 «Система ультразвуковой визуализации универсальная с питанием от сети», в том числе характеристики типа датчика: 3D/4D; конвексный; внутриполостной; линейный; допплеровский/карандашный.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае нарушение учреждением пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе выразилось в том, что инструкция по заполнению заявки на участие в закупке не содержит прямых указаний на наличие в описании объекта закупки неизменяемых показателей, в частности, в инструкции не указано, как следует понимать знак «/», который по умолчанию не означает необходимость подтверждения двух показателей, следовательно, заявка предпринимателя с характеристикой типа датчика – допплеровский, соответствовала извещению о закупке.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе с учетом положений части 2 названной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 названного Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

В силу части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупки.

В рассматриваемом случае при проведении спорного аукциона на основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 878).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 878.

С учетом изложенного судами обоснованно поддержана позиция учреждения о том, что в рассматриваемом случае заказчик в соответствии с пунктами 2, 4, 5 Правил использования каталога обязан в описании объекта закупки указать характеристики товара в соответствии с выбранной позицией каталога и не вправе включать дополнительную информацию.

Судами установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона, а также прилагаемых к нему документах – Описание объекта закупки (приложение № 5), Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (приложение № 6), проект контракта (приложение № 6) содержались все неизменяемые характеристики товара, установленные в соответствии с позицией каталога, в том числе показатель типа датчика – допплеровский/карандашный.

Согласно инструкции по заполнению заявки к рассматриваемой закупке (Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке) в состав заявки включаются характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, товарный знак (при наличии). Формулировка «либо» и «или» означает выбор показателей по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними.

При этом данная инструкция не содержит указаний о том, что знак «/» соответствует союзу «или».

Как установлено судами и не опровергнуто антимонопольным органом, понятия «допплеровский» и «карандашный» не могут рассматриваться как взаимоисключающие и вызывать двусмысленное толкование, поскольку датчик допплеровский/карандашный представляет собой отдельный вид датчика (карандашный допплеровский датчик), о чем известно профессиональным участникам рынка поставки медицинского оборудования и подтверждается, в том числе заявками иных участников спорного аукциона, предложивших к поставке товар с типом датчика допплеровский/карандашный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в извещении об осуществлении закупки установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, а также имеется инструкция по ее заполнению, которая содержит всю информацию о том, какие показатели и в каком случае являются изменяемыми.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения при проведении спорной закупки нарушений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительными пункты 1, 2 решения и пункт 3 предписания антимонопольного органа от 07.12.2022 № 054/06/33-2090/2022.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1