АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4689/17  

Екатеринбург 

01 сентября 2017 г. Дело № А47-4276/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» (далее –  налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.02.2017 по делу № А47-4276/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 Судебное заседание проведено с использованием систем видео- конференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.  

 В судебном заседании путем использования систем видео-конференц- связи, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли  участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее –  инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 03.07.2017  

 № 03/18), Полякова О.П. (доверенность от 10.02.2017 № 03/02). 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем  использования систем видео-конференц-связи принял участие представитель  общества - Скуратов А.Н. (доверенность от 18.04.2017 № 31).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.11.2015   № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 07.02.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.04.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов судов о не  проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента по  сделке. Заключение договора после проведения тендера в соответствии с  Положением «О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнения  работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ»  должно расцениваться судом как проявление должной осмотрительности и  осторожности при выборе контрагента. Налоговой проверкой не установлено,  что налогоплательщиком не исполнены какие - либо требования данного  Положения.  

Судами не учтено, что для исполнения будущих договорных  обязательств (ремонт оборудования заказчика на его территории) информация о  наличии или отсутствии имущества в собственности не имеет значения. Вывод  о нахождении контрагента с 2013г. по «месту массовой регистрации» и его  руководство «массовым учредителем» также не должно приниматься во  внимание, поскольку спорная сделка осуществлена в 2012г.  

По мнению общества, инспекция и суды пришли к неправильному  выводу об отсутствии у контрагента основных средств, руководствуясь только  анализом бухгалтерского и налогового учета. Вывод о том, что ремонтные  работы вместо общества ПКФ «СпецМаш» выполнил сам налогоплательщик,  ошибочен. Анализ протоколов допроса работников общества в качестве  свидетелей (линейный персонал) опровергает категоричный вывод  проверяющих и судов. То обстоятельство, что налогоплательщик обладает  возможностью исполнить спорные работы собственными силами, само по себе  не означает экономическую необоснованность затрат на их проведение силами  подрядных организаций. Пропуски на представителей и автотранспорт  общества ПКФ «Спецмаш» о допуске на территорию общества не  представлены ввиду истечения срока хранения.  

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том  числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2012- 2013г.г.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем  извещении общества, инспекцией вынесено решение от 18.11.2015 № 26 о  привлечении общества к налоговой ответственности.  

Основанием для начислений по НДС послужили выводы проверяющих о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в  результате неправомерного применения вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы  2012г. в сумме 849 130 руб. по сделкам с обществом ПКФ «СпецМаш»,  связанным с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок  (далее – оборудование).  

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным.  

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для  удовлетворения требований по доначислению НДС по взаимоотношениям  налогоплательщика с обществом ПКФ «СпецМаш».  

Данный вывод судов является верным. 

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые  вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные 

ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в  отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную  стоимость.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Материалами налогового контроля установлено, что в соответствии с  договором от 06.07.2012 № 258-12-12 исполнитель (общество ПКФ  «СпецМаш») обязуется выполнить работы по ремонту насосных агрегатов и  установок, принадлежащих филиалам заказчика (общество), указанным в  Плане-графике выполнения работ на 2012 год.  

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора от 06.07.2012 № 258-12-12  общество «ПКФ «СпецМаш» выполняет работы на объектах  налогоплательщика. Наименование работ, количество и стоимость материалов  согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора общая  стоимость работ ориентировочно составляет 6 203 483,98 руб., в т.ч. НДС 18%  946 294,17 руб.  

Фактически общество ПКФ «СпецМаш» оформило документы о  выполнении работ на общую сумму 4 717 388,18 руб., в том числе НДС в сумме  849 129 руб.  

В соответствии с разделом 6 договора от 06.07.2012 № 258-12-12 для  выполнения работ по договору общество «ПКФ «СпецМаш» привлекает  квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в  количестве, необходимом для выполнения задания налогоплательщика.  

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства,  свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов,  но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с данным  контрагентом.  

Общество ПКФ «СпецМаш» обладает всеми признаками «проблемного»  контрагента: юридический адрес, указанный в учредительных документах,  является недостоверным, фактическое местонахождения не известно;  собственных офисов, складов не имеет, необходимые ресурсы (имущество,  транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения  отсутствуют; не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной  хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата  заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых  на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности  сведений в подтверждающих документах.  

Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а  также учитывая результаты проверочных мероприятий, пришла к выводу о том,  что документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным  контрагентом содержат недостоверную информацию, поскольку реальность  сделок налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена, введение  обществом в систему фактических отношений по выполнению работ,  приобретению материалов спорного номинального контрагента  предопределено целями формального возникновения у заявителя права на  применение вычетов НДС.  

Налоговым органом выявлено и установлено судами, что привлечение  заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорные  сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных  отношений общества ПКФ «СпецМаш», не обусловлены разумными  экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента  ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством  сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что,  реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.  Более того, налоговым органом в ходе проверки установлено и учтено судами,  что спорные работы выполнены силами налогоплательщика.  

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические  обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и  взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении  дополнительной номинальной организации, руководствуясь положениями  Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в  данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные  операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой  выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской  деятельности, а в связи с созданием формального документооборота,  направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с  чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований  в соответствующей части.  

Судами также отмечено, что тендер с обществом «СпецМаш» проведен с  нарушением условий «Положений о порядке размещения заказов на поставку  товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его  дочерних обществ», утвержденных решением от 27.10.2010 № 1662. Договор  подряда заключен налогоплательщиком с контрагентом, не соответствующим  требованиям, предъявляемым Положением.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают  фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по  сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих  

обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о  недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель  игнорирует полученные налоговым органом доказательства,  свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом  признака реальности и об активном участии общества в создании формального  документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.  

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции  не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.  

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу  

 № А47-4276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  Подземремонт Оренбург» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи А.Н. Токмакова  

 Е.О. Черкезов