АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                                                              Дело № А74-12805/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №6 «Колосок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 585 руб. 94 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (далее – истец, ООО ЧОП «Форт –Енисей») к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №6 «Колосок» (далее – ответчик, МБДОУ детский сад №6 «Колосок») о взыскании 15 609 руб. 38 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений от 01.01.2019 №90 за период с  января по июнь 2019 года, 609 руб. 38 коп. пени за период с 06.02.2019 по 28.10.2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 15 585 руб. 94 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений от 01.01.2019 №90 за период с  января по июнь 2019 года, 585 руб. 94 коп. пени за период с 06.02.2019 по 28.10.2019.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направили (почтовые уведомления                      №№ 65500541059507, 65500541059514, 65500541059491). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений от 01.01.2019 №90 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, включающие в себя: ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации (ТС) по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, МБДОУ детский сад №6 «Колосок» (далее –объект), реагирование имеющимися силами и средствами на тревожные извещения, в течение оговоренного в пункте 3.1.1 договора периода времени, для принятия мер по пресечению правонарушений; техническое обсуждение и ремонт средств тревожной сигнализации осуществляется по заявкам и за счет средств заказчика  (пункты 1.1 договора).

Стоимость и порядок расчётов регламентирован в разделе 7 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 2 500 руб., НДС не облагается.  Оплата услуг производится ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 8.1 стороны установили, что договор заключается сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 01.01.2019.

Исполняя условия договора, истец в период с января по июнь 2019 гола оказал ответчику услуги на общую сумму 15 000 руб., о чём сторонами подписаны акты от 31.01.2019 № 128, 28.02.2019 № 482, 31.03.2019 № 840, от 30.04.2019 № 1157, от 31.05.2019 № 1533, от 30.06.2019 № 1773.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 09.07.2019 вручил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных слуг послужило для истца основанием к обращению в суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в сфере закупок для муниципальных нужд и регулируемых, кроме условий договоров, контрактов и норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Указанный договор заключен сторонами с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) у единственного исполнителя на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из условий договора, стороны установили стоимость услуг в виде абонентской платы (пункт 7.1 договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011          № 934-О-О указано, что пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объёмом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг наряду с условиями договора об абонентской плате истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами вышеуказанные акты оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму задолженности в размере 15 000 руб. Наличие задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за  1 полугодие 2019 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 50 250 руб.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком на заявленную сумму доказан, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 585 руб. 94 коп. пени за период с 06.02.2019 по 28.10.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным, соответствующим условиям договоров. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 585 руб. 94 коп. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 585 руб. 94 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности и 585 руб. 94 коп.  пени.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.10.2019 №1202. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №6 «Колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 15 585 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 94 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности и 585 руб. 94 коп.  пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья              Е.В. Ищенко