ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-19417/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должника ФИО2,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2023,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 21.02.2020, представитель ФИО7 по доверенности от 11.12.2019,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-41787/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, 

ответчик - ФИО8,

третье лицо - ИП ФИО9, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании недействительными торгов от 21.11.2022 по продаже имущества должника, состоящего из земельного участка со всеми строениями и сооружениями общей площадью 720 кв.м., общей площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:12:0040325:8, со всеми строениями и сооружениями, в том числе: 

- 1,6 сооружение геохимического комплекса, протяжённость: 231 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер 61:12:0000000:16077; 

- нежилое здание, площадью 169,5 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:201;

- нежилое здание (магазин № 66), площадью 241,7 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:47; 

- нежилое здание, площадью 121,8 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:195, и применении последствий признания недействительными торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу№ А53-41787/2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-41787/2019, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3 не была уведомлена о проведении торгов по реализации имущества должника. Мероприятия по реализации имущества осуществлялись в период рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что начальная цена продажи залогового имущества установлена в условиях конкуренции, спроса участников гражданского оборота, и приведенные залоговым кредитором и должником нарушения являются формальными и не могли повлиять на результаты торгов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу№ А53-41787/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО8, которая признана победителем спорных торгов, но не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнительный отзыв должника финансовый управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества, реализованного на торгах.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке имущества, реализованного на торгах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку залоговый кредитор при утверждении Положения определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере8 000 000 руб.

Разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором по оценке, порядку и условиям продажи залогового имущества по делу о банкротстве отсутствовали.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положение статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены. На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, в отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае. У должника, иных кредиторов не имелось разногласий по установлению начальной продажной цены залогового имущества, в связи с этим основания для приобщения к материалам дела отчета об оценке на стадии рассмотрения спора о признании торгов недействительными отсутствуют.

Более того, апеллянт не привел бесспорных и надлежащих доказательств того, что спорное имущество на момент проведения торгов имело цену намного выше установленной, о чем свидетельствуют и результаты торгов по продаже указанного имущества – первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно неверного определения начальной цены реализации стоимости заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, как безосновательный.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО3 требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 по делу № А53-41787/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (номер объявления 61230110792), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение№ 5392140 от 27.08.2020.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 требования ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 25180040 от 21.09.2018 в сумме 3 159 242,85 руб., из которых: 3 142 500 руб. - основной долг, 16 742,85 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2019 года в сумме 1 370 541,25 руб., из которых: 1 363 000 руб. - основной долг, 7 541,25 руб.  - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу№ А53 41787/2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 458 470,05 руб., из которых: 4 458 470,05 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов от 21.11.2022 по продаже имущества должника, состоящего из земельного участка со всеми строениями и сооружениями общей площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:12:0040325:8, со всеми строениями и сооружениями, в том числе: 

- 1,6 сооружение геохимического комплекса, протяжённость: 231 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область. 

<

...> кадастровый (или условный) номер 61:12:0000000:16077; 

- нежилое здание, площадью 169,5 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:201;

- нежилое здание (магазин № 66), площадью 241,7 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:47; 

- нежилое здание, площадью 121,8 кв.м., кадастровый номер 61:12:0040325:195, и применении последствий признания недействительными торгов.

В обоснование заявления ФИО3 указала следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 не подписывала и не передавала финансовому управляющему положение о порядке реализации имущества должника ФИО5

В августе 2022 года ФИО3 обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о разделе имущества, выделе долей в натуре. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу № 2-1596/22 исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества и выделе долей в натуре принято к производству.

Согласно доводам заявителя, в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов всего за 7 дней до проведения торгов. Более того, организатор торгов не указал, что имущество находится в долевой собственности супругов.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указывается величина снижения начальной цены продажи и срок, по истечении которого последовательно снижается цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Между тем, оспариваемые торги проведены по заниженной цене.

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Из материалов дела следует, заявитель настаивал на том,ФИО3 не подписывала и не передавала финансовому управляющемуФИО2 Положение о прядке реализации имущества должника ФИО5, на основании которого управляющий провел торги (оригинал положения, том 2, листы дела 34-37).

Финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора утверждал, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене подписано ФИО3, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене самой ФИО3, либо иным лицом?

Производство экспертизы финансовый управляющий просил поручитьООО «СпецАспект», ООО «Донское Экспертное-Консалтинговое Агентство».

Суд неоднократно предлагал ФИО3 явиться в судебное заседание с целью отобрания экспериментальных образцов подписи.

Требования суда, изложенные в определениях от 15.06.2023, от 14.08.2023, от 11.09.2023, не выполнены.

В судебном заседании от 11.09.2023 суд первой инстанции отобрал подписки у сторон, разъяснил уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заедании от 09.11.2023 представитель заявителя просил не рассматривать доводы о не подписании положения лично ФИО3, поскольку указанные доводы в настоящее время проверяются в порядке, установленном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проверки сообщения о преступлении.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается наравне с другими доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3, заявившая о фальсификации положения, не представила образцы свободной подписи и не явилась в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи.

В отсутствие исходного материала для проведения экспертизы возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствует. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ввиду недоказанности обратного, принимая во внимание нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.09.2023 (зарегистрирован в реестре № 61/203-н/61-2023-3-1252), оснований полагать, что положение подписано не залоговым кредитором ФИО3, у суда не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что представитель ФИО3 не просил оставить без рассмотрения довод о признании недействительными торгов по реализации имущества ввиду не подписания ФИО3 положения о реализации имущества,  судебная коллегия исходит из того, что, ФИО3, преследуя цель рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, не представила образцы свободной подписи и не явилась в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, что свидетельствует о том, что заявитель не настаивал на рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств. В связи с этим заявление не было рассмотрено судом по причине самого заявителя.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не была уведомлена о проведении торгов по реализации имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает обязанность арбитражного управляющего направлять в адрес залогового кредитора уведомление о проведении торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий во исполнение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве разместил 21.10.2022 на сайте ЕФРСБ сообщение№ 9916793 о получении от залогового кредитора порядка реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (№ 10024788) 07.11.2022, дата начала подачи заявок - с 14.11.2022.

Более того, 07.11.2022 финансовый управляющий направил на адрес электронной почты представителю заявителя ФИО4 извещение о проведении торгов имущества должника.

Таким образом, ФИО3 уведомлена о предстоящих торгах по реализации имущества должника и имела возможность воспользоваться правом и обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о реализации имущества, если они у нее были.

Довод ФИО3 том, что финансовый управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов в местном органе печати, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017, действующей на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве исключена обязанность публикации сообщений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве такая обязанность также не предусмотрена.

При этом должник и его супруга, являющаяся залоговым кредитором, не изъявили желание, чтобы сообщение о торгах было размещено в дополнительных источниках.

ФИО3 заявила довод о том, что реализация залогового имущества проходила в период судебного спора о разделе совместно нажитого имущества и выделении долей в натуре, что является незаконным.

Судебная коллегия проверила указанный довод и пришла к следующим выводам.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) удовлетворен иск супруги должника -ФИО3, произведен раздел супружеского имущества, за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере 4783/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности», с кадастровым номером 61:1260040325:8 и кадастровой стоимостью 717 292,16 руб., находящийся по адресу: 

<

...> «а»; уменьшена доля ФИО5 до 2417/7200 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Суд передал в личную собственность ФИО3 и признал за ней право собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт» с кадастровым номером 61:12:0040325:208 и кадастровой стоимостью 355 422 руб., находящийся по адресу: 347740, 

<

...> «М»;

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и кадастровой стоимостью 376 206,95 рублей, находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:195 и кадастровой стоимостью 209 231,69 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>;

- сооружение газохимического комплекса (протяженностью 231 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0000000:16077 и кадастровой стоимостью 4 022,29 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>;

- грузовой фургон ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, цвет «Гранат», VIN 

<

***>, стоимостью 85 000 руб.;

- грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ - 3302, 2016 г.в., цвет белый VIN 

<

***>, (после ДТП) оценочная стоимость 451 000 руб.;

- грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2006 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, стоимостью 164 000 руб.;

- легковой автомобиль Митсубиси Аутлендер 2015 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, оценочная стоимость 805 000 руб.;

- легковой автомобиль ВАЗ - 21070, 2001 года выпуска, цвет темно бордовый, VIN 

<

***>, стоимостью - 16 200 руб.;

- грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 2000 г.в., цвет «Сафари», VIN 

<

***>, стоимостью 81 000 руб.

- легковой автомобиль ВАЗ 21099 1993 г.в., цвет темно серый, VIN 

<

***>, стоимостью 26 000 руб.

Прекращено право собственности ФИО5 на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт» с кадастровым номером 61:12:0040325:208 и кадастровой стоимостью 355 422 руб., находящийся по адресу: 347740, 

<

...> «М»;

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и кадастровой стоимостью 376 206,95 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>;

- нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1), с кадастровым номером 61:12:0040325:195 и кадастровой стоимостью 209 231,69 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>;

- сооружение газохимического комплекса (протяженностью 231 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0000000:16077 и кадастровой стоимостью 4022,29 рублей, находящейся на земельном участке по адресу 347740, 

<

...>;

В личную собственность ФИО5 передано и признано за ним право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 2417/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности,  с  кадастровым  номером  61:1260040325:8  и   кадастровой стоимостью 362 470,24 руб., находящийся по адресу: 

<

...> «а»;

- нежилое здание «Магазин № 66» общей площадью 241,7 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:47 и кадастровой стоимостью 2 969 388,43 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 04.08.2021 по делу № 2-13/2021 изменила решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021, удовлетворив исковые требования ФИО10 к ФИО5 в части, а именно:

- за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности», с кадастровым номером 61:1260040325:8 и кадастровой стоимостью 717 292,16 руб., находящийся по адресу: 

<

...> «а», уменьшена доля ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт» с кадастровым номером 61:12:0040325:208 и кадастровой стоимостью 355 422 руб., находящийся по адресу: 347740, 

<

...> «М», уменьшена доля ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и кадастровой стоимостью376 206,95 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>; уменьшена доля ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:195 и кадастровой стоимостью 209 231,69 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>; уменьшена доля ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

- за ФИО10 признано право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на сооружение газохимического комплекса (протяженностью 231 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0000000:16077 и кадастровой стоимостью 4 022,29 руб., находящееся на земельном участке по адресу: 347740, 

<

...>; уменьшена доля ФИО5 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 по делу № 88-4262-2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в Зерноградский районный суд с заявлением о выделе имущества в натуре. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу № 2-698/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разделе совместного нажитого имущества, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № 2-15596/2022 прекращено производство по гражданскому делу № 2-15596/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд.

Решением Зерноградского районного суда от 01.12.2023 отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО5 и ФИО3, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности не произведен.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, соответственно передача имущества в залог - это сделка по распоряжению имуществом, так как в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права распоряжения своим имуществом, а именно, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7).

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Таким образом, обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, поэтому изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Ипотека в любом случае предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение требования из стоимости имущества перед выплатой доли супругу (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

В связи с этим, довод о том, что реализация залогового имущества должника осуществлялась в период судебного спора о выделе имущества в натуре, является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что к материалам дела посредством сервиса «Мой Арбитр» приобщено заключение о результатах судебной строительной экспертизы № 0292/Э от 22.09.2023, в соответствии с которым произвести раздел в натуре спорных объектов недвижимости невозможно.

Кроме того, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.12.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре совместного нажитого имущества.

Оспаривая торги и договор купли-продажи, заявитель указал на нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложения. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

В связи с этим, позиция апеллянта о необходимости соблюдения тридцатидневного срока для опубликования сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, при продаже имущества должника путем публичного предложения основана на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ФИО5 на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не противоречит законодательству о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене.

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве (порядок раскрытия информации, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве) финансовый управляющий опубликовал следующие сообщения:

- о проведении торгов ЕФРСБ № 5599993 от 01.11.2020;

- о проведении повторных торгов ЕФРСБ № 5941380 от 22.12.2020;

- о проведении публичных торгов ЕФРСБ № 6372054 от 22.03.2021;

- о проведении публичных торгов ЕФРСБ № 7561743 от 25.10.2021;

- о проведении публичных торгов ЕФРСБ № 8320964 от 02.03.2022;

- о проведении публичных торгов ЕФРСБ № 10024788 от 07.11.2022.

Таким образом, финансовый управляющий предпринял меры по уведомлению потенциальных покупателей о проведении торгов, предусмотренные законом о банкротстве.

Финансовый управляющий провел первые и повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона на основании утвержденного положения о порядке реализации имущества и с соблюдением норм Закона о банкротстве. Торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие.

Организатор торгов - финансовый управляющий должника ФИО2 провел торги № 74305 (сообщение на ЕФРСБ № 10146449 от 23.11.2022) в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО5 в электронной форме, проводимые с 14.11.2022 11:00 часов по 17.02.2023 11:00 часов на электронной торговой площадкеООО «Аукционы Федерации», размещенной на сайте www.alfalot.ru.

18.11.2022 от ФИО8 поступил задаток для участия в торгах по продаже имущества должника.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО9, действующий на основании агентского договора № ТС-186/2022 по поручению ФИО8, цена реализации составила - 4 050 000 руб.

22.11.2022 финансовый управляющий заключил с ФИО8 договор купли-продажи недвижимого имущества.

02.12.2022 ФИО8 в полном объеме произвела оплату по договору.

Таким образом, цена лота установлена в условиях конкуренции, с учетом спроса участников гражданского оборота.

При рассмотрении довода заявителя о занижении цены имущества суд установил,  что требования ПАО КБ «Центр-инвест», как залогового кредитора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

06.10.2020 ПАО КБ «Центр-инвест», как залоговый кредитор, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имуществаИП ФИО5 Порядок включал в себя условия проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с данным Порядком транспортные средства реализуются отдельными лотами, недвижимое имущество - единым лотом.

Начальная цена недвижимого имущества была утверждена в размере 8 000 000  руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка в случае признания торгов несостоявшимися, незаключения договора купли-продажи с единственным участником, проводятся повторные торги, начальная цена на которых на 10 % ниже цены имущества, установленной на первоначальных торгах.

Согласно разделу 7 Положения в случае, если имущество осталось не реализованным по итогам повторных торгов, а также, если залоговый кредитор не оставил его за собой, реализация имущества осуществляется посредством публичного предложения, в рамках которого минимальная цена лота № 1 (недвижимое имущество) устанавливалась в размере 6 000 000 руб.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов размещено финансовым управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2020 № 5608845. К сообщению прилагался утвержденный залоговым кредитором Порядок.

На основании утвержденного Порядка, финансовый управляющий проводил следующие мероприятия:

- первоначальные торги: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 01.11.2020 (сообщение № 5599993); прием заявок с 02.11.2020 по 08.12.2020; проведение аукциона: 11.12.2020; начальная цена лота № 1 - 8 000 000 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол торгов № 22597-1 от 11.12.2020).

- повторные торги: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 22.12.2020 № 5941380; прием заявок с 23.12.2020 по 08.02.2021; проведение аукциона: 12.02.2021; начальная цена лота № 1 - 7 200 000 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол торгов № 24511-1 от 12.02.2021).

- публичное предложение: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 22.03.2021  №6372054; дата начала первого интервала: 26.04.2021; дата окончания последнего интервала: 01.06.2021;  начальная цена: 7 200 000 руб.; минимальная цена продажи имущества на последнем интервале: 6 000 000 руб. Торги отменены в связи с вынесением решения Зерноградского суда от 18.03.2021 дело № 2-13/2021 (протокол торгов № 28051-1 от 21.04.2021);

- публичное предложение: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 25.10.2021 № 7561743; торги путем публичного предложения начаты заново, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 04.08.2021 по делу № 2-13/2021 изменила решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021; дата начала первого интервала: 25.11.2021; дата окончания последнего интервала: 25.12.2021; начальная цена: 7 200 000 руб.; минимальная цена продажи имущества на последнем интервале: 6 000 000 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол торгов № 46061-1 от 25.12.2021);

- публичное предложение: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 02.03.2022 № 8320964;  дата начала первого интервала: 04.03.2022; дата окончания последнего интервала: 21.04.2022; начальная цена: 7 200 000 руб.; минимальная цена продажи имущества на последнем интервале: 5 000 000 руб.; торги не состоялись по причине отсутствия заявок (протокол торгов № 55707-1 от 21.04.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 года по делу № А53 41787/2019 произведена замена конкурсного кредитора - ПАО КБ «Центр-Инвест» на ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 4 458 470,05 руб.

Финансовый управляющий получил от ФИО3 положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов, данное положение размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 21.10.2022 (сообщение № 9916793). К сообщению прилагался утвержденный залоговым кредитором Порядок.

На основании утвержденного Порядка, финансовый управляющий проводил следующие мероприятия:

- публичное предложение: сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 07.11.2022 (сообщение № 7561743); дата начала первого интервала: 14.11.2022; дата окончания первого интервала: 19.11.2022; начальная цена на первом этапе: 4 000 000 руб.; торги состоялись, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, цена реализации - 4 050 000 руб. (протокол торгов № 74305-1 от 21.11.2022).

Таким образом, цена лота была определена на торгах, с учетом спроса участников гражданского оборота.

Заявитель не представил доказательства проведения торгов с существенным нарушением закона, повлиявшим на результаты торгов.

Довод ФИО3 о том, что финансовый управляющий должника должен был повторно выставить на торги имущество посредством публичного предложения по цене, равной 7 200 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий проводил мероприятия по реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения на основании направленного залоговым кредитором в адрес управляющего положения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов, согласно которому кредитором установлена начальная цена на первом этапе в размере 4 000 000 руб. При этом, торги посредством публичного предложения проводились в четвертый раз. Ранее проводившиеся торги, на которых устанавливалась начальная цена реализации 7 200 000 руб. и минимальная цена реализации – 5 000 000 руб., не состоялись по причине отсутствия спроса у покупателей.

В отношении залогового имущества при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором, что и было сделано в данном случае. У финансового управляющего, иных кредиторов не имелось разногласий по установлению начальной продажной цены залогового имущества.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-41787/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу№ А53-41787/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского окру

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев