АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11312/2024

21 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Якутск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о признании сделки недействительной, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "ИнвестДорСтрой" ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (далее – истец, ООО «ИнвестДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Эксперт-лизинг») о признании одностороннего отказа ООО «Эксперт-Лизинг» от исполнения договоров лизинга №Л45-04/21 от 22.04.2021, №Л-55-04/21 от 23.04.2021, №Л-84-11/21 от 26.11.2021 недействительной сделкой. 

Определением от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ИнвестДорСтрой" ФИО1 (далее – ФИО1).

 

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.8-9).  

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ИнвестДорСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» заключены договоры лизинга №Л-45-04/21 от 22.04.2021, №Л-55-04/21 от 23.04.2021, № Л-84-11/21 от 26.11.2021, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В рамках договора лизинга №Л-45-04/21 от 22.04.2021 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей  транспортное средство: Грейдер, марки SINOMACH PY240HM, 2020 г.в. заводской номер машины P2400108. 

Стоимость транспортного средства 13 793 146 руб. 20 коп. 

Далее, по договору лизинга №Л-55-04/21 от 23.04.2021 лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей  транспортное средство: специальный грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, XDC732755M0000041, 2021 г.в. 

Стоимость транспортного средства 8 100 000 руб. 

Далее, по договору лизинга № Л-84-11/21 от 26.11.2021, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей  транспортное средство: Hyundai Santa Fe XWES281KDM0002112, год выпуска 2021.

Стоимость транспортного средства 3 219 000 руб. 

В октябре 2023 предметы лизинга изъяты лизингодателем в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, а именно: 

- по договору лизинга №Л-45-04/21 от 22.04.2021платеж на сумму 506 438 руб., дата оплаты наступила 15.06.2023, платеж на сумму 505 233 руб., дата оплаты наступила – 15.07.2023; платеж на сумму 505 233 руб., дата оплаты наступила – 15.08.2023, платеж на сумму 505 233 руб., дата оплаты наступила – 15.09.2023. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 2 022 137 руб., срок просрочки оплаты лизинговых платежей - 4 месяца.

 - по договору № Л-55-04/21 от 23.04.2021 платеж на сумму 307 325 руб., дата оплаты наступила – 25.05.2023, платеж на сумму 307 325 руб., дата оплаты наступила – 25.06.2023, платеж на сумму 307 325 руб., дата оплаты наступила -25.07.2023, платеж на сумму 307 325 руб., дата оплаты наступила – 25.08.2023, платеж на сумму 307 325 руб., дата оплаты наступила 25.09.2023. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 536 625 руб., общий срок просрочки оплаты лизинговых платежей – 5 месяцев. 

- по договору лизинга № Л-84-11/21 от 26.11.2021 платеж на сумму 117 716 руб. дата оплаты наступила 15.09.2023. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 117 716 руб., общий срок просрочки оплаты лизинговых платежей – 1 месяц.

Уведомление о расторжении договора лизинга в адрес истца не поступало.  

Полагая, что просрочка лизинговых платежей составляет незначительный срок – от 1 месяца до 5 месяцев, истец выплатил ответчику более чем 75-87,5% от размера стоимости предметов лизинга, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45- 4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 

Как следует из материалов дела, договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров. 

Так, согласно пункту 6.4. лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств: 

6.4.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 3.2.2.; 3.2.3; 3.2.5.; 3.2.13.; 4.1.1. – 4.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 3.2.6 Договора;

6.4.2. На дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде; 

6.4.3. Задолженность Лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 (тридцать) календарных дней; 

6.4.4. Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

 Согласно пункту 6.7 договоров передача предмета лизинга производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления требования.

Таким образом, сторонами в качестве оснований для расторжения договоров предусмотрено, в том числе, нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей.

В адрес истца ответчиком направлены уведомления о расторжении договоров:

- по договору лизинга №Л-45-04/21 от 22.04.2021 уведомление №549 от 11.09.2023;

- по договору лизинга №Л55-04/21 от 23.04.2021 уведомление №550 от 11.09.2023;

- по договору лизинга №548 от 11.09.2023.

Указанные уведомления направлены по юридическому адресу лизингополучателя, указанному в договорах. Между тем, почтовая корреспонденция возвращена лизингодателю по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Таким образом, довод истца о неполучении от ответчика уведомлений о расторжении договоров лизинга судом не принимается. 

 

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем порядке предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором. 

Допуская неоднократные просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным пунктом 6.4 договоров, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей. 

Довод истца о несущественности нарушений, допущенных лизингополучателем по договорам, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь. 

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. 

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность истца по лизинговым платежам в рамках спорных правоотношений по расчету ответчика (не оспорено истцом) составляет 2 746 352 руб. и задолженность по неустойке 744 031 руб. 27 коп.  

В настоящее время задолженность не погашена. Более того, предметы договоров лизинга ООО «Эксперт-лизинг» не возвращены, что указано ответчиком в отзыве.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, что также является значительным фактором, который предполагает для лизингодателя дальнейшую невозможность удовлетворения его требований в обычных условиях. 

Более того, условиями договора предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора при наличии сведений о введении в отношении лизингополучателя процедуры банкротства. 

С учетом систематических нарушений истца, выразившихся в несвоевременном внесении лизинговых платежей (невнесении лизинговых платежей), а также суммы задолженности, суд отклоняет возражения истца относительно незначительности допущенных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорСтрой», отказать 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                     подпись                                                                             И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.