АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4376/23 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А50-15015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» (далее – общество «Пермь-Глобалстройсервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15015/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Пермь-Глобалстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 4). 

Общество «Пермь-Глобалстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 747 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-15015/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 указанное заявление удовлетворено частично: с общества «Строительные системы» в пользу общества «Пермь-Глобалстройсервис» взыскано 355 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение оставлено без изменения. 

Общество «Пермь-Глобалстройсервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных расходов более чем в два раза, не учитывая при этом фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, процессуальное поведение истца, длительность рассмотрения дела. С точки зрения ответчика, понесенные им расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной квалифицированным специалистом работы; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Кассатор также полагает, что при определении стоимости услуг представителя суду следовало применить расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «Строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермь-Глобалстройсервис» о взыскании 3 179 380 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Строительные системы» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-15015/2022 расходов в размере 747 900 руб., общество «Пермь-Глобалстройсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.07.2022, от 20.02.2023, от 05.06.2023, заключенные между обществом «Пермь-Глобалстройсервис» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по иску общества «Строительные системы» к обществу «Пермь-Глобалстройсервис» о взыскании 3 179 380 руб. 44 коп. задолженности по договору субподряда в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2023, от 14.04.2023, от 02.08.2023, платежными поручениями от 22.06.2023 № 2269 на сумму 530 000 руб., от 22.06.2023 № 2270 на сумму 106 000 руб., от 19.09.2023 № 3518 на сумму 111 900 руб.

Ответчиком также предъявлены к взысканию расходы на проживание представителя исполнителя по месту рассмотрения кассационной жалобы в г. Екатеринбурге в размере 5 900 руб., в подтверждение которых представлен чек от 31.07.2023.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Пермь-Глобалстройсервис» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично на сумму 350 000 руб. (250 000 руб. за первую инстанцию, по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Анализируя размер расходов на проживание представителя ответчика по месту рассмотрения кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 5 900 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 27.07.2022, от 20.02.2023, от 05.06.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2023, от 14.04.2023, от 02.08.2023, платежные поручения от 22.06.2023 № 2269 на сумму 530 000 руб., от 22.06.2023 № 2270 на сумму 106 000 руб., от 19.09.2023 № 3518 на сумму 111 900 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Пермь-Глобалстройсервис» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 350 000 руб. (250 000 руб. за первую инстанцию, по 50 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При таких обстоятельствах, довод общества «Пермь-Глобалстройсервис»  о том, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно, необоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), отклоняется судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на минимальные рекомендованные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палатой Пермского края на 2023 г., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные рекомендации даны в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики. Приведенные рекомендации могут учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, однако не являются обязательными для применения судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-15015/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Глобалстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.П. Беляев 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина