АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17300/2022

Дело № А65-8372/2021

г. Казань

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей  Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при участии: 

финансового управляющего  ФИО1, лично, паспорт,

кредитора ФИО2, лично, паспорт,

при участии представителей:

ФИО3  - представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2022г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А65-8372/2021

по заявлениям финансового управляющего ФИО1 и кредитора ФИО2 о признании заявления ФИО3 о государственной регистрации от 21.04.2021 объекта недвижимости ничтожным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

                                            УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (далее – ФИО5, должник),  финансовый управляющий  ФИО1  (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании утратившим право ФИО3, (далее – ФИО3) по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021 и о признании указанного заявления ничтожным. 

В последующем с аналогичным требованием по настоящему делу обратился конкурсный кредитор ФИО2, (далее -  ФИО2, кредитор, покупатель), действующая также в интересах ФИО6, (далее – ФИО6), являющейся ее дочерью, одновременно заявив требование об обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

 Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 года заявления оставлены без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отменить и направить заявления финансового управляющего и кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что заявления финансового управляющего и кредитора неправомерно судом оставлены без рассмотрения и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указывает на то, что арбитражный суд необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан, доказательства об извещении Управления Росреестра по Республике Татарстан о судебном разбирательстве в материалах дела отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерному  длительному бездействию ФИО3 (супруги должника) в виде  ненаправления отказа от заявления на государственную регистрацию, что явилось предметом оспаривания и необходимостью обращения в суд. 

Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не оценены доводы апеллянтов об отсутствии у должника ФИО5 действующего паспорта Российской Федерации,  о нахождении должника в международном розыске, вследствие чего, невозможно зарегистрировать за должником ? доли в праве собственности на квартиру.

  До начала судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения ФИО2, в которых изложены доводы об  удовлетворении  кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и ФИО2 поддержали кассационную жалобу, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 отменить. 

При этом финансовый управляющий пояснил, что оспаривает действия ФИО3 по подаче заявления в регистрационный орган, и ее бездействие, выразившееся в виде ненаправления отказа от заявления на государственную регистрацию.

Представитель ФИО3 возражал относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ФИО5, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу включено недвижимое имущество квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, которая является совместной собственностью должника и его супруги. 

В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по его реализации. 

По результатам проведенных торгов финансовый управляющий заключил с ФИО2, ФИО6 на основании соглашения от 20.10.2023  договор купли-продажи от 14.11.2023. 

Обязательство по оплате приобретенного на торгах имущества покупателем исполнено. Финансовый управляющий обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. 

Уведомлением от 13.12.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права. 

Основанием для этого явились представление заявителем договора купли-продажи, заключенного с лицом, не признанным победителем торгов, и действие в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительных мер, препятствующих совершению регистрационных действий. 

Регистрирующим органом также указано, что в отношении этого имущества ранее было подано заявление от 21.04.2021 от другого лица (супругой должника) о государственной регистрации права (1/2 доли в праве собственности), по которому в настоящий момент не принято решение о государственной регистрации права или об отказе в этом. 

          При этом о возвращении этого заявления ФИО3 не было заявлено.

 Суд первой инстанции, оставляя заявления финансового управляющего и кредитора без рассмотрения, сделал вывод, что по существу заявления сводятся к требованию о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества, реализованного на торгах, путем оспаривания заявления супруги должника о государственной регистрации права собственности на долю в праве, поданного ранее соответствующего заявления покупателя, препятствующее к совершению требуемых конкурсным кредитором регистрационных действий.

Суд отметил, что у  суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует право давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае несогласия с решением регистрирующего органа заинтересованное лицо вправе оспорить данное решение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.10.2019 по делу № 2 - 2006/2019 осуществлен раздел имущества супругов. 

На основании указанного судебного акта ФИО3 21.04.2021 заявление о регистрации права долевой собственности было направлено в регистрирующий орган. 

Финансовый управляющий, обладая полномочиями на представление интересов должника, в установленном порядке в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности должника ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности не обратился. 

Судом доводы о том, что действия ФИО3 направлены на уменьшение конкурсной массы, признаны несостоятельными. 

Разногласия относительно продажи имущества должника отсутствуют. 

Факт регистрации имущества в виде 1/2 доли за заявителем не является препятствием для ее реализации, поскольку обязательство перед кредитором ФИО2 определением суда от 24 декабря 2021 года признано общим обязательством супругов. 

Соответственно регистрация права общей долевой собственности не является препятствием для реализации квартиры на торгах, которые впоследствии никем оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что нормами действующего законодательства не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве споров относительно обстоятельств проведения мероприятий по оформлению приобретенного на торгах имущества.

В данном обособленном споре исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявление в регистрирующий орган как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО5, не имеется, иного из материалов дела не установлено, равно как не установлено и то, что в результате спорной сделки изменилось имущественное положение должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку оснований для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве не имелось, основания для привлечения Управления Росреестра по Республике Татарстан в рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

 Доводы заявителей о том, что оспаривание действий ФИО3 по обращению с заявлением о регистрации имущества подлежит рассмотрению как обособленный спор о признании сделки недействительной, были отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

      Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

 При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся наличия оснований, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления  кредитора без рассмотрения.

Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве; в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению только разногласия между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

 Указанными положениями не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий между финансовым управляющим, участвующими в деле о банкротстве лицами и органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в деле о банкротстве.

 Из содержания поданных финансовым управляющим и кредитором в суд заявлений следует в том числе их несогласие как с действиями (бездействием) супруги должника, так и с действиями Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прав (переводе) на объект  недвижимости. 

  При этом основания для приостановления государственной регистрации не связаны с правоотношениями, касающимися процедуры банкротства. 

У суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствует право давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, суды также пришли к верному выводу о том, что они не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. 

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что обеспечительные меры, также явившиеся одним из оснований для приостановления регистрации, приняты судом по заявлению самого финансового управляющего, ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер ни финансовым управляющим, ни кредитором заявлены не были.

При этом, финансовый управляющий и ФИО2 пояснили, что с заявлениями об оспаривании действий регистрационного органа, либо с требованием о регистрации перехода права собственности на спорное имущество не обращались, причины длительного необращения с заявлениями – не обосновали.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения для участия в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан в рамках рассмотрения данного обособленного спора, суд округа отмечает, что в заявлении кредитора в качестве ответчиков указаны ФИО7 и регистрационный орган, в материалах дела имеется надлежащее извещение Управления Росреестра о времени и месте судебного разбирательства, в том числе после объединения заявлений финансового управляющего и кредитора в одно  производство (том 1 л.д. 31, 60).

Суд округа находит несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных, отличных от настоящего спора, обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

        Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А65-8372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

Судьи                                                                                    А.А. Минеева

                                                                                              В.А. Самсонов