СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17768/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А60-42331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Свердловской области) секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Музафаров Р.С., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2018 года

по делу № А60-42331/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю,,	

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 303 690,43 руб.  долга по государственному контракту на оказание услуг связи №58/К/859 от 29.11.2017 за период c 01.04.2018 по 31.05.2018.

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 303 690,43 руб.  долга, 9 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта потребления услуг именно ответчиком. Сторонами заключен государственный контракт от 25.09.2018 №58/К/359 на оказание услуг связи в период с 01.0.2018 по 30.11.2018, копия которого представлена в материалы дела. Истцом не представлены в материалы дела необходимые документы (квитанционные книги, ленты контроль-кассовых машин, описи телеграмм, аппаратные журналы, контрольные журналы, реестры, накладные), надлежащие доказательства в обоснование расчета. Срок действия предыдущего контракта от 29.11.2017 №58/к/859 истек 31.12.2017. Счета, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не подписаны заказчиком. В деле отсутствует лицензия истца на право осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после предоставления истцом первичных документов, оформленных в рамках нового контракта от 25.09.2018 №58/К/359, полностью погасил имеющуюся задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 303 690,43 руб. Суду первой инстанции было известно о наличии нового контракта, ответчик заявлял о готовности погасить долг после получения первичной документации, однако это не повлияло на исход дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе (письмо от 25.10.2018, платежное поручение №357514 от 23.11.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет №24442979 от 30.04.2018, счет-фактура от 30.04.2018). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении нового доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу (платежное поручение №357514 от 23.11.2018). Копии лицензий №127216 и №127214 от 17.06.2015 приобщены  к материалам дела в силу ст.262 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт об оказании услуг местной (в выделенной сети) телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации №58/к/859 от 29.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №2393/КрасНС об окончании 31.12.2017 срока действия заключенного контракта и одновременно направлен для заключения контракт об оказании услуг связи в 2018 году.

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», п. 4 ст. 51.1 ФЗ РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», одностороннее прекращение и (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается, услуги связи с 01.01.2018 продолжали оказываться ответчику без заключения контракта.

Несмотря на окончание срока действия контракта ответчик продолжил потреблять услуги связи в период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Ссылаясь на то, государственный контракт об оказании услуг связи на 2018 год не заключён, фактическое потребление услуг связи продолжено, однако оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами. Суд принял во внимание, что номерной фонд соответствовал государственному контракту, действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и регулярный характер.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила № 310).

В силу ст. 44 Закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона "О связи" и п. 43 Правил №310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 ст. 51.1 Закона "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4 и ст. 21 Закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи", ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ФКУ «ОСК ЦВО» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 106 Правил № 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг в отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. На момент обращения истца в суд с иском новый контракт сторонами заключен не был, в связи с чем, суд первой инстанции не учитывал его при рассмотрении спора. Впоследствии в дело был представлен новый контракт на 2018 год, действие которого стороны распространили на прошлые отношения, то есть на отношения по фактическому оказанию и потреблению услуг связи в спорный период (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом представлены счета с расшифровками потреблённых услуг, акты оказанных услуг, детализации соединений, полученные с применением сертифицированного оборудования. Как верно установлено судом первой инстанции, номерной фонд, использованный ответчиком, соответствовал условиям прежнего контракта на 2017 год. 

Несостоятелен и довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, учитывая, что  копии необходимых лицензий приложены к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (ст.65 АПК РФ). В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что первичная документация не содержит печатей и подписей заказчика.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчик подтвердил, что после предоставления истцом первичных документов, оформленных в рамках нового контракта от 25.09.2018 №58/К/359, полностью погасил имеющуюся задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 303 690,43 руб. В связи с этим дальнейшее оспаривание ответчиком фактического потребления услуг и размера долга по их оплате по формальным основаниям (ссылки на отсутствие  в деле квитанционных книг, лент контроль-кассовых машин, описей телеграмм, аппаратных журналов, контрольных журналов, реестров, накладных), суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

Произведенная ответчиком после вынесения решения суда оплата оказанных услуг подлежит учету в порядке исполнения судебного акта. 

На основании изложенного иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября                2018 года по делу № А60-42331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И..О. Муталлиева

О.В. Суслова