ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17514/2018

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Новострой-Инвест» ФИО2, действующего на основании решения от 18.05.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2022 (до перерыва),

представителя ООО «Деловой Альянс» - ФИО4 действующей на основании доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-17514/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО5 о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока  на предъявление  исполнительного листа к исполнению

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВК» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

в рамках дела № А29-17514/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО5 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 27.06.2019 по делу №А29-17514/2018.

Определением суда от 05.12.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – истец) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, вопрос об уважительности причин его пропуска с учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, не исследовался.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами истца, просит апелляционную жалобу истца удовлетворить. Обращает внимание, что управляющий в заявлении своем подтвердил, что срок для предъявления исполнительного документа истек, при этом уважительные причины пропуска срока не приводит.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит определение суда оставить без изменения. По мнению управляющего, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению на срок нахождения ответчика в процедуре банкротства, т.е. на 17 месяцев (с 10.07.2019 по 23.12.2020).

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (части 2 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 истцу выдан исполнительный лист серии ФС  030824420 на основании решения суда от 16.05.2019 по делу № А29-17514/2018, вступившего в законную силу 17.06.2019.

Таким образом, предельным сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению является 18.06.2022.

Однако, после вступления в законную силу вышеуказанного решения определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу № А29-3538/2019, в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Таким образом, в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства – наблюдение с 10.07.2019 по 23.12.2020, истец не имел возможности предъявить исполнительный лист на принудительное исполнение до 23.12.2020.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 797 130 руб. 45 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-17514/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 прекращено производство по делу № А29-3538/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, что является основанием для прекращения действия всех ограничений, Законом № 127-ФЗ, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу № А29-3538/2019 (Т-107173/2019) прекращено производство по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 20 797 130,45 руб., в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 127-ФЗ.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая названные разъяснения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 18.11.2023 (18.06.2022 + 17 месяцев). Исходя из обстоятельств дела, у суда имелись правовые основания для восстановления срока.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае управляющий, воспользовавшись правом выбора, избрал способ защиты нарушенного права, заявляя о правопреемстве на стороне истца по делу № А29-17514/2018.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деловой Альянс» с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 1, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой – Инвест», в отношении права требования к ООО «СВК» в размере 18 150 321 руб. 05 коп., возникшего на основании договора поставки от 06.05.2016

 - договора уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 2, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой – Инвест», в отношении права требования к ООО «СВК» в размере 4 372 809 руб. 40 коп., из них 2 646 809 руб. 40 коп., возникших в связи с осуществлением ООО «Деловой Альянс» платежей за ООО «СВК» различным контрагентам последнего и 1 726 000 руб., возникшего на основании соглашения от 01.03.2018 о переводе долга по соглашению о юридическом обслуживании от 01.01.2018, соглашения от 01.03.2018 о переводе долга по соглашению о юридическом обслуживании от 01.01.2017, соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2018;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой – Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, по делу № А29- 812/2019 (З-137966/2019) признаны недействительными:

- договор уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 1, заключенный между ООО «Деловой Альянс» (цедент) и ООО «Новострой – Инвест» (цессионарий) в отношении права требования в размере 18 150 321 руб. 05 коп. к ООО «СВК»;

- договор уступки прав требований (цессии) от 02.10.2018 № 2, заключенный между ООО «Деловой Альянс» (цедент) и ООО «Новострой – Инвест» (цессионарий) в отношении права требования в размере 4 372 809 руб. 40 коп. к ООО «СВК»;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.11.2018 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой – Инвест», а также применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой – Инвест» в сумме 4 000 000 руб.; взысканы с ООО «Новострой – Инвест» в пользу ООО «Деловой Альянс» судебные расходы в сумме 6 000 руб., восстановлена задолженность ООО «СВК» перед ООО «Деловой Альянс» в суммах 18 150 321 руб. 05 коп. и 4 372 809 руб. 40 коп.

Признавая сделки недействительными судами было установлено, что стороны сделок на момент заключения договоров уступки прав требования, соглашения о зачете являлись аффилированными и действовали с злоупотреблением права. Также судами установлены обстоятельства мнимости договоров уступки и соглашения о зачете, которые в период неплатежеспособности ООО «Деловой Альянс» были направлены на вывод из активов ООО «Деловой Альянс» ликвидной дебиторской задолженности ООО «СВК», что безусловно причинило вред кредиторам ООО «Деловой Альянс» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Новострой - Инвест» перед другими кредиторами должника.

В связи с тем, что судами были установлены обстоятельства ничтожности сделок, все права и обязанности кредитора по обязательствам перешли к ООО «Деловой Альянс».

Поскольку судебный акт, вынесенный в рамках дела № А29-17514/2018, не исполнен, что не оспаривается сторонами, обстоятельства, препятствующие проведению процессуального правопреемства, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление управляющего о замене взыскателя в рамках дела № А29-17514/2018 с ООО «Новострой – Инвест» на ООО «Деловой Альянс» подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Поскольку исполнительный лист был выдан истцу, к исполнению не до процедуры банкротства, ни после ее прекращения истцом не предъявлялся, с учетом возражений истца в отношении удовлетворения заявления о процессуальной замене взыскателя по делу № А29-17514/2018, а также с учетом отсутствия вероятности того, что истец добровольно передаст управляющему исполнительный лист, выданный в рамках дела № А29-17514/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего о выдаче дубликат исполнительного листа серии ФС 030824420 от 27.06.2019.

На основании изложенного, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства в период с 10.07.2019 по 23.12.2020, а также признания недействительными договоров уступки прав требований (цессии), в результате чего право требования долга с ответчика перешли обратно к ООО «Деловой Альянс», суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо дополнительных причин уважительности не требуется, поскольку сами по себе имевшие место обстоятельства уже свидетельствует об уважительности пропуска срока. 

Кроме того, суд восстановил срок в целях реализации прав кредиторов ООО «Деловой Альянс» в деле о его банкротстве, что соответствует задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). 

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, апелляционного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу № А29-17514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

 

Судья                                                                                                       С.А. Бычихина