СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8551/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А71-14523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2023 года 

по делу № А71-14523/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО "УК ЖК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (далее – ответчик, ООО УК «Траст») о взыскании 400 605 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 73 014 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – третье лицо, ООО «Завьялово-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года (резолютивная часть от 02 июня 2023 года) исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» 227 278 руб. 63 коп., из которых 194 096 руб. 15 коп. неосновательное обогащение, 33 182 руб. 48 коп. процентов, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 5 999 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований считает, что вынесенным решением существенно нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что необоснованный отказ в сумме 179 759 руб. 39 коп., неправомерен, поскольку работы по содержанию на эту сумму не были выполнены и не были согласованы, соответственно является неосновательным обогащением ответчика. Относительно суммы 26 75  руб. 05 коп. истец утверждает, что документов, подтверждающих выполнение работ по техническому обслуживанию теплового счетчика, ответчиком не представлены, акты приемки оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества также не содержат приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию теплового счетчика. Кроме того, взимание ответчиком с собственником помещений отдельного взноса на уборку мест общего пользования и за техническое обслуживание теплового счетчика необоснованно, так как такие работы входят в минимальный перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией независимо от их упоминания в договоре управления. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что все денежные средства на проведение текущего ремонта, потрачены в соответствие с действующим законодательством, направлены контрагентами. Факт проведения текущего ремонта отражены в актах о проведении текущего ремонта спорного МКД, подписан представителем собственников МКД без замечаний. Полагает, что доводы, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет средств собранных в счет текущего ремонта не основаны на действующем законодательстве РФ. Акты по содержанию и текущему ремонту по спорному многоквартирному дому, представлены в рамках обособленного спора по делу А71-16814/2022 о понуждении передачи технической документации на многоквартирный жилой дом № 12, расположенный по ул. Ленина, с. Первомайский, с. Завьялово, Удмуртская Республика. Также в рамках данного обособленного спора переданы калькуляции на проведение работ по текущему ремонту, одна из которых, подписана 28 мая 2020 года уполномоченным представителем собственников ФИО2 указывает на то, что полномочия совета дома, на которые ссылается ответчик утверждены решением собственников, как указано было в первоначальном отзыве, так и подтверждается калькуляцией работ на выполнение текущего ремонта от 28 мая 2022 года. Калькуляция указывает, что именно совет многоквартирного дома наделен полномочиями утверждать проведение текущего ремонта. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖК-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № Л12-2019 от 06.12.2019, вопросы 4, 5) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 12 (далее – МКД № 12) по ул. Ленина с. Первомайский, Завьяловский район, Удмуртская Республика. Ранее управление МКД № 12 осуществляло ООО УК «Траст».

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 12.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 16.01.2021 принято решение уполномочить новую управляющую компанию – ООО «УК ЖК-Сервис» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – ООО УК «Траст» для истребования не израсходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

В период управления МКД ответчик (ООО УК «Траст») осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 3283,98 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «Траст» с учетом уточнения составляет 400 605 руб. 59коп., из которых 165 226 руб. 65 коп. «текущий ремонт»  за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 26 096 руб. 50 коп. – «сдача металлолома», 26 750 руб. 05 коп. – «обслуживание теплосчетчика», 179 759 руб. 39 коп. «уборка мест общего пользования», 2800руб. – «размещение телекоммуникационного оборудования».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить  удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, исключив при этом сумму 26 750 руб. 05 коп. – «обслуживание теплосчетчика» и 179 759 руб. 39коп. «уборка мест общего пользования», произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворенных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт оплаты жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.04.2021.

Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации денежные средства, собранные и неосвоенные по статьям: содержание дома, целевые взносы, текущий, капитальный ремонт, аренда общего имущества, экономию по коммунальным услугам (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № Л12/01 от 16.01.2021).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательное сбережение средств, принадлежащих собственникам МКД (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Исключительной компетенцией по принятию решений о проведений текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений,, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приёмке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период, материалы дела не содержат. Работы, выполненные ООО УК «Траст» на основании калькуляций по согласованию со старшей по дому ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку председатель совета дома, не наделен полномочиями по принятии решений о проведении текущего ремонта общего имущества МКД.

Наделение совета дома полномочиями по принятию решений по текущему ремонту должно быть выражено в тексте протокола общего собрания.

Представленное ответчиком положение не наделяет совет МКД полномочиями на принятие решений по текущему/ремонту, что следует из текста положения.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 194 096 руб. 15коп. заявлены обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Указания истца о двойном сборе денежных средств с собственников вопреки нормам действующего законодательства Российской Федерации, материалы дела содержат сведения о том, что оплата за уборку МОП и обслуживание теплосчетчика повторно не взималась, поскольку выделена отдельно для обеспечения «прозрачности» по принятому решению собрания собственников. 

Протоколом общего собрания собственников МКД № 12 от 06 декабря 2019 года № Л12-2019 выделена отдельно и установлена плата за обслуживание общедомового имущества по пункту 16, связанного с выделением отдельной платы отдельной строки содержания - техническое обслуживание теплового счетчика в размере 0,543 руб. с квадратного метра. 

По принятии данного решения собственниками ответчик заключил договор № 3/2020 от 27 января 2020 года на обслуживание теплового счетчика, исполнителем данного рода услуг являлась организация общество с ограниченной ответственностью "Завьялово- Энерго"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (426011, Ижевск, 10 лет октября 

<

...>), оказанные услуги подтверждены первичными документами. Денежные средства в связи с этим перечислялись в адрес контрагента и не оставались у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Что касается уборки мест общего пользования, то собственниками спорного МКД принято решение отдельно разделить строку «содержание» и выделить самостоятельную услугу - уборку мест общего пользования. Вырученные денежные средства также были направлены исполнителем в пользу контрагента, оказывающего услуги по уборке мест общего пользования. Контрагентом по оказанию данного рода услуг является ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

18 февраля 2021 года собственниками спорного многоквартирного дома принято решение утвердить структуру платы и перечень работ за содержание и обслуживание общедомового имущества в размере 15,909 рублей с 1 кв. м. в месяц, при этом вопросы, связанные с отменой сборов денежных средств, связанных с обслуживанием ОДПУ и оказанию услуг за обслуживание МОП не проводились.

Данные действия отражены в первичных документах между контрагентами, также и в результате подписания актов по содержанию спорного многоквартирного дома председателем совета МКД ФИО2 без каких-либо возражений.

Необходимость же разделения «строки» содержания являлось необходимостью и волеизъявлением собственников МКД № 12, по ул. Ленина ФИО2(кв.26)., ФИО5.(кв.30), ФИО7, ФИО8.(кв.41), ФИО9 ФИО10 (кв.31 инициатор собрания). Данный протокол не был оспорен в установленном законом сроках и порядке.

В материалы дела представлены счета-извещения, выставляемые собственникам спорного дома в различный период времени 2020 и 2021 годы (за февраль, март, апрель, август, декабрь 2020 года и февраль 2021 года) из которых усматривается, что двойная оплата услуг за содержание ответчиком не производится.

Кроме того, раздельное выставление спорных услуг в платежках собственникам помещений МКД для оплаты оказанных коммунальных услуг и измененном 18 февраля 2022 года протоколе ОСС тарифе на содержание и текущий ремонты.

Протокол № Л12-2019 от 06 декабря 2019 года не оспорен и не признан недействительным.(ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что за период управления ответчиком согласно п. 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация ООО "УК "Траст", руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Исходя из смысла части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ответчик оформил отчеты. Замечаний в адрес ООО "УК "Траст" за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, подписанные акты оказания услуг по содержанию МКД № 12 отчеты утвержденные уполномоченным лицом, фактические оплаты за оказанные работы и услуги контрагентам, указывают на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлены доказательства того, что им денежные средства не собирались с собственников спорного МКД, либо о том, что денежные средства были израсходованы по целевому назначению, равно, как не имеется доказательств того, требование подлежало удовлетворению в меньшем размере, и не представлении иных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взыскания должна быть меньшей (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Судом также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 182 руб. 48 коп. (расчет с учетом удовлетворенных исковых требований), с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-14523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова