АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А66-9526/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А66-9526/2009, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агромарус», адрес: 170556, Тверская обл., Калининский р-н, с. Пушкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о передаче жилищного фонда социального использования Общества в собственность муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение».

Определением от 25.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; при этом суд обязал администрацию муниципального образования «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (далее - Администрация) в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу принять у конкурсного управляющего по акту приема-передачи объекты жилищного фонда социального использования, находящиеся в составе имущества должника, расположенные по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Верхневожское с/п, п. Пушкино, в том числе квартиру 23 в доме 7 (порядковый номер имущества согласно данному судебному акту 12; ответственным квартиросъемщиком указана ФИО3).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо ФИО1 (Тверская область, Калининский район, с. Пушкино) обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в определении от 25.01.2013, утверждая, что судом допущены опечатки, а именно: по тексту судебного акта при определении дома и номера квартиры, ответственным квартиросъемщиком которой является ФИО3 вместо «дом 5 квартира 12», указано «дом 7 квартира 23».  Между тем, отмечал ФИО1 последняя  квартира принадлежит ему, в то время как передаче в муниципальную собственность подлежала квартира 12 в доме 5 того же населенного пункта.

Суд первой инстанции, с учетом уточнений списка объектов жилищного фонда Администрации, определением от 06.11.2020 исправил опечатки по тексту определения от 25.01.2013, а также в его резолютивной части; при указании квартиры и дома, квартиросъемщиком которой является ФИО3 вместо «дом 7 квартира 23», определил читать «дом 5 квартира 12».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение от 06.11.2020 отменено; в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.02.2021, оставить без изменения определение от 06.11.2020.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что спор о праве собственности на квартиру 23 дома 7 между Обществом и ФИО1 был разрешен еще в 2009-2010 годах, в 2010 году право собственности признано за заявителем;  конкурсным управляющим при подаче заявления не была проверена информация о праве собственности на жилищный фонд, не установлена недвижимость, подлежащая передаче в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции признал ошибку и исправил ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий наличие ошибки в своем заявлении и судебном акте отрицал, указал, что гражданка            ФИО3 была зарегистрирована в квартире 23 дома 7, в связи с чем квартира не подлежала передаче в конкурсную массу и была передана в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал исправление опечатки в судебном акте ненадлежащим способом защиты права заявителя ФИО1, установив наличие спора о праве в данном случае.

Поскольку исправление опечатки влечет существенное изменение содержания определения от 25.01.2013, апелляционный суд правомерно отменил определение от 06.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 02.02.2021 по делу № А66-9526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк