﻿Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено … октября 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное общество» Вахтангури А.В. (доверенность от 12.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» Матушак А.А. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-67890/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое профессиональное общество», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 9Н, офис 200, ОГРН 1167847501414, ИНН 7805692692 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623700, Свердловская область, город Березовский, улица Строителей, дом 4, офис 406, ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068 (далее – Завод), о взыскании 4 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.11.2018 № П 134 (далее – Договор), начисленной за период с 02.12.2018 по 09.09.2019.

Заводом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 3 380 000 руб. задолженности за поставленный по Договору товар, 9 835 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.01.2019 по 28.10.2019, а также о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 097 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя.

Определением от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИКРО-Инжиниринг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания».

Решением от 18.05.2020 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с Завода в пользу Общества  1 175 000 руб. неустойки и отказав в удовлетворении остальной части. 

Встречный иск Компании и заявление о взыскании судебных расходов также удовлетворены судом первой инстанции частично, с Общества в пользу Завода взыскано 3 380 000 руб. задолженности, 3 380 000 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета с Общества в пользу Завода взыскано             5 585 000 руб. задолженности и неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции от 18.05.2020 обжаловано Обществом и Заводом в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-129890/2019.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества и определением от 03.09.2020 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-129890/2019.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 03.09.2020.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассматриваемый в рамках дела № А56-129890/2019 вопрос о качестве поставленного товара не имеет правового значения для разрешения требований, заявленных в настоящем деле.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в Договоре, агрегат дугогасящий типа АЗДПМ 500/100 У1 мощностью 500 кВА, напряжением 100 кВ, ток компенсации 13-80 А, с системой управления ООО «МИРКО-Инжиниринг», поддерживающей протокол передачи данных МЭК 61850 (далее – товар), в сроки и по стоимости в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору).

Срок производства и поставки товара – не позднее 01.12.2018, стоимость товара – 4 700 000 руб. 01 коп. (пункты 2 и 4 спецификации № 1).

Порядок оплаты установлен пунктом 5 спецификации № 1, которым предусмотрено внесение покупателем авансового платежа в размере 1 320 000 руб. (в счет которого поставщик засчитал платеж покупателя по платежному поручению от 13.11.2017 № 506) и осуществление покупателем окончательного расчета в течение пяти календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.5 Договора).

Первоначальные исковые требования Общества мотивированы тем, что обязательство по передаче товара не исполнено Заводом, поскольку товар фактически передан Обществу Заводом только 16.01.2019 с нарушением установленных спецификацией № 1 сроков и без необходимых для введения его в эксплуатацию и использования документов.

Ссылаясь на нарушение со стороны Общества сроков окончательного расчета за товар, поставленный на основании универсального передаточного документа от 20.12.2018 № 52, Завод обратился с встречным иском.

В то же время в рамках дела № А56-129890/2019 Общество обратилось с иском к Заводу о соразмерном уменьшении до 2 200 000 руб. покупной цены поставленного по Договору товара, об обязании Завода в течение одного месяца безвозмездно устранить недостаток товара – заклинивание механизма регулирования тока компенсации и об обязании Завода заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по Договору, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-129890/2019 исковое заявление Общества принято к производству; на момент обращения в ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А56-129890/2019  судом первой инстанции не завершено.

Заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-129890/2019, Общество указало, что удовлетворение требований Завода в рамках настоящего дела, до исследования вопроса о качестве поставленного товара в деле № А56-129890/2019, может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов, поскольку при удовлетворении требований Общества, заявленных в деле № А56-129890/2019, изменятся суммы задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков его оплаты, предъявленные к взысканию с Общества в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу, признав невозможным его рассмотрение до разрешения спора в рамках дела № А56-129890/2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-129890/2019 со ссылкой на то, что в рамках дела № А56-129890/2019 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно соответствие поставленного товара предъявляемым к нему требованиям о качестве, а также подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной стоимости товара, что может повлиять на определение задолженности по оплате товара, требование о взыскании которой заявлено Заводом в настоящем деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемый в рамках дела № А56-129890/2019 вопрос о качестве поставленного товара и о его соответствии условиям Договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Из заявленных Заводом в настоящем деле встречных требований следует, что Завод считает исполненным надлежащим образом свое обязательство по поставке товара по Договору, в связи с чем просит суд соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (товар и платеж цены) и определить завершающую обязанность Общества в отношении Завода в виде оплаты стоимости поставленного товара за вычетом аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Однако Обществом факт исполнения Заводом обязательства по поставке товара надлежащим образом отрицается. При этом часть возражений Общества заявлена в рамках настоящего дела путем предъявления первоначального иска (нарушение срока поставки и передача товара без относящихся к нему документов), а часть возражений, основанных на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлена в рамках дела № А56-129890/2019 (передача некачественного товара).

Статья 475 ГК РФ предоставляет покупателю, которому был передан товар ненадлежащего качества, и недостатки товара не были оговорены продавцом, право по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара – право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество воспользовалось предусмотренными статьей 475 ГК РФ способами защиты в рамках дела № А56-129890/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку факт исполнения Заводом обязательства по поставке товара надлежащим образом является спорным не только в настоящем деле, но и в деле № А56-129890/2019, встречные требования Завода, основанные на надлежащем исполнении обязательства по поставке товара, заявленные в рамках настоящего дела, не могут быть рассмотрены до разрешения судом в деле № А56-129890/2019 вопроса о качестве товара и установления текущего состояния взаимных обязательств Общества и Завода по Договору. Судьба требований о взыскании неустоек, заявленных обеими сторонами в настоящем деле, также зависит от результатов рассмотрения дела № А56-129890/2019 ввиду их акцессорности (статья 329 ГК РФ) и установления лишь на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В такой ситуации во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-129890/2019.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения кассационной инстанцией не выявлено. В связи с этим основания для отмены определения от 03.09.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-67890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.