ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13103/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А07-36659/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-36659/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – Гурман В.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Башкортостана» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергетическая компания Башкортостан») обратилось в суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный» (ОГРН 

<

***>, далее - предприятие «ЖКХ «Железнодорожный») несостоятельным (банкротом). 

         Определением арбитражного суда от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) заявление общества «Энергетическая компания Башкортостана» признано обоснованным и в отношении предприятия «ЖКХ «Железнодорожный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

         Решением суда от 07.04.2022 предприятие «ЖКХ «Железнодорожный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО2, ФИО5, и Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Совместно с данным заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных требований, в отношении ФИО2 и ФИО5  

Определением суда от 08.08.20223 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении своего имущества, имущественных прав и денежных средств, принять новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения данным ответчиком действий по отчуждению своего имущества с целью причинения ущерба кредиторам должника, а сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является достаточным обоснованием необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.         

Апеллянт также поясняет, что имеет кредитные обязательства, надлежащее исполнение которых ставится под угрозу вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета.

При этом апеллянт, поясняет, что с 29.03.2021 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «ГСП-ГСМ» (далее – общество «ГСП-ГСМ») «Ковыктинское-Витим», расположенном в районах Крайнего Севера (Республика Саха (Якутия). Ленский улус), в связи с чем не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В качестве приложения к апелляционной жалобе представлены следующие документы: справка общества «ГСП-ГСМ» от 17.08.2023 № 1708; справки Банка АО «ГПБ» от 16.08.2023 о состоянии задолженности по кредитному договору от 27.11.2021 № 124237-ПБ/21, график погашения кредита по данному кредитному договору; справки банка от 16.08.2023 о состоянии задолженности по кредитному договору от 22.05.2023 № 50477-ПБ/23 и график погашения кредита по нему.

В судебном заседании суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ в  приобщении  к материалам дела указанных документов отказал. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности в отдаленном от суда регионе не препятствовал представлению документов посредством почтового отправления, либо посредством использования системы подачи документов в электронном виде. 

Представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все зарегистрированное в государственных органах имущество и имущественные права, денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие, в том числе ФИО2 

В обоснование данных требований конкурсный управляющий сослался на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по названному спору в будущем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2018 № 39-П.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как разъяснено в пункте 20 того же постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Возможность наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры установлена пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим в отношении ФИО2 требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, 

следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета названного обособленного спора, заявленной суммы привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. 

Выражая несогласие с принятием судом обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии реальной угрозы отчуждения ответчиком своего имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае соответствующий минимальный стандарт доказывания конкурсным управляющим соблюден.

Недоказанность совершения ответчиком, в частности ФИО2 конкретных действий по отчуждению своего имущества сами по себе о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Сама возможность подобного развития событий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, не лишена смысла и не является надуманной.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением соответствующего обособленного спора.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Довод о том, принятые меры в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета апеллянта, препятствуют надлежащему исполнению им существующих кредитных обязательств, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Суд обращает внимание ФИО2 на то, что в случае, если принятые судом обеспечительные меры чрезмерным образом ограничивают его права, он не лишен права обратиться в порядке статей 95, 97 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о замене мер либо их отмене (в том числе частичной) представив соответствующее документальное обоснование таких требований.

Согласно императивной норме части 2 статьи 97 АПК РФ, в частности вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, и не могут служить основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-36659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          М.В. Ковалева