АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А. ) по делу № А70-16190/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (625541, Тюменская область, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» - ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 (срок действия до 31.12.2022), акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» -             ФИО3 по доверенности от 03.09.2021 (срок действия 3 года).    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» (далее – ООО «Адонис-Интерьер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                           к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО БАНК «СНГБ», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,             в удовлетворении исковых требований отказано. 

11.01.2022 ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения            от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области. 

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Адонис-Интерьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление общества о пересмотре судебного акта удовлетворить, отменить решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что вступившим              в законную силу определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области          по делу № А70-4126/2017 установлено отсутствие доказательств того, что должник ФИО4 (далее – ФИО4) произвел оплату через ООО «Адонис-Интерьер» (ИП ФИО5) в АО БАНК «СНГБ» по договору уступки                            от 04.09.2018, что является новым обстоятельствам применительно к настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из доказанности того факта, что спорную сумму по договору уступки оплатил ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу АО БАНК «СНГБ», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Адонис-Интерьер» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО БАНК «СНГБ» дал пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций. 

Как следует из судебных актов по существу спора, ООО «Адонис-Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО БАНК «СНГБ»                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 

Исковые требования ООО «Адонис-Интерьер» обоснованы неисполнением                         АО БАНК «СНГБ» обязанности по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в части передачи истцу прав требований к ООО «Адонис-Центр» и его поручителям, залогодателям в размере 5 000 000 руб., в связи с чем денежные средства, уплаченные               по платежному поручению от 26.10.2017 № 142, в размере 5 000 000 руб. подлежат возврату ООО «Адонис-Интерьер».  

Решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области основано                           на вступившем в законную силу судебном акте - определении от 22.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4126/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

В обоснование указанного судебного акта положены выводы суда о том, что при погашении задолженности ООО «Адонис-Центр» перед АО БАНК «СНГБ» ФИО5 действовал по поручению самого должника ФИО4, в связи с чем суды в рамках дела № А70-4176/2017 пришли к выводу о прекращении обязательств              ФИО4 как поручителя ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» в размере                    5 000 000 руб. 

В свою очередь, погашение задолженности перед АО БАНК «СНГБ» самим            ФИО4 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд пришел   к выводу об отсутствии на стороне АО БАНК «СНГБ» неосновательного обогащения                 в заявленном размере, поскольку уплаченные по платежному поручению от 26.10.2017     № 142 денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.02.2014 № С36417, иные доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) суду не представлены. 

При рассмотрении данного спора, в качестве возражений ООО «Адонис-Интерьер» заявлялись доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 произвел оплату через ИП ФИО5 в АО БАНК «СНГБ»                       по договору уступки  прав (цессии) от 04.09.2018. 

В обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решение суда от 21.01.2020 было вынесено на основании правовой оценки, выводы которой не подтверждаются доказательствами, что установлено вступившим в законную силу определением                         от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4126/2017.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела                 № А70-4126/2017 с жалобой на действия финансового управляющего, который не оспорил сделку по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в АО БАНК «СНГБ», совершенную по выводам суда самим ФИО4 с использованием номинального лица, так как данная сделка подлежит признанию недействительной как совершенная              за счет имущества должника в нарушение порядка расчетов в деле о банкротстве,                        со взысканием данной суммы в конкурсную массу. 

В определении от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                  № А70-4126/2017 по результатам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, по мнению ООО «Адонис-Интерьер», были сделаны выводы, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должник ФИО4 произвел оплату через ООО «Адонис-Интерьер» (ИП ФИО5) в АО БАНК «СНГБ» по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018. 

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи                      и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                     по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.           В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь                             в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали            на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные                      ООО «Адонис-Интерьер» в качестве вновь открывшихся обстоятельства, пришли                      к обоснованному выводу о том, что заявитель не привел именно вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела; исходили из того, что иная оценка фактических обстоятельств, изложенная в ином судебном акте, вновь открывшимся обстоятельством не является.

При рассмотрении данного спора, в качестве возражений ООО «Адонис-Интерьер» заявлялись доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО4 произвел оплату через ИП ФИО5 в АО БАНК «СНГБ»                       по договору уступки  прав (цессии) от 04.09.2018, которые получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается                на новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые уже исследовались судами. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении спора              по существу судами установлено, что изначально спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Адонис Центр»; независимо от того, за счет чьих денежных средств (ФИО4, ИП ФИО5) был произведен платеж, данный платеж             не может быть признан неосновательным обогащением АО БАНК «СНГБ». Следовательно, обстоятельства, установленные определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4126/2017, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным                     в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                        о неправильном применении судами норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиН.А. Аникина

ФИО1