Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3187/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение от  04.05.2021

по делу № А37-1860/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о прекращении действия договора поручения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее также – ООО «УМПШ») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020, заявление ООО «УМПШ» о признании ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2021 процедура реструктуризации долгов ИП ФИО3 завершена, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО2.

11.03.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление б/н, б/д о прекращении действия договора поручения от 05.11.2020 б/н, заключённого между ФИО4  и ФИО3.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что доверенность от 05.11.2020 б/н, в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждает наличие заключенного между поверенным ФИО4 и доверителем ИП ФИО3 договора поручения. Со ссылками на статьи 424, 425 ГК РФ полагает, что договор поручения, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 от 05.11.2020 б/н является возмездным, заключен в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а, именно - в период процедуры реструктуризации, и платежи по данному договору являются текущими в соответствии с нормами статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, согласие финансового управляющего на заключение договора поручения с ФИО4 от 05.11.2020 должник не запрашивал, финансовый управляющий согласия на заключение договора поручения с ФИО4 не давал ни в процедуре реструктуризации, ни в процедуре реализации.

Также, по мнению финансового управляющего, поверенный ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.11.2020 б/н, осуществляет действия направленные на ущемление интересов его доверителя ФИО3 и причинение ему ущерба. Следовательно, отсутствует обоснованная необходимость в дальнейшем участии его в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области  в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2  в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, а также в дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Приводит доводы о том, что судом не исследована сама доверенность представителя, на основании которой он допущен к участию  деле о банкротстве, не истребованы у должника сведения об оплате услуг ФИО4 Указывает что доверенность, выданная ИП ФИО3,  не соответствует пункту 6 статьи 61 АПК РФ, поскольку нотариально не заверена, а также на то, что 

доверенность от 05.11.2020, выданная ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО3, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества утратила силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО5 поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротства, финансовый управляющий ФИО2 сослалась на наличие возникших   с должником разногласий по поводу представления интересов должника ФИО4, действующим по доверенности от 05.11.2020, в порядке разрешения которых просила суд: прекратить на будущее время действие договора поручения от 05.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3;   отозвать доверенность от 05.11.2020 /н, выданную ФИО4 от ФИО3; обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу  вознаграждение за период с 05.11.2020 по дату вынесения судебного акта о разрешении ходатайства, неосновательно полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего должником ФИО2, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ факта заключения и наличия договора поручения между ФИО3 и ФИО4 и соответствующей оплаты по нему, как и недоказанности наличия оснований для вывода о прекращении действия доверенности либо для её отзыва судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  полагая решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего  правомерным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании с части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ - нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы должника в деле о банкротстве № А37-1860/2020 представляет ФИО4 на основании доверенности, выданной ИП ФИО3,   от 05.11.2020 б/н, имеющим на тот период соответствующий статус.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом прекращена регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2021 на основании решения суда.

Между тем, как верно указано судом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом не является основанием для прекращения действия доверенности от 05.11.2020 б/н. Так, исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, предусмотрен пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, где отсутствует такое основание, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Чтобы прекратить полномочия своих представителей, бывший предприниматель должен отменить (отозвать) доверенность и оповестить об этом своего представителя, контрагентов и иных заинтересованных лиц об отмене доверенности.

Вместе с тем, сведений об отзыве должником доверенности от 05.11.2020 б/н, выданной ФИО4 на представление интересов ИП ФИО3, материалы дела не содержат.

В силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством (в частности, пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 ГК РФ). Нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения. Не содержит подобного указания и положения статьи 61 АПК РФ. В частности, часть 7 статьи 61 АПК РФ предусматривает возможность, а не обязательность предоставления доверенности от имени гражданина, удостоверенной нотариально.

Следовательно, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, выданной от имени гражданина, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие нотариального удостоверения доверенности не может быть принята во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения.

Согласно содержанию доверенности от 05.11.2020,  вопреки доводам заявителя жалобы, в ней  предусмотрено специальное полномочие на ведение дела о банкротстве. В связи с чем полномочия ФИО4 обоснованно признаны судом подтвержденными указанной доверенностью.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должник-гражданин отнесён к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. 

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. 

Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего о том, что доверенность от 05.11.2020 б/н, выданная ФИО4 ИП ФИО3, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества утратила силу, в связи с чем представитель ФИО4 действует по ненадлежащей доверенности, признаётся судом необоснованным.

Доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником своими правами посредством выдачи доверенности не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также финансовым управляющим не представлено суду каких-либо доказательств того, что доверенность от 05.11.2020 б/н выдана с целью уменьшения конкурсной массы должника. В частности, финансовым управляющим не представлено доказательств, так или иначе подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги по представительству на основании доверенности от 05.11.2020 б/н.

Отклоняя доводы  финансового управляющего о заключении договора поручения без письменного согласия финансового управляющего, суд  верно исходил из недоказанности материалами дела факта заключения такого договора и его наличия между сторонами.

Доверенность от 05.11.2020 б/н на представление интересов ИП ФИО3 в деле о его банкротстве выдана представителю ФИО4 без ссылки на какой-либо договор поручения. В связи с выдачей указанной доверенности денежных обязательств у ФИО3 перед ФИО4 не возникло.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определённые сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

При этом из указанного положения не следует обязанность должника получать согласие финансового управляющего на выдачу доверенности на представительство в деле о банкротстве, поскольку это будет ограничивать право-/дееспособность физического лица, что не допустимо.

Доказательств того,  что в рассматриваемом случае выдача доверенности от 05.11.2020 б/н на представление интересов должника повлекла изменение имущественного положения должника и нарушила права его кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на  то, что суд необоснованно не затребовал информацию об оплате услуг по договору поручения, признаются несостоятельными.

Позиция заявителя  о наличии такого договора и об оплатах основана исключительно на его предположениях, при том, что должник и его представитель отрицают данное обстоятельство. 

В случае  возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу (получение) денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение  вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.05.2021 по делу № А37-1860/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь