Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 77658/20-148-399

01 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020  года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  АО «Альтесс-Инвест» (107497 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БИРЮСИНКА 4 СТР.19 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО «АУКЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (117638, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОДЕССКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 8, ПОМ. XI, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

ООО «УралБидИн» (620028 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 665801001)

«ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07.02.2020 г. по делу № 077/07/00-1181/2020, об обязании рассмотреть по существу жалобу о ненадлежащем проведении торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» о признании незаконным решения от 11.02.2020 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.07.2018 года; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – 1) ФИО3, дов. от 10.07.2020 года; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, дов. от 20.05.2020 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альтесс-Инвест» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 07.02.2020 г. по делу № 077/07/00-1181/2020, об обязании рассмотреть по существу жалобу о ненадлежащем проведении торгов по реализации доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» о признании незаконным решения от 11.02.2020 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика  в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований заявителя.

Представители заинтересованного лица и ООО «УралБидИн» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба заявителя на действия ООО «Аукционный центр» (далее — организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника ФИО5 в виде 99,99 % доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп», мотивированная нарушением порядка размещения информации о проведении торгов.

            Решением от 07.02.2020 г. по делу № 077/07/00-1181/2020 жалоба заявителя на действия организаторов торгов оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что у комиссии отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите Конкуренции.

   Полагая решение антимонопольного органа от 07.02.2020 г. по делу № 077/07/00-1181/2020  незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При этом в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, исключительно жалоб на обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги (не считая закупочных процедур в рамках контрактной системы в сфере закупок и отдельными видами юридических лиц).

Как следует из материалов дела, торги по продаже доли в уставном капитале ООО «ИДЕА Групп» были проведены в связи с внесудебным обращением взыскания на заложенную долю в соответствии с Договором залога доли № 4714-23/К/ДЗД-04 от 28.12.2018 г. (далее -«Договор залога»), заключенным между Банком ГПБ (АО) и ФИО5 (копия договора имеется в деле, приложена к ходатайству Банка ГПБ (АО) о привлечении третьим лицом).

В соответствии с п. 4.1 Договора залога в случае неисполнения заемщиками обязательств залогодержатель вправе по своему выбору либо обратиться взыскание на предмет залога без обращения взыскания в суд (во внесудебном порядке), либо обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ стороны определили своим соглашением порядок проведения торгов.

В соответствии с в п. 5.3 Договора залога в случае реализации предмета залога путем проведения торгов организатор торгов и оценщик определяются залогодержателем самостоятельно.

В пунктах 5.5 и 5.6 Договора сторонами согласован порядок определения начальной продажной цены и порядок уведомления о торгах.

Согласно материалам дела, п. 5.1 договора залога доли в уставном капитале от 28.12 2018 № 4714-23/К/ДЗД-04 предусмотрено, что залогодержатель имеет право по своему выбору при обращении взыскания во внесудебном порядке реализовать предмет залога посредством продажи с торгов, либо путем продажи предмета залога другому лицу как самостоятельно, так и с привлечением комиссионера, либо путем оставления предмета залога за собой.

В настоящем случае, продажа доли в уставном капитале, являющихся предметом залога, путем проведения торгов являлась исключительным усмотрением и результатом соответствующего волеизъявления АО «Газпромбанк» (залогодержателя), но не его обязанностью, что исключало в настоящем случае антимонопольный контроль проводившихся торгов, поскольку обратное явилось бы превышением административным органом предоставленных ему законом полномочий.

           Довод заявителя о том, что выводы антимонопольного органа противоречат положениям ст. 350.1 ГК РФ, несостоятелен, поскольку согласно указанной норме, взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется двумя способами: посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ; или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая приведенное положение договора залога, залогодержатель самостоятельно определяет способ реализации заложенного имущества. Таким образом, реализация имущества путем проведения торгов является правом, а не обязанностью залогодержателя, следовательно, проведение указанных торгов не может быть отнесено к обязательным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, поскольку рассматриваемая процедура не является торгами, обязательными в силу закона, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьёй 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Судом установлено, что оспариваемое Заявителем решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям законодательства, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что необходимо к доказыванию со стороны Заявителя в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, все приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альтесс-Инвест» о признании незаконным  решения Комиссии УФАС России по г. Москве от 07.02.2020г. по делу № 077/07/00-1181/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе