ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8733/2018

г. Вологда

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АЗС Оборудование» ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,                от  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»                  ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,                              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» на решение Арбитражного суда Вологодской области                                 от 26 апреля 2019 года по делу № А13-8733/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» АЗС Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>; далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 20 000 руб. убытков, 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164 486 руб. расходов на оплату услуг представителя и его проезда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований торговому дому отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что факт поставки ответчиком некачественного товара (стеклопакетов) подтвержден документально, ввиду этого иск, по мнению подателя жалобы, подлежит  удовлетворению в полном объеме.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные истцом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.06.2017 № 134/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке стеклопакетов в соответствии со спецификацией.

  В соответствии с пунктом 7.2 данного договора исполнитель в добровольном порядке несет ответственность перед заказчиком в размере ущерба, причиненного заказчику вследствие неисполнения исполнителем обязательств по настоящему договору или иных причин по вине исполнителя. В случае причинения ущерба заказчику исполнитель вправе участвовать в определении размера причиненного ущерба. Возмещение заказчику причиненного ущерба осуществляется исполнителем в добровольном порядке в срок, установленный заказчиком.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании предъявленных ответчиком счетов  произвел предоплату товара, поставка которого предусмотрена договором, на общую сумму 775 753 руб. 71 коп.

  Общество согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 19.07.2017 № 65, 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98 передало истцу стеклопакеты на общую сумму 746 557 руб. 68 коп.

  Из материалов дела и пояснений  лиц, участвующих в деле, следует, что стеклопакеты ответчиком приобретались у третьего лица согласно договору от 01.01.2015 № 27 и представленным в материалы дела первичными учетным документами (том 3, листы 108 – 118, 128-135).

 Стеклопакеты поставлены и смонтированы третьим лицом по месту нахождения автомобильных заправочных станций (далее - АЗС) № 7/35, 70/35, 73/35, принадлежащих конечному потребителю приобретенного торговым домом у общества товара - обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волганефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Волганефтепродукт») по договору от 29.03.2017 № 23А/103141700 (том 1, листы 136-151) и согласно первичной учетной документации (том 4, листы 29 - 37).

  В дальнейшем обнаружено, что вследствие неплотного прилегания слоев появились воздушные полости на стеклопакетах, вкрапление мелких пузырьков воздуха в массиве стекла.

  Ввиду этого и с учетом положения пункта 7.2 договора торговый дом заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» договор на проведение строительно-технической экспертизы от 21.04.2018                    № 21-04; стоимость проведения данной экспертизы составила 20 000 руб.

  Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.05.2018 № 18-05/2018 (далее – экспертное заключение), согласно которому исследование проводилось по месту нахождения АЗС № 7/35, 70/35 и 73/35; перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить качество покрытия оконных блоков пленкой, в случае обнаружения дефектов определить возможные причины их возникновения. Объект исследования – оконные и дверные блоки, установленные на вышеуказанных АЗС.

  Из экспертного заключения следует, что кчество покрытия пленкой стеклопакетов окон и дверей не соответствует ГОСТ Р 51136-2008 (за исключением двух дверей), причиной возникновения является некачественная сборка стеклопакета, во время которой частицы грязи, пыли, инородных включений попали между пленкой и стеклом (что было выявлено во время детального обследования во время осмотра); в дальнейшем стеклопакет был собран, поверхность стекла на которую наклеивалась пленка, расположена внутри стеклопакета; стеклопакет неразборный. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что дефект неустранимый, а стеклопакет подлежит замене.

  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией о компенсации убытки в размере стоимости повторных монтажных и демонтажных работ 230 554 руб. 10 коп., об уплате неустойки в сумме 192 611 руб. 88 коп. и о замене в срок до 30.04.2018 поставленных стеклопакетов на аналогичный товар надлежащего качества.

  Общество с данной претензией не согласилось, указывая на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика.

  Отказ от исполнения указанной претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения торгового дома в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Ссылаясь на то, что замену стеклопакетов, установленных на упомянутых выше объектах (АЗС № 7/35, 70/35 и 73/35) в ходе рассмотрения дела в суде произвело третьего лицо, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 20 000 руб. убытков (расходы на проведение экспертизы), 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 164 486 руб. расходов на оплату услуг представителя и его проезда.   

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 470, 474, 475, 476, 477, 513, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что вина ответчика в поставке истцу товара с дефектами в данном случае не подтверждена, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

  Податель жалобы ссылается на то, что факт поставки истцом некачественного товара подтвержден экспертным заключением, а также действиями третьего лица, которое, заменив поставленные им на указанные выше объекты ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» стеклопакеты, фактически подтвердило их ненадлежащее качество.

  Эти доводы торгового дома не могут быть признаны обоснованными.

  Действительно, как усматривается в материалах дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, поставленные обществом истцу стеклопакеты приобретались ответчиком у ФИО4 При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон явствует, что поставку стеклопакетов на указанные выше объекты контрагента торгового дома и установку этих стеклопакетов фактически осуществил ФИО4

  В то же время из предъявленных в материалы дела доказательств не установить факт поставки ФИО4 и последующей замены на объектах ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» именно тех стеклопакетов, которые обозначены в первичных учетных документах (УПД), оформленных торговым домом и обществом.

  Так, согласно этим документам общество поставило истцу товар, наименование которого обозначено буквенным и цифровым способом (том 1, листы 48-50).

  Таким же образом обозначен товар в документах (товарных накладных), представленных в подтверждение поставки товара третьим лицом в адрес общества (том 3, листы 110, 113, 128-145).

   В этих товарных накладных подписи и печати со стороны поставщика не проставлены.

   При этом в документах, оформленных ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и истцом (том 4, листы 29-37), такие сведения о товаре отсутствуют. В этих документах содержатся сведения о выполнении  монтажных работ из оборудования заказчика.

   Таким образом, из указанных документов однозначно не следует факт установки на объектах контрагента торгового дома именно тех стеклопакетов, которые обозначены в УПД, оформленных обществом и истцом.

   В представленном экспертном заключении конкретные стеклопакеты (номер паспорта, маркировка и т.п.) также не поименованы, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из предъявленных доказательств не установить, являлся ли объектом исследования товар, приобретенный истцом у ответчика согласно предъявленным в материалы дела УПД.

  Ответчик не признал факт установки на объектах ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» тех стеклопакетов, которые поставлялись торговому дому по УПД.

  Тот факт, что ФИО4 произвел устранение недостатков стеклопакетов на смонтированных АЗС, сам по себе при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что третьим лицом произведена замена именно тех стеклопакетов, которые обозначены в УПД.

  В актах об устранении недостатков, представленных третьим лицом, ссылки на первичные документы, по которым поставлены замененные стеклопакеты, отсутствуют. Договор подряда и проектная документация также не содержит конкретных сведений о подлежащих установке стеклопакетов. Каких-либо идентифицирующих признаков, таких как идентификационные номера, коды, штрих-коды, стеклопакеты не содержат.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец претензий к качеству товара на момент покупки не предъявлял, товар принят без замечаний, каких-либо документов, подтверждающих возражения истца, в материалы дела не предъявлено.

  Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данной ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по устранению недостатков товара и возмещения убытков истцу.

  Следовательно, требования торгового дома удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не имеется.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года по делу № А13-8733/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов