ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-706/2021

г. Киров

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-706/2021

по исковому заявлению ФИО4, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО4 (далее также – истец), действующий в интересах  общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее также – Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ответчик) о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 № 1/14 и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного в результате сделки, также просил считать погашенными записи о государственной регистрации права собственности покупателя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности. В обоснование данной позиции истец приводит иной порядок исчисления срока исковой давности, считая его с 20.07.2020, с того момента, когда  истец обратился в правоохранительные органы с заявлением  о противоправных действиях директора. До указанной даты истец информацией об оспариваемой сделке не обладал, Общество отказывало в предоставлении ему информации и документов.

Кроме того, по мнению истца, суд уклонился от оценки доводов истца и обстоятельств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам Общества, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, и имущество отчуждено по заниженной стоимости.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество и ответчик  с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах  на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Иные участники позицию относительно апелляционной жалобы не высказали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сокмас» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 № 1/14, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю земельный участок и здания, расположенные по адресу: 

<

...>. Покупатель принял на себя обязательство уплатить цену 1 200 000,00 руб.

Здания и земельный участок переданы покупателю по акту приема-передачи от 24.01.2014.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельстве о государственной регистрации права отражено, что право собственности общества с ограниченной ответственностью «Баланс» на объекты недвижимости  зарегистрировано 04.02.2014.

Истец является участником Общества с долей в уставном капитале 50%.

Полагая, что данный договор является для  Общества крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, однако заключен Обществом с нарушением порядка совершения указанных сделок, и в результате совершения сделки Обществу причинен значительный ущерб, истец, ссылаясь на положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее по тексту - в применимой к настоящему спору редакции, действующей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи (пункт 8 статьи 46 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее также - Постановление № 28), применяемого к спорным правоотношениям в силу указаний в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182  ГК РФ.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (пункт 2 Постановления № 28).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда является правильным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд первой инстанции  правомерно учел, что в данном случае действует правило о годичном  сроке исковой давности,  предусмотренном  для оспоримых сделок.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2014 № 1/14 непосредственно директором общества с ограниченной ответственностью «Сокмас» ФИО5. 

Данный вывод сделан судом без учета положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 5 Постановления № 28, согласно которым начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности лица о нарушении права).

При исчислении субъективного срока необходимо учитывать дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, равно как иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в иске указывает, что общие собрания участников проводились в Обществе ежегодно.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ в представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отмечает, что истец мог и должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2014 года, то есть в 2015 году.

Вопреки доводам истца о том, что вопросы одобрения оспариваемой сделки не выносились на повестку дня собраний, информация о заключении договора могла быть получена участником Общества.

Истец принимал участие в общем собрании участников в 2013 году, на котором  принималось решение об отчуждении объектов недвижимости и утверждались условия продажи, им подписан протокол от 09.10.2013.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был принять меры к получению информации об отчуждении спорных активов и оспариваемой сделке.

Ссылка истца на создание Обществом препятствий в получении информации является несостоятельной, в рамках дела № А28-7093/2020 испрашиваемая истцом информация и документация относилась к периоду деятельности Общества  после 2017 года.

Доказательств сокрытия Обществом от участника информации о заключении договора, наличия препятствий в получении участником информации о деятельности Общества, в том числе о совершенной сделке в соответствующем отчетном периоде материалы дела не содержат.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, связанным с момента обращения им в правоохранительные органы в 2020 году, отклоняются как не основанные на нормах законодательства. 

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее проведения годового собрания по итогам 2014 года, а именно,  не позднее первого квартала 2015 года. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2021, с пропуском установленного законом годичного срока для оспаривания сделки.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Установив, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Прочие доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1