ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13668/2022

г. Саратов

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу № А12-13668/2022

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Красноармейского района г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об освобождении земельного участка с кадастровым №34:34:080145:418 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) ранее принадлежащих обществу объектов (с кадастровыми №№34:34:080145:390, 34:34:080145:456, 34:34:080145:457, 34:34:080145:458, 34:34:080145:459, 34:34:080145:460, 34:34:080145:461, 34:34:080145:462, 34:34:080145:463, 34:34:080145:464, 34:34:080145:465, 34:34:080145:467, 34:34:080145:474, 34:34:080145:475, 34:34:080145:476, 34:34:080145:477, 34:34:080145:478), в том числе относящего к этим объектам строительного и бытового мусора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Красноармейского района г. Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 на ООО «Контакт» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №34:34:080145:418 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) ранее принадлежащих ООО «Контакт» объектов (с кадастровыми №№34:34:080145:390, 34:34:080145:456, 34:34:080145:457, 34:34:080145:458, 34:34:080145:459, 34:34:080145:460, 34:34:080145:461, 34:34:080145:462, 34:34:080145:463, 34:34:080145:464, 34:34:080145:465, 34:34:080145:467, 34:34:080145:474, 34:34:080145:475, 34:34:080145:476, 34:34:080145:477, 34:34:080145:478).

В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не представлены доказательства факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером №34:34:080145:418 объектов. Заявляет, что не является собственником и пользователем спорного земельного участка, в связи с чем, требования к нему считает необоснованными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как подтверждается материалами дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 по делу № А12-6474/2020 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Контакт» право собственности на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: 

«строение склада» площадью 44,7 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:459, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-17; 

«часть здания цеха № 4» площадью 1 818,4 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:460, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-18; 

«часть здания цеха № 4» площадью 4.932,3 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:461, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-19; 

«строение гаража» площадью 76,5 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:463, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/306/2008-23; 

«здание бытовых помещений» площадью 328,8 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:465, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34- 01/306/2008-25; 

«здание кирпологическое» площадью 640,7 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:475, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/030/2008-599; 

«здание конторы» площадью 175,4 кв.м, кадастровый № 34:34:080145:476, дата регистрации права 22.07.2008, номер регистрации 34-34-01/030/2008-600.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлены факты возведения ООО «Контакт» спорных объектов на указанном земельном участке, не предоставленном для этих целей, нахождение их в неудовлетворительном состоянии вследствие разрушения, отсутствия у ответчика правовых оснований для их дальнейшего использования, объекты не являются недвижимым имуществом и постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на вышеприведенные объекты. 

Исходя из представленного истцом акта осмотра от 12.04.2022 № 8/118-22-МЗК спорного земельного участка с кадастровым №34:34:080145:418, на данном земельном участке, не имеющем ограждения, по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. Керамическая, 49 расположены полуразрушенные здания и фрагменты зданий, а также имеется строительный и бытовой мусор.

Истец считает, что самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в силу правил, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № 34:34:080145:418 путем демонтажа (сноса) ранее принадлежащих ему объектов.

Довод жалобы о том, что не представлены доказательства факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером №34:34:080145:418 объектов на дату обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение своих требований истец представил решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 по делу№ А12-6474/2020, а также акт осмотра земельного участка от 12.04.2022 № 8/118-22-МЗК.

Ответчиком требования истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы, о необходимости проведения которой он указывает в апелляционной жалобе, не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не является и не являлся собственником или пользователем спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, несостоятелен и опровергается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 по делу№ А12-6474/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу № А12-13668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО2  

 

СудьиТ. ФИО3

 

С. А. Жаткина